Дело № 33-905/2020, апелляция

Судья: Бурлак Н.В. Дело № 33-905/2020

УИД 24RS0056-01-2019-006422-11

А-168г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего - судьи Михайлинского О.Н.,

судей Плаксиной Е.Е., Авходиевой Ф.Г.,

при сведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу

судьи Авходиевой Ф.Г.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Д.П.- Рещиковой Л.А.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.П. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 08.12.2018г. истец заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор, на срок действия которого с ответчиком был заключен договор страхования, по которому уплачена страховая премия в сумме 131 516,42 руб. 17.07.2019г. истец направил в страховую компанию заявление о досрочном расторжении договора страхования в связи с досрочным погашением вышеуказанного кредита и возврате части страховой премии, однако, страховая премия не возвращена. Просит взыскать с ответчика страховую премию в размере 102 290,58 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 51 145,29 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., расторгнуть договор страхования.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Д.П.- Рещикова Л.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам искового заявления, дополнив несогласием с выводами суда. Указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Рещикову Л.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2018г. между [СКРЫТО] Д.П. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в размере 1 660 560,82 руб. сроком на 36 мес. под 10,9% годовых, с условием возврата суммы кредита путем внесения ежемесячных платежей 10-го числа каждого календарного месяца, согласно графику погашения кредита и уплаты процентов (приложение 2 к кредитному соглашению).

08.12.2018г. между [СКРЫТО] Д.П. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе «Защита заемщика Автокредит», полис № Страховыми рисками по договору страхования являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности I, II группы в результате несчастного случая или болезни. Срок действия договора определен сторонами с 00 ч. 00 мин. 09.12.2018г. по 24 ч. 00 мин. 08.12.2021; страховая сумма на дату заключения полиса составила 1 660 560,82 руб., начиная со второго месяца страховая сумма установлена в соответствии с графиком изменения страховой суммы. Страховая премия по договору –131 516,42 руб.

Согласно Условиям страхования по программе «Защита заемщика автокредита», являющихся неотъемлемым приложением к договору страхования (полису), страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время. При отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало. При отказе по истечении периода охлаждения досрочное прекращение договора осуществляется в соответствии со ст. 958 ГК РФ.

Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после вступления его в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам, иным, чем страховой случай. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени в течение которого действовало страхование, с учетом понесенных расходов на ведение дела и произведенных страховых выплат (п. п. 6.5, 6.5.1, 6.5.6, 6.6 Условий).

Под периодом охлаждения в силу п. 1.2 Условий понимается период времени в течение, которого страхователь вправе отказаться от договора страхования и получить возврат уплаченной страховой премии в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования не наступало событий, имеющих признаки страхового случая. В рамках настоящего договора страхования установлен период охлаждения сроком 14 рабочих дней с даты заключения.

Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев: «инвалидность», «временная нетрудоспособность», является застрахованный, «смерть» - законные наследники застрахованного.

Страховая премия по условиям договора истцом уплачена. Задолженность по кредитному договору погашена [СКРЫТО] Д.П. 15.07.2019г., о чем выдана справка (л.д. 12).

17.07.2019г. [СКРЫТО] Д.П. обратилась к ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от договора страхования и выплате страховой премии.

ООО СК «ВТБ Страхование» отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Разрешая настоящий спор на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая, само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось, в связи с чем не усмотрел оснований считать договор страхования прекращенным до наступления срока его действия в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор страхования не предусматривает возможности возврата страховой премии за неистекший срок договора при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпадает.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно, если договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Согласно материалам дела по условиям заключенного сторонами договора страхования при наступлении страхового случая в виде смерти застрахованного, полной постоянной утраты им трудоспособности с установлением инвалидности I, II группы страховая выплата производится в размере 100 % страховой суммы.

Приложением № 1 к полису страхования по программе «Защита заемщика автокредита» оформлен график уменьшения страховой суммы. При этом, в указанном графике установлен размер страховой суммы, без какой-либо зависимости от остатка невыплаченного кредита.

Кроме того, из приведенных выше условий договора страхования следует, что выгодоприобретателем по рискам инвалидность является сам застрахованный, по риску смерть – его наследники, при этом кредитная организация выгодоприобретателем по договору страхования не является. При наступлении страхового случая договор страхования не предусматривает обязанности застрахованного предоставлять страховщику в числе необходимых для выплаты документов справку о размере остатка задолженности по кредиту.

Применяя правила статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, судебная коллегия полагает, что действие договора страхования полностью сохраняется и в случае полного погашения кредита, поскольку размер страховой суммы не зависит от размера задолженности истца по кредитному договору, договор страхования предусматривает выплату страхового возмещения в установленной договором страховой сумме, в том числе, при отсутствии остатка задолженности по кредиту в случае его досрочного возврата.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции при досрочном погашении кредита и отсутствии долга по нему страховая сумма не становится равной нулю, следовательно, действие договора страхования по п. 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ не прекращается.

С учетом изложенного доводы жалобы о наличии взаимосвязи между размером остатка кредита и размером страховой суммы судебной коллегией отклоняются как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Отказ от действующего договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При этом пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что договором страхования от 08.12.2018г., в частности разделом 6 Условий страхования по программе «Защита заёмщика автокредита», не предусмотрен возврат уплаченной страховщику страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования по истечении периода охлаждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске о возврате страховой премии и по указанному основанию.

При этом, из заявления [СКРЫТО] Д.П. в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» не следует, что он отказался от договора страхования на основании п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что договор страхования заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем его существенным условиям и принявших на себя риски по исполнению обязательств, обязательства ответчика исполнены им в полном объеме. При таких обстоятельствах суд также правомерно не нашел оснований для расторжения договора страхования в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

Исходя из того, что нарушений прав истца как потребителя при рассмотрении дела не установлено, правовых оснований для взыскания с ответчика страховой премии не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Д.П.- Рещиковой Л.А., - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: