Дело № 33-9042/2018, апелляция

Судья Давыдова М.В. № 33-9042/2018, А- 2.197

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Поповой Н.Н.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., заявление ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-595/2018 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» лице Красноярского отделения № 8646 к Момотовой Виктории Аркадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Момотовой В.А.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Заявление ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-595/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» лице Красноярского отделения № 8646 к Момотовой Виктории Аркадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Момотовой Виктории Аркадьевны в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 15104 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что при рассмотрении гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к Момотовой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ими была проведена экспертиза. По определению суда оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика Момотову В.А., которая оплатить услуги эксперта отказалась.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Момотова В.А просит определение отменить. Ссылаясь на п. 2 ст. 157 ГПК РФ указывает, что определение вынесено незаконным составом. Также указывает, что поскольку экспертиза назначалась по инициативе суда, то расходы на ее проведение возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав Момотову В.А., поддержавшую доводы частной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» - Рудова Д.Е., возражавшего против доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2018 года исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» лице Красноярского отделения № 8646 удовлетворены. Взыскана с Момотовой Виктории Аркадьевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» лице Красноярского отделения № 8646 задолженность по кредитному договору в размере 74388 рублей 23 копейки, возврат госпошлины в размере 2431 рубль 65 копеек, всего 76819 рублей 88 копеек (т.2 л.д. 24-26).

В ходе рассмотрения данного дела судом по ходатайству Момотовой В.А., отрицавшей факт принадлежности ей подписи в кредитном договоре, определением от 01 ноября 2017 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России (т.1 л.д. 213-214).

При назначении судебной экспертизы определением суда расходы по ее проведению были возложены на ответчика Момотову В.А.

При принятии судом итогового судебного акта вопрос о распределении судебных издержек, в части оплаты услуг эксперта разрешен не был.

Согласно заявлению ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 11 ноября 2018 года оплата за проведение судебной экспертизы в размере 15 104 рублей Момотовой В.А. не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.

Стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 15 104 рубля подтверждается счетом № 00000458 от 29 ноября 2017 года.

Учитывая, что обязанность по оплате экспертизы по гражданскому делу №2-595/2018 по иску ПАО «Сбербанк России» лице Красноярского отделения № 8646 к Момотовой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору возложена на Момотову А.В., которая не исполнила данную обязанность до настоящего времени, принимая во внимание, что решением суда по указанному делу исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что имеются основания для удовлетворения заявления ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 15104 рубля именно с проигравшей гражданско-правовой спор стороны – Момотовой В.А.

Судебная коллегия данные выводы находит правильными, так как они основаны на правильно примененных и истолкованных нормах процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на ее проведение возмещаются за счет средств федерального бюджета, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной по чьей инициативе проведена судебная экспертиза.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судебные расходы, к которым относятся и расходы на оплату услуг эксперта, относятся на проигравшую сторону.

Учитывая, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2018 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Момотовой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, расходы, понесенные ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России по производству экспертизы подлежат взысканию с ответчика Момотовой В.А., как с проигравшей стороны по делу.

Доводы частной жалобы о том, что определение вынесено незаконным составом, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Из материалов дела видно, что гражданское дело иску ПАО «Сбербанк России» лице Красноярского отделения № 8646 к Момотовой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено по существу судье Советского районного суда г. Красноярска Колывановой О.Ю.

Вопрос о судебных издержках по заявлению ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России рассматривался в отдельном судебном заседании судье Советского районного суда г. Красноярска Давыдовой М.В., при этом судебное заседание проводилось с самого начала, при рассмотрении указанного заявления были заслушаны объяснения явившихся участников процесса, непосредственно исследованы доказательства.

Таким образом, нарушений требований ч. 2 ст. 157 ГПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Момотовой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Колыванова О.Ю. № 33-9042/2018, А- 2.197

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Поповой Н.Н.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» лице Красноярского отделения № 8646 к Момотовой Виктории Аркадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Момотовой В.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» лице Красноярского отделения № 8646 удовлетворить.

Взыскать с Момотовой Виктории Аркадьевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» лице Красноярского отделения № 8646 задолженность по кредитному договору в размере 74 388руб.23коп. (в том числе, 59 558,04руб. – задолженность по основному долгу, 11308,61руб. – проценты за пользование кредитом, 3521,58руб. – неустойка), возврат госпошлины в размере 2431руб.65коп., всего 76 819руб.88 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 22 апреля 2013 года на основании кредитного договора № 8572 Момотовой В.А. был предоставлен потребительский кредит в размере 89000 рублей, сроком на 48 месяцев, с уплатой 22,50 % годовых. В связи с нарушением заемщиком сроков возврата образовалась задолженность в сумме 74388 рублей 23 копейки.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2431 рубль 65 копеек.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Момотова В.А просит решение отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. Считает, что суд при разрешении спора не дал объективную оценку обстоятельствам дела. Указывает, что истец не предоставил письменных допустимых доказательств предоставления ей кредитных денежных средств, в связи с чем, считает, что заявленные исковые требования в данном случае являются необоснованными и не могут подлежать удовлетворению. Кроме того, указывает, что суд при назначении по ее ходатайству почерковедческой экспертизы немотивированно отклонил выбранное ею экспертное учреждение и предложенные вопросы эксперту, при этом оплату за проведение экспертизы возложил на нее. Считает, что в данном случае расходы на проведение экспертизы должны быть возложены на федеральный бюджет. Также выражает несогласие с результатом проведенной экспертизы. Кроме того, указывает, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство о назначении повторной экспертизы. Полагает, что при вынесении определения от 18 апреля 2018 года судом были нарушены положение ч.2 ст.157 ГПК РФ, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Момотову В.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя ПАО «Сбербанк России» - Рудова Д.Е. возражавшего против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Исходя из содержания ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 апреля 2013 года между Банком и Момотовой В.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор (истец) обязался предоставить заемщику (ответчику) кредит в сумме 89 000 рублей на срок 48 месяцев под 22,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора (п.1.1 договора) (т.1 л.д. 11-13).

Согласно заявлению Момотовой В.А. на зачисление кредита, кредит в сумме 89000 рублей был зачислен не ее счет по вкладу № (т. 1 л.д. 16).

Факт выдачи денежных средств Момотовой В.А. подтверждается выпиской из лицевого счета № (т.1 л.д. 8-9).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора № от 22 апреля 2013 года погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением кредита.

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

На основании п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Учитывая дополнительное соглашение от 16 февраля 2015 года к спорному кредитному договору, согласно которому погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 16 февраля 2015 года, графики платежей к кредитному договору, подписанные ранее, утрачивают силу (т.1 л.д. 15, 109).

Момотова В.А. принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполнила, платежи вносились не в полном объеме, последний платеж был произведен 22 ноября 2015 года, в связи с чем, истцом в адрес Момотовой В.А. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (т.1 л.д. 17-18), однако данное требование Банка ответчиком исполнено не было.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривающей свою подпись в кредитном договоре, назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос: выполнены ли подписи от имени Момотовой Виктории Аркадьевны в кредитном договоре № от 22.04.2013 года, расшифровка подписи «Момотова В.А. Момотова Виктория Аркадьевна» на последнем листе кредитного договора № от 22.04.2013 года ею самой или другим лицом?

Как следует из заключения ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 10 января 2018 года: Рукописные записи «В.А. Момотова» и «Момотова Виктория Аркадьевна» и подписи от имени Момотовой В.А., расположенные на последнем листе кредитного договора № от 22.04.2013 года в графе «ЗАЕМЩИК», выполнены одним лицом, самой Момотовой Викторией Аркадьевной (т.1 л.д. 231-233).

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на 22 марта 2017 года задолженность Момотовой В.А. по кредиту составляет 74388 рублей 23 копейки, из которых: 59558 рублей 04 копейки – задолженность по основному долгу, 11308 рублей 61 копейка - проценты за пользование кредитом, 3521 рубль 58 копеек - неустойка (т.1 л.д. 5-7).

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что заемщик нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем банк вправе требовать досрочной уплаты суммы основного долга, начисленных процентов и неустойки, в связи с чем, руководствуясь положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, взыскал с Момотовой В.А. задолженность по основному долгу в размере 59558 рублей 04 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 11308 рублей 61 копейка, неустойку в размере 3521 рубль 58 копеек.

Расчеты взысканных сумм проверены судебной коллегией и признаны арифметически верными.

Контррасчёты стороной ответчика суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 431 рубль 65 копеек разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил письменных допустимых доказательств предоставления ей кредитных средств опровергаются представленными в материалы дела текстом кредитного договора, в котором имеются данные Момотовой В.А., как заемщика, заявлением о зачислении сумм по кредитному договору на открытый Момотовой В.А. счет по вкладу, сведениями о зачислении кредитных средств на данный счет, а также о частичном погашении кредита путем внесения денежных средств на соответствующий счет, что свидетельствует о признании ею существования правоотношений, возникших на основании кредитного договора № от 22 апреля 2013 года.

Кроме того, при заключении кредитного договора в банк ответчиком предоставлена копия паспорта, при этом доказательств утраты либо хищения паспорта ответчиком не представлено, на указанные обстоятельства сторона ответчика не ссылается.

Для проверки доводов Момотовой В.А. о том, что ею кредитный договор не подписывался, по делу была назначена почерковедческая экспертиза, согласной выводам которой подпись в кредитном договоре№ от 22 апреля 2013 года выполнена Момотовой В.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при назначении по ее ходатайству почерковедческой экспертизы немотивированно отклонил выбранное ею экспертное учреждение и предложенные вопросы эксперту не могут служить основаниями для отмены решения.

Так, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан, определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу.

Кроме того, исходя из положения п. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом и применительно к ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку само по себе несогласие ответчика с выбором экспертного учреждения о недостоверности заключения эксперта не свидетельствует, круг вопросов поставленных перед экспертам определен судом в соответствии с предметом доказывания и обстоятельствами, которые подлежали установлению по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушения положений ст. 79 ГПК РФ при назначении экспертизы судом допущено не было.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении ходатайства о назначения повторной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Заключение ФБУ« Красноярская лаборатория й экспертизы Министерства юстиции РФ» от 10 января 2018 года выполнено на основании представленных в распоряжение эксперта материалов гражданского дела, для сравнительного исследование в распоряжение эксперта были представлены свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписи Момотовой В.А.. Сомнений в правильности и обоснованности выводы эксперта не вызывают. В связи с чем, заключение является допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточную квалификацию и стаж работы.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем Момотовой В.А. обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований предусмотренных абз.4 ст.222 ГПК РФ для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с отсутствием у лица, подавшего исковое заявление полномочий на предъявление иска, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исковое заявление, подписано представителем Костюковой Е.Н., которой в подтверждение своих полномочий к исковому заявлению приложена копия доверенности № от 22 июня 2015 года, согласно которой она, в том числе уполномочена представительствовать в интересах Банка и его филиалов в судах общей юрисдикции (всех судебных инстанциях) и совершать все процессуальные действия, в том числе подписывать и предъявлять в суды исковые заявления, а также удостоверять копии документов.

Доверенность выдана в порядке передоверия Вице-президентом Банка- председателем Восточно-Сибирского банка ПАО «Сбербанк России» Логиновым А.Л., которому в свою очередь доверенность выдана Председателем Правления ПАО «Сбербанк России» Грефом Г.О., доверенности нотариально удостоверены, в связи с чем, нет оснований сомневаться в правомочности лица, подписавшего исковое заявление от имени банка.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основания для переоценки которых судебная коллегия не усматривает, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней Момотовой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Колыванова О.Ю. № 33-9042/2018, А- 2.197

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

04 июля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Поповой Н.Н.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» лице Красноярского отделения № 8646 к Момотовой Виктории Аркадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Момотовой В.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» лице Красноярского отделения № 8646 удовлетворить.

Взыскать с Момотовой Виктории Аркадьевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» лице Красноярского отделения № 8646 задолженность по кредитному договору в размере 74 388руб.23коп. (в том числе, 59 558,04руб. – задолженность по основному долгу, 11308,61руб. – проценты за пользование кредитом, 3521,58руб. – неустойка), возврат госпошлины в размере 2431руб.65коп., всего 76 819руб.88 коп.».

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней Момотовой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: