Дело № 33-904/2020, апелляция

Судья Бурлак Н.А. дело №33-904/2020

24RS0056-01-2019-003926-30

2.150

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Рагулиной О.А., Сударьковой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Анне [СКРЫТО] о возмещении имущественного вреда,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.О.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 октября 2019, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в счет возмещения имущественного вреда 104 952 руб., судебные расходы 15 197 руб., а всего 120 149 руб.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.Н. предъявил в суд гражданский иск к [СКРЫТО] А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего 03.02.2019 по вине ответчицы произошло ДТП в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль А3-434РЕ г/н <данные изъяты>

Просил взыскать с [СКРЫТО] А.О. ущерб в размере 104 952 руб., стоимость услуг по проведению досудебной экспертизы 10 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., нотариальные расходы 1 500 руб., почтовые расходы 398 руб., расходы по оплате госпошлины 3 299 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, указывая на то, что суд пришел к выводу о виновности [СКРЫТО] А.О. в несоблюдении п.8.4 ПДД, при этом ее доводы о нарушении водителем Вереютиным А.С. требований п.10.1 ПДД немотивированно отклонил. В предварительном судебном заседании Вереютин А.С. пояснял, что вел автомобиль со скоростью 60-65 км/ч, однако указанное не было отражено в протоколе. Аналогичные пояснения Вереютин А.С. давал в ходе разбирательства в рамках дела об административном правонарушении, что суд не учел, не истребовав сведения о разрешенной скорости в районе ДТП, установленных знаках, водительских удостоверений участников ДТП на предмет проверки имевшихся категорий. Предварительное судебное заседание в нарушение требований ГПК проведено без аудиопротоколирования. Также указывает на то, что изначально иск [СКРЫТО] В.Н. был оставлен без движения с предоставлением срока для устранения недостатков, письмо истца с исправлением указанных судом недостатков поступило в суд за пределами данного срока, однако, суд не исполнил обязанность по возвращению искового заявления, что порождает сомнении в его беспристрастности.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав 3-е лицо Писаревскую В.А., возражения на жалобу представителя истца по доверенности Вильданова А.Р., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как правильно установлено судом, 03.02.2019 в 17:00 часов в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Писаревской В.А. автомобиля Audi A6, г/н <данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] А.О. и принадлежащего истцу автомобиля А3-434РЕ г/н <данные изъяты>, под управлением Вереютина А.С.

Автомобили двигались в попутном направлении по ул. Игарская в сторону ул. Шахтеров г. Красноярска, Вереютин А.Г. в крайнем левом ряду, ответчица в среднем ряду. Столкновение автомобилей произошло в момент выполнения ответчицей маневра перестроения в крайний левый ряд. От удара автомобиль истца наехал на дорожное ограждение, расположенное слева по ходу движения.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 15.03.2019 производства по делу об административном правонарушении в отношении Вереютина А.С., и в отношении [СКРЫТО] А.О. прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению ООО КЦПОиЭ «<данные изъяты>» № К201903109 от 19.03.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 104 952 руб.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, является установление степени вины участников ДТП.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, материалы административного производства по факту ДТП, суд правильно установил фактические обстоятельства происшествия и пришел к выводу о том, что ДТП произошло исключительно по вине ответчика [СКРЫТО] А.О., нарушившей требования п. 8.4 ПДД.

Согласно п. 8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В нарушение приведенного пункта Правил дорожного движения, водитель [СКРЫТО] А.О., приступила к маневру перестроения, не убедившись в его безопасности, не уступила дорогу транспортному средству истца, движущемуся попутно без изменения направления движения, что привело к столкновению автомобилей.

Вина ответчика в произошедшем ДТП объективно подтверждается материалами дела, в том числе заключением проведенного в рамках административного разбирательства экспертного исследования экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ, выводы которого позволили объективно установить картину происшествия.

Данное экспертное исследование указывает на направление деформирующего воздействия на автомобиль Audi A6 от задней части в сторону передней части автомобиля и слева направо, под углом к продольной оси автомобиля.

По мнению эксперта в момент первоначального контакта автомобиль А3-434РЕ, вероятнее всего, передней правой угловой частью контактировал с левой боковой частью кузова автомобиля Audi A6 сзади (в районе левой боковой части заднего бампера). Столкновение автомобилей Audi A6 и А3-434РЕ классифицируется: по характеру взаимного сближения – попутное, по характеру взаимодействия при ударе – скользящее. Скорость движения автомобиля А3-434Р к моменту начала торможения установлена экспертом 46,4 – 56,6 км/ч.

Согласно подписанной водителями без замечаний схемы ДТП, ширина проезжей части на данном участке дороги составляет 12,0 м, количество полос для движения 3, т.е. ширина каждой полосы – 4 м. Место столкновения транспортных средств на схеме обозначено на полосе движения автомобиля А3-434РЕ, на расстоянии 3,6 м от левого края проезжей части по ходу движения. На схеме зафиксирован тормозной путь автомобиля А3-434РЕ справа налево, начинаются тормозные следы до места столкновения транспортных средств, на расстоянии 1,4 м от левого края проезжей части, заканчиваются на расстоянии 0,2 м от левого края проезжей части. Тормозной путь составил 44 метра.

Указанные обстоятельства полностью подтверждают заявленный истцом механизм ДТП, согласно которого увидев, что автомобиль Audi A6 начал перестроение на его полосу движения, он применил экстренное торможение, избегая столкновения и смещаясь влево, но остановиться не успел, произошло ДТП.

В объяснениях, который давала [СКРЫТО] А.О. 3 февраля 2019 года она указала, что «двигалась по ул. Шахтеров, совершила маневр перестроения, т.к. левый ряд поворачивал по стрелке налево. Сзади догнал эвакуатор, который ехал по левому ряду».

Таким образом, причиной столкновения автомобилей послужило нарушение водителем [СКРЫТО] А.О. требований п. 8.4 ПДД РФ, которая, при перестроении не уступила дорогу автомобилю под управлением Вереютина А.С., движущемуся попутно.

Доказательств иного механизма ДТП, наличия иных, нежели автомобиль ответчика, препятствий для движения автомобиля истца, повлекших смещение его автомобиля влево, не имеется.

Нарушений требований ПДД, состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, со стороны Вереютина А.С., дающих основания для вывода об обоюдной вине водителей, не установлено.

Доводы ответчицы о нарушении Вереютиным А.С. п. 10.1 ПДД объективно ничем не подтверждены. Как указывалось выше по результатам автотехнической экспертизы экспертом определена скорость движения автомобиля А3-4343РЕ - 46,4 – 56,6 км/ч. Оснований считать, что причиной столкновения автомобилей послужило избрание Вереютиным А.С. неверного скоростного режима не имеется.

По мнению судебной коллегии, анализ объяснений участников ДТП, данных административного материала, механизма образования повреждений на транспортных средствах, проведенного экспертного исследования в их совокупности, однозначно указывает на то, что именно действия водителя [СКРЫТО] О.А., совершившей перестроение на полосу движения автомобиля истца, в нарушение вышеприведенных требований ПДД, повлекло столкновение транспортных средств. При должном выполнении ею требований ПДД относительно порядка маневрирования, столкновения автомобилей можно было избежать, однако, ответчик начала маневр перестроения, не убедившись в его безопасности для других участников движения, чем создала помеху для движения автомобиля под управлением Вереютина А.С., двигавшегося по своей полосе движения без изменения направления.

С учетом изложенного, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика, как законного владельца источника повышенной опасности ( ст. 1079 ГК РФ), обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

При определении размера ущерба суд обоснованно исходил из выводов представленного истцом экспертного заключения, объективность которого не оспорена, сомнений у Судебной коллегии не вызывает.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, факт несения которых подтвержден истцом документально.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела аудиопротокола предварительного судебного заседания несостоятельны.

Согласно приложенного к материалам дела СД-диска, поименованного как «аудиозапись С/З 16.10.2019», на данном диске помимо записи судебного заседания от 16.10.2019 имеется запись предварительного судебного заседания от 10.09.2019.

Таким образом, требования ст. 228 ГК РФ в силу которой в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование), судом соблюдены.

Не усматривает судебная коллегия и оснований к отмене решения по изложенным в апелляционной жалобе мотивам допущения нарушения судом требований ГПК РФ при оставлении искового заявления без движения.

Как следует из материалов дела исковое заявление [СКРЫТО] В.Н. было оставлено без движения определением от 25.05.2019 с предоставлением стороне истца срока для устранения изложенных в определении недостатков до 07.06.2019. Копия настоящего определения своевременно направлена в адрес истца, что подтверждается имеющимся в деле сопроводительным письмом от 25.05.2019 ( л.д.38). В связи с устранением истцом указанных в определении недостатков исковое заявление правомерно принято судом к производству.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом при вынесении решения. По сути данные доводы направлены на иную оценку фактических обстоятельств происшествия и представленных по делу доказательств.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению Судебной коллегии, разрешая спор суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, по результатам чего вынес законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 октября 2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: