Дело № 33-9037/2018, апелляция

Судья Оголихина О.М. Дело № 33-9037/2018

2.140

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.

при секретаре Пинчук Н.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.И. к [СКРЫТО] А,В. и Лавренюку В.В. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, возложении обязанности устранения нарушения права,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В., Лавренюка В.В.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] А.И. - удовлетворить.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, внесенных на основании межевого плана, подготовленного <дата>г. кадастровым инженером ФИО8

Обязать Лавренюк В.В. устранить препятствия в пользовании [СКРЫТО] А.И. земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, убрав ограждение, установленное между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, препятствующее проезду на участок с кадастровым номером №».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к [СКРЫТО] А.В., Лавренюк В.В. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>; возложении обязанности на Лавренюка В.В. устранить препятствия в пользовании [СКРЫТО] А.И. земельным участком № с кадастровым номером №, убрать ограждение, установленное между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, препятствующие проезду на участок с кадастровым номером №

Требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Смежным по отношению к вышеуказанному участку является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого являлся [СКРЫТО] А.В., а с <дата> – Лавренюк В.В.

При уточнении местоположения границ земельного участка № [СКРЫТО] А.В. неправомерно была занята часть земельного участка, относящаяся к землям общего пользования, используемая истцом для проезда к участку №. Участок № в <адрес> должен иметь форму прямоугольника согласно существующему проекту организации и застройки <адрес>», с восточной стороны земельного участка №, согласно проекту организации и застройки СНТ, должен находиться проезд, вместе с тем, после проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка № [СКРЫТО] А.В. заняты земли общего пользования, изменена конфигурация земельного участка, который, за счет земель общего пользования приобрел Г-образную форму.

В соответствии со сложившимся порядком [СКРЫТО] А.И. в течение длительного времени пользовался подъездом к своему земельному участку с восточной стороны участка, так как в этом месте расположены ворота для въезда на участок. С западной стороны участка № расположен сплошной забор и посажены многолетние деревья, перемещение въезда на участок с восточной стороны, и организация его с западной стороны участка, приведет к большим материальным затратам и убыткам.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В., Лавренюк В.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что план коллективного сада № не является допустимым доказательством по делу. Кроме того, судом не исследованы, не оценены показания собственника земельного участка № ФИО9, бывшего собственника земельного участка № ФИО10 Суд не учел исторически сложившийся порядок пользования земельным участком, а также разночтения в площадях земельного участка на межевом плане и в правоустанавливающих документах. Указывает, что в судебном решении не отражена позиция суда в отношении ответчика [СКРЫТО] А.В.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя [СКРЫТО] А.И.[СКРЫТО] Н.И., полагавшую апелляционную жалобу необоснованной, обсудив вопрос о возможности в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся надлежащим образом и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации № 218 от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями ст. 61 Федерального закона Российской Федерации № 218 от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В силу п.1 ст.39 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] А.И. принадлежит на праве собственности земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 1 034кв.м., адрес (место нахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. Право истца зарегистрировано на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от <дата>, выданного Емельяновским райкомземом. Дата внесения номера в кадастр недвижимости согласно Кадастровой выписки о земельном участке от <дата> – <дата>.

Собственником смежного земельного участка №, площадью 820кв.м. с кадастровым номером №, адрес установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, являлся ФИО12, умерший <дата>, после его смерти на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию - [СКРЫТО] А.В. <дата> земельный участок, площадью 820+/12.23 кв.м продан [СКРЫТО] А.В. Лавренюк В.В. Дата присвоения указанного кадастрового номера согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> – <дата>.

Границы земельного участка с кадастровым номером № уточнены на местности, сведения о них в Единый государственный реестр недвижимости внесены на основании межевого плана от <дата>, подготовленного кадастровым инженером ФИО8, согласно которого конфигурация земельного участка имеет Г- образную форму, участок имеет площадь 820 +/12.23 кв.м, общие границы с земельным участком №, №, №, землями общего пользования.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что до межевания земельный участок с кадастровым номером № имел прямоугольную форму.

По сведениям Межмуниципального Емельяновского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в архиве отсутствует план-схема расположения земельных участков садового товарищества <данные изъяты> <адрес>. Однако суду отделом представлен имеющийся на хранении в отделе план коллективного сада № <данные изъяты> <дата>, из которого следует, что со стороны дороги расположены: участок 368 (ФИО26, площадь – 4,0), участок № ([СКРЫТО], площадь 9,4), участок 366 ([СКРЫТО], площадь 7,9) и т.д., при этом, как участок [СКРЫТО] А.И., так и участок [СКРЫТО], параллельны друг другу, имеют прямоугольную форму, к ним имеется подъезд через существующий проезд, со стороны дороги общего пользования (так на схеме).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд, оценив в совокупности предоставленные доказательства, объяснения участвующих в деле лиц, в том числе ФИО13, являющейся председателем СНТ <данные изъяты>», показания свидетеля ФИО14, пояснивших, что между участками с кадастровыми номерами с кадастровым номером № и с кадастровым номером № (расположены напротив друг друга) существовал проезд, подъезд к земельному участку свидетеля осуществлялся с дороги пришел к выводу о том, что внесенные в межевой план сведения по уточнению местоположения границ земельного участка № не соответствуют сведениям об исторически сложившихся границах данного участка, существующий на плане-схеме расположения земельных участков <данные изъяты>», проезд не входил в границы земельного участка №, при межевании, принадлежащий ответчику земельный участок имеет общие границы с принадлежащим истцу земельным участком, землями общего пользования.

При этом, как следует из приведенного выше межевого плана земельного участка с кадастровым номером № следует, что согласование границ в нарушение положений ст.39 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" земельного участка с кадастровым номером № в связи с уточнением местоположения границ и площади с владельцами земельных участков с кадастровыми номерами № (принадлежащего истцу) и №, которые имеют общие границы, не проводилось.

Придя к выводу об обоснованности требований истца, суд правильно исходил из того, что доказательств того, что границы земельного участка № с кадастровым номером № согласно документам, подтверждающим права на него, документов, определявших его местоположение при образовании, проекта межевания территории, существующих границ на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, сложились именно Г-образной формы, а существующий на плане-схеме расположения земельных участков <данные изъяты> проезд входил в границы земельного участка №, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и напротив, опровергаются объяснениями стороны истца, свидетелей, третьих лиц и письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что план коллективного сада № <данные изъяты> от <дата> не является допустимым доказательством по делу, т.к. не подписан уполномоченным лицом, голословен, поскольку данный документ предоставлен межмуниципальным Емельяновским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Доводы истца о том, что к площади земельного участка с кадастровым номером № присоединена часть земель общего пользования – проезда, в связи с чем он приобрел форму Г, а истец лишился проезда к своему участку, подтверждается также показаниями ФИО13, являющейся председателем СНТ <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля ФИО14 могут являться допустимым доказательством в случае предоставления документов, подтверждающих принадлежность земельного участка №, отклоняются судебной коллегией, поскольку данный земельный участок на момент рассмотрения спора в суде продан, свидетель предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 К РФ и за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы и не оценены письменные показания собственника земельных участка № ФИО15, бывшего собственника земельного участка № ФИО10 не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 71 ГПК РФ данные пояснениями письменными доказательства не являются, ходатайство о допросе указанных лиц в качестве свидетелей ответчики не заявляли, просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается, т.к. выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у судебной коллегии не вызывает сомнений.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, с которыми соглашается судебная коллегия.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.В., Лавренюка В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: