Дело № 33-9035/2018, апелляция

Судья Доронин С.В. Дело №33-9035/2018

2.164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

пудей Поповой Н.Н., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Тишковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к ИП Белоглазовой Елене Александровне о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Белоглазовой Е.А.,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Белоглазовой Елены Александровны ИНН № в пользу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] стоимость поврежденных запчастей 176362 руб., в качестве компенсации морального вреда 2 000 руб., стоимость восстановительного ремонта 1 080 руб., расходы на проведение автотехнического исследования в размере 4 813,48 руб., расходы по оплате осмотра автомобиля 625.75 руб., почтовых услуг 131,89 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 88 721,00 руб., а всего 273 734.12 руб.

В остальной части требований [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] отказать.

Взыскать с ИП Белоглазовой Елены Александровны ИНН № в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 217,34 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] С.А. обратился в суд к ИП Белоглазовой Е.А. с требованием о взыскании 2-хкратной стоимости поврежденных при ремонте деталей в размере 732 812 руб., стоимости восстановительного ремонта - 3 870 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 29.07.2017 года обратился в организованный ответчиком автосервис с целью устранения неисправностей своего автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер № государственный регистрационный знак №. При сдаче автомобиля по рекомендации специалистов автосервиса он сделал диагностику неисправностей автомобиля. Согласно наряд-заказу № № от 29.07.2017 года на проведение диагностики автомобиля, при проведении работ выявлены коды неисправностей в системе: G-163- датчик положения распредвала, G-28-датчик положения коленвала. Показания одометра - 287 100км.

Для проведения ремонта автомобиль был доставлен в автосервис, принадлежащий Белоглазовой Е.А., где был проведен ремонт согласно наряд-заказу № № от 30.07.2017 года. Показания одометра - 287 276км. За выполненные работы истцом уплачено 19 770 руб.

29.09.2017 года автомобиль вернули из ремонта. Однако, автомобиль по-прежнему не исправен, более того появились дополнительные неисправности, не позволяющие эксплуатировать автомобиль по его прямому назначению. Обнаружилось, что ряд технических элементов работникам сервиса удалены с автомобиля.

16.10.2017 года истец вручил ответчику претензию, в которой указал, что он предполагает, что сотрудниками автосервиса самовольно были выполнены работы, связанные с техническими изменениями автомобиля. В частности, при выполнении работ по ремонту данного автомобиля, без его согласия и письменного разрешения на изменение технических характеристик автомобиля, ими был обрезан и демонтирован штатный отопитель Webasto, тем самым была нарушена заводская комплектация автомобиля, что привело к многочисленным неисправностям работы климат-контроля и отопителя салона печи. Также без его согласия и письменного разрешения были сняты выпускные коллекторы и выпилены катализаторы, что привело к сбоям работы зонд-2-1,зонд-2-2 электроцепи подогрева и неисправности выхлопной системы. Предложил в течение 10 календарных дней, т.е. до 27.10.2017 года возвратить оплаченную за ремонт автомобиля сумму и восстановить техническое оснащение автомобиля, устранить все недостатки, связанные с техническими изменениями его автомобиля.

В ответе на претензию от 23.10.2017 года ответчик предложил произвести осмотр его автомобиля с целью определения и выявления недостатков. Истец доставил автомобиль в рабочее время в автосервис ответчика на указанный в ответе на претензию адрес, однако сотрудники автосервиса, а в частности директор, сославшись на его глубокую занятость, отказался производить осмотр.

В результате истец для подтверждения факта недостатков ремонта его автомобиля был вынужден обратиться в ООО «Агентство независимой экспертной оценки» с целью проведения экспертного исследования, за что оплатил 20 000 руб. Из экспертного заключения следует, что после проведения ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, в автосервисе принадлежащем ответчику диагностическое исследование систем автомобиля выявило дополнительные коды неисправности в системе, кроме обнаруженных до ремонта. При этом, обнаруженные коды неисправности свидетельствуют о нарушении в газораспределении, а именно эту неисправность надо было устранить при проведении ремонт, однако проведение в автосервисе ответчика ремонта напротив привело к еще большим неисправностям.

Стоимость восстановительного ремонта, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, автомобиля марки Volkswagen Touareg,, согласно указанного экспертного заключения, по состоянию на 30.07.2017 года составила 365 800 руб.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Белоглазова Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.А.

Указывает, что вывод суда о том, что во время ремонта автомобиля истца был удален один из двух катализаторов ничем не обоснован, опровергается материалами дела. [СКРЫТО] С.А. приобрел подержанный автомобиль незадолго до ремонта, диагностику автомобиля на момент его приобретения не проводил и утверждать о том, что катализаторы имелись в автомобиле нельзя. Тем более, что по заключению эксперта, на корпусе одного катализатора имеются следы ремонтного воздействия, осуществленного задолго до обращения истца в автосервис ответчика. При этом, [СКРЫТО] С.А. не заказывал работу по ремонту катализаторов и не оплачивал их проведение.

Суд в решении неверно указал, что в заказ-наряде №№ записаны работы по снятию установке катализаторов, на самом деле была проведена работа по снятию – установке выпускного коллектора для замены прокладки между ним и двигателем, а сварочные работы проводились для откручивания болтов на подвеске.

Обращает внимание на то, что между проведением ремонта автомобиля и осмотром специалистом Неустроевым А.Н. прошло 38 дней в течение которых истец интенсивно эксплуатировал свой автомобиль, подтверждением этому служит разница в пробеге на 1 540 км., что противоречит выводу о том, что автомобиль был неисправен после ремонта. Кроме того, в материалах дела имеется заказ-наряд от 06.11.2018 ИП Мерзликина В.В. на выполнение работ, среди которых указаны работы по снятию – установке двух катализаторов.

Полагает, что судом неправильно применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 35, поскольку ремонтные работы выполнялись с автомобилем истца, при этом, катализатор истец ответчику для работы не передавался.

Ссылается на то, что судом указано, что ответчиком не представлены доказательства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, однако, согласно заключения эксперта, при наличии в регионе сложившегося рынка деталей, узлов и агрегатов, бывших в употреблении, допускается в расчете стоимость деталей с учетом их износа.

Считает, что суд необоснованно взыскал стоимость ремонта в размере 1080 руб., поскольку в заключении судебного эксперта стоимость ремонтных работ уже была включена в размер ущерба.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, [СКРЫТО] С.А. является собственником автомобиля Volkswagen Touareg, год выпуска - 2005 г., государственный номер №, VIN №

29.07.2017 году во время диагностики в Автокомплексе «Все для Авто» выявлены следующие неисправности: G-163- датчик положения распредвала, G-28-датчик положения коленвала.

В этот же день, для устранения неисправностей автомобиль [СКРЫТО] С.А. был доставлен в автосервис «АвтоПоиск», где согласно наряду-заказу № № от 30.07.2017 года за выполненные работы оплачено 19 770 руб.

Из представленного заказ-наряда № № от 30. 07. 2017 года видно, какие работы должны быть произведены ответчиком, какие материалы заказчику следует приобрести, стоимость работ, а также дата их выполнения. В том числе указаны работы по снятию-установке выпускного коллектора и необходимость проведения в связи с этим сварочных работ.

После проведения ремонта автомобиля истца в автосервисе ответчика, 09.10.2018 года вновь проведено диагностическое исследование систем автомобиля истца, в результате которого выявлены дополнительные коды неисправностей в системе: 17949-реле топливного насоса обрыв; 16434- ряд 2 зонд 1 сбой в электроцепи подогревателя; G-163- датчик положения распредвала; G-28-датчик положения коленвала; 00353- сигнал подтверждения работы регулятора приточного вентилятора (отсутствие штатного жидкостного подогревателя); 01207- блок управления дополнительного управления отопителя и т.д.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимой экспертной оценки» № № от 14.11.2017 года, на основании наряда-заказа № № от 30.07.2017 года, автосервис ответчика обязался выполнить работы по ремонту передней и задней подвески автомобиля Volkswagen Touareg, государственный номер О №, тормозной системы, замены датчиков, электрооборудования данного авомобиля. Пробег на момент осмотра определен путем включения зажигания по показаниям одометра и составляет 288816 км., т.е. пробег после последнего ремонта, проведенного специалистами ответчика, составляет 1526 км. В ходе проведения экспертного исследования объекта установлено: уровень тех. жидкостей в норме, в подкапотном пространстве под ГБЦ следы подтеков тех. жидкостей, имеется большой слой мазеобразных отложений черного цвета, отсутствует жидкостный подогреватель (webasto), следы сварочных работ на корпусе катализатора.

Стоимость восстановительного ремонта, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, автомобиля марки - Volkswagen Touareg, год выпуска- 2005 г., гос. номер - О006НН24, № (VIN) WVGZZZ7LZ5D066389, по состоянию на 30 июля 2017 года составила 365 800,00 руб.В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза из заключения которой следует, что webasto/ дожигатель демонтированный с ДВС при ремонте легкового автомобиля истца в сервисе ответчика имел множественные ремонтные воздействия до момент обращения в сервис ответчика и находился в технически неисправном, не работоспособном состоянии по всем системам, кроме вентилятора с крыльчаткой, что произошло вследствие полной амортизации конструктивно заложенного моторесурса агрегата, ускорено с момента внесения изменений в конструкцию. С технической точки зрения проводить ремонт дожигателя на исследуемом транспортном средстве нецелесообразно.

Также из экспертного заключения следует, что в системе отработанных газов ДВС (далее ОГ), которая имеет выхлопной коллектор – трубу ОГ с двумя каталитическими нейтрализатторами, оба корпуса каталитических нейтрализаторов имеют следы ремонтных воздействий кустарно с внесением изменений в конструкцию, путем вырезания фрагмента поверхности корпуса, удаления/выбивания картриджа каталитического нейтрализатора либо его остатков, с последующим восстановлением корпуса путем вваривания демонтированного фрагмента металла корпуса. При этом, корпуса каталитических нейтрализаторов имеют различный период и время проведения данного объема работ и качества выполнения сварных швов. Корпус одного катализатора свидетельствует о том, что вышеописанный объем работ проводился по нему в период предшествующей эксплуатации транспортного средства и идентичный объем ремонтных работ был проведен в период ремонта автомобиля в автосервисе ответчика с 30.07. 2017 года по 29.09.2017 года.

Рыночная стоимость нейтрализаторов (катализаторов) удаленных из выпускных коллекторов автомобиля истца составляет без учета износа запасных частей 176362 руб., с учетом износа запасных частей -41903 руб.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 28, 29, 31, 35, 36, а такжк ст. ст. 13, 15Закона РФ от 07.02. 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание заключение ООО «Агентство независимой экспертной оценки» № № от 14.11.2017 года, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных [СКРЫТО] С.А. исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца стоимости поврежденных запчастей, восстановительного ремонта автомобиля, расходов, понесенных истцом в связи с проведением автотехнического исследования и осмотра автомобиля, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно положений п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При этом, из материалов дела видно, что качество выполненных ответчиком работ по ремонту автомобиля истца не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, о чем объективно свидетельствует то обстоятельство, что проведенная после выполнения данных работ диагностика автомобиля Volkswagen Touareg выявила дополнительные коды неисправности в системе, помимо тех, которые были выявлены до проведения ремонтных работ в автосервисе ответчика.

Кроме того, выполняя по заданию [СКРЫТО] С.А. работы, в частности в отношении выхлопного коллектора, что видно из заказ-наряда, частью которого являются каталитические нейтрализаторы, ответчик не предупредил истца о возможных неблагоприятных последствиях выполнения данных работ и обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

То обстоятельство, что [СКРЫТО] С.А. приобрел подержанный автомобиль незадолго до ремонта, диагностику автомобиля на момент его приобретения не проводил, само по себе не свидетельствует о том, что ремонт его автомобиля был произведен ответчиком качественно, а также об отсутствии у истца в автомобиле нейтрализаторов (катализаторов), поскольку ответчиком данные обстоятельства не доказаны, напротив, из заключения эксперта следует, что имеются следы сварочных работ на корпусе катализатора, свидетельствующие о проведении на нем соответствующих работ в период нахождения автомобиля в автосервисе ответчика, факт проведения таких работ именно в автосервисе ответчика подтверждается также заказ-нарядом № №.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в решении неверно указал, что в заказ-наряде №№ записаны работы по снятию установке катализаторов, а на самом деле была проведена работа по снятию – установке выпускного коллектора для замены прокладки между ним и двигателем, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены. При этом, как видно из заключения эксперта, выхлопной коллектор как раз является трубой ОГ с двумя каталитическими нейтрализаторами, на котором в сервисе ответчика были проведены работы именно по удалению/выбиванию картриджа каталитического нейтрализатора либо его остатков. Каких либо данных о том, что в автомобиле истца были произведены работы по заменен прокладки между выпускным коллектором и двигателем, ни экспертные заключения, ни заказ-наряд не содержат. Каких либо иных доказательств в подтверждение своих доводов, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду также не представлено.

Доводы о том, что судом неправильно применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», основаны на неправильном толковании норм материального права, судом правильно установлены правоотношения между истцом и ответчиком, а также материальный закон подлежащий применению. При этом, следует отметить, что ст. 35 данного закона регулирует не только отношения в случае выполнения работ из материала потребителя, но и с его вещью, которой в том числе является автомобиль.

Как видно из преамбулы указанного закона, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, разрешая спор суд верно руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе обоснованно взыскал с ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, взыскание которых предусмотрено именно положениями данного закона.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что следует рассчитываться подлежащую взысканию стоимость деталей с учетом их износа, поскольку в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать, кроме прочего, полного возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в том числе в случае если для этого использовались или будут использованы новые детали - стоимость данных деталей.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] С.А. требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, которую суд определил в размере 1080 руб., поскольку стоимость проведения ремонтных работ по замене нейтрализаторов включена экспертом в рыночную стоимость поврежденных запчастей, взысканную судом с ответчика в пользу истца ( л. д. 142 – 143).

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Государственная пошлина, размер которой определен в соответствии со ст. 333. 19 НК РФ взыскана судом в соответствии с положениями ст. 103 ГППК РФ

Понесенные истцом расходы на проведение автотехнического исследования, расходы по оплате осмотра автомобиля, почтовые расходы, которые подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются, обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2018 года в части взыскания с ИП Белоглазовой Елены Александровны в пользу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] стоимости восстановительного ремонта 1 080 руб. отменить.

Вынести в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к ИП Белоглазовой Елены Александровны в части взыскания стоимость восстановительного ремонта в сумме 3870 руб.

Определить все ко взысканию ИП Белоглазовой Елены Александровны в пользу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] 272654 руб. 12 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоглазовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: