Дело № 33-9031/2018, апелляция

Судья Хафизова Ю.В. Дело №33-9031/2018

2.141

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Поповой Н.Н., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Тишковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] Фёдоровича к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Николаю [СКРЫТО], Тимофеевой Ольге Александровне, Кожановскому сельскому совету об установлении границ земельного участка и возврате государственной пошлины

и встречному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] Фёдоровичу об установлении смежной границы земельных участков № и № по фактическому землепользованию,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.Г.,

на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] Фёдоровича - удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> площадью 1013 кв.м. по межевому плану от 04.12.2017 года в следующих границах: №

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] Фёдоровича судебные расходы на услуги представителя в сумме 5 000,00 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 300 руб., всего 5 300,00 руб.

В иске [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] Фёдоровичу об установлении смежной границы земельных участков № и № по фактическому землепользованию 1 №– отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.Ф. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Л.Г. об установлении границ земельного участка и возврате государственной пошлины.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу <адрес>

На основании решения Балахтинского районного суда от 06.10.2017 года сведения о характерных точках границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № были исключены из Государственного кадастра недвижимости.

Для уточнения местоположения границ, принадлежащего ему земельного участка, 04.12.2017 года был составлен межевой план.

Вместе с тем, между истцом и ответчиком существует спор о смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. Основным предметом спора между истцом и ответчиком являются 2 надворные постройки площадью 29 кв.м. и 41.2 кв.м., в остальной части граница между смежными землепользователями установлена по забору и по естественной меже, которые существуют на местности 15 и более лет и используются сторонами в согласованных границах с учетом имеющегося ограждения.

Решением Балахтинского районного суда от 12.08.2016 года, вышеуказанные постройки были признаны незаконно воздвигнутыми и подлежащими сносу за счет средств [СКРЫТО] Л.Г.

Стороны с 2005 года признавали факт прохождения прямой границы между их участками, согласно которой постройки ответчика воздвигнуты на земельном участке истца. Кроме того, ответчиком был заключён договор о возведении индивидуального дачного домика на праве личной собственности от 11.03.2009 года, согласно схематического плана к которому [СКРЫТО] Л.Г. обязана при строительстве дачного домика, разрешенной застройщику администрацией Балахтинского района, разместить на земельном участке строения: дачный домик, летнюю кухню, сарай, баню, надворную уборную, таким образом, постройки площадью 29 кв.м. и 41,2 кв.м. были ответчиком скрыты.

В соответствии со ст. ст. 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» просит суд установить границы его земельного участка в соответствии с данными межевого плана от 04.12.2017 года.

[СКРЫТО] Л.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к [СКРЫТО] В.Ф. об установлении границы между земельными участками № и № согласно данных землеустроительной экспертизы и по фактическому землепользованию.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что [СКРЫТО] В.Ф. обратился в суд с иском об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по координатам установленным ООО «БИНК», однако ООО «БИНК» необходимо было запросить все имеющие документы – межевые дела 1998, 2006, 2007 года, решения судов и определить, почему появилась кадастровая ошибка, определить первоисточник предоставления в собственность земельного участка впоследствии получивший кадастровый номер №

При этом, из проведенной по гражданскому делу №2-139/2017 землеустроительной экспертизы видно, что смежная граница между земельными участками, собственниками которых впоследствии стали [СКРЫТО] В.Ф. и [СКРЫТО] Л.Г., имеет ступенчатую форму и в 1997 году земельный участок ранее собственником которого была ФИО19 продавшая его ФИО20., так же имел ступенчатую конфигурацию. ФИО21 разделила свой земельный участок на 2 участка изменив его конфигурацию в прямоугольник. В соответствии с Федеральным законом от 02.01.2000 года № 28-ФЗ «О государственном кадастре» 03.04.2022 года сведения о данном земельной участке были внесены в государственный кадастр недвижимости и ему был присвоен кадастровый номер №.

В дальнейшем появляется кадастровая ошибка, связанная с тем, что собственник земельного участка ФИО22 получила постановление администрации Кожановского сельсовета как на вновь образованный участок, хотя он стоит на ГКН с 2002 года и в 2007 году делит его на 2 участка, одному из которых присваивается кадастровый номер № который продает ФИО23 а затем ФИО24. – [СКРЫТО] В.Ф., который видя, что на покупаемом земельном участке находятся строения, принадлежащие [СКРЫТО] Л.Г. оформляет сделку и обращается в суд с иском.

Экспертизой, проведённой Балахтинским районным судом по гражданскому делу № 2-139/2017, установлено почему изменилась конфигурация участка № (впоследствии разделенного на 2 участка).

В настоящее время [СКРЫТО] Л.Г. не имеет возможности оформить межевое дело на свой земельный участок с кадастровым номером № т.к. ответчик не является на согласование границы между участками и не представляет возможность кадастровому инженеру ФИО25 подтвердить данные землеустроительной экспертизы.

Таким образом, земельный участок [СКРЫТО] Л.Г. фактически не изменил своих границ с момента акта согласования границ земельных участков в декабре 1997 года. В связи с чем, просит установить границу между земельными участками № и № согласно данных землеустроительной экспертизы по фактическому землепользованию.

Определением Балахтинского районного суда от 24.01.2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Кожановского сельсовета, [СКРЫТО] Николай [СКРЫТО], Тимофеева Ольга Александровна.

02 марта 2018 года истец [СКРЫТО] В.Ф. обратился с заявлением о взыскании с [СКРЫТО] Л.Г. судебных расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 руб., возврат государственной пошлины в сумме 300 руб., и расходов на топливо в размере 1 125 руб.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, приведенные ею во встречном исковом заявлении.

Указывает, что [СКРЫТО] В.Ф. не предпринял никаких действий по согласованию с ней спорной границы земельных участков, а сразу обратился в суд, процесс согласования спорной границы, проводившийся при оформлении межевого дела земельного участка с кадастровым номером №№ кадастровым инженером ФИО26., намеренно затягивался истцом для того, чтобы первым подать иск в суд. При этом, [СКРЫТО] В.Ф. так и не явился на процедуру согласования и не предоставил возможности кадастровому инженеру сделать точные измерения границ.

Считает, что решение суда противоречит требованиям закона, полагает, что ссылка суда на прямоугольные формы земельных участков неправомочна.

Не соглашается с «Ситуационным планом объекта индивидуального жилого строительства» представленном БТИ Балахтинского района. Полагает, что суду представлены доказательства того, что [СКРЫТО] Л.Г. выделялся дополнительный земельный участок, на котором воздвигнуты ее хозяйственные постройки, а именно «Схема квартала в деревне Кожны», которым подтверждается тот факт, что земельный участок истца имеет ступенчатую форму. Также это обстоятельство подтверждает описание границ, сделанное ФИО27 и акт согласования границ между первыми собственниками участков.

Указывает, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы права, не приняв обязательными для себя обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу.

В возражении на апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.Ф. просит решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.Г. – без удовлетворения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав [СКРЫТО] Л.Г, представителя [СКРЫТО] Л.Г. – Пахомову Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя [СКРЫТО] В.Ф. – Терентьеву А.С., которая считает решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственником земельного участка с кадастровым номером №81 площадью 1000 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, является [СКРЫТО] В.Ф.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1190 кв.м., находящейся примерно в 190 м от ориентира по направлению на юг по адресу: <адрес> является [СКРЫТО] Л.Г.

Постановлением № № от 04.09.2005 года администрации Кожановского сельсовета, дачному домику Шульженоко Л.Г., до переадресации имевшему адрес в 190 на юг от ориентира <адрес> присвоен адрес <адрес>,

Как следует из архитектурно-строительного паспорта участка №№ от 11.03.2009 года, утверждён акт выбора и обследования земельного участка [СКРЫТО] Л.Г. по адресу <адрес> Согласно схематического плана размещения строений на приусадебном участке, участок имеет прямоугольную форму размерами 35 х 30 м, к которому присоединён участок без указания его площади и наличия там строений.

Вступившим в законную силу решением Балахтинского районного суда Красноярского края от 12.08.2016 года хозяйственные строения, принадлежащие [СКРЫТО] Л.Г. и расположенные на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем [СКРЫТО] В.Ф. признаны самовольными постройками и на [СКРЫТО] Л.Г. возложена обязанность по их сносу.

Кроме того, решением Балахтинского районного суда от 06.10.2017 года, также вступившим в законную силу, признано наличие реестровой (кадастровой) ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № №, № №. Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером № № площадью 1190 кв.м. местоположение по адресу <адрес> категория земель земли населенных пунктов, разрешённое использование для ведения личного подсобного хозяйства и земельного участка с кадастровым номером № № площадью 1000 кв.м. местоположение по адресу <адрес> категория земель земли населенных пунктов, разрешённое использование для ведения личного подсобного хозяйства.

В установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию было отказано.

В ходе рассмотрения указанного дела, была проведена землеустроительная экспертиза, согласно заключения которой при сравнении фактических границ земельных участков сторон спора и границ по данным ЕГРН, было выявлено их несоответствие. При сравнении фактических границ земельных участков и границ по данным ЕГРН, было выявлено: наложение границ земельного участка № №, по данным ЕГРН на фактические границы земельного участка № №, площадь наложения 120 кв.м., а также наложение границ земельного участка № №, по данным ЕГРН на фактические границы земельного участка № №, площадь наложения 28 кв.м; Также установлено наложение границ земельного участка № №, по данным ЕГРН на земли общего пользования, площадь наложения 22 кв.м., наложение границ земельного участка № по данным ЕГРН на земли общего пользования, площадь наложения 31 кв.м. Кроме того, дополнительно выявлено наложение границ земельного участка № № по данным ЕГРН на фактические границы земельного участка № №, площадь наложения 416 кв.м.

Также из заключения экспертизы следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1166 кв.м. Следовательно земельный участок с кадастровым номером № подлежит внесению в ЕГРН по фактическому местоположению. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1104 кв.м. Для того, чтобы привести земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с фактическим местоположением необходимо внести сведения в ЕГРН: в границах по фактическому местоположению. Площадью 1050 (1000+5%) кв.м.; - затем в результате перераспределения данного земельного участка с землями муниципальной собственности увеличить его на 54 кв.м. Так как при сравнении фактических границ земельных участков и границ по данным ЕГРН было выявлено их несоответствие как в площади, так и в местоположении, то устранение причин пересечения и наложения (реестровой ошибки) без изменения их конфигурации невозможно.

[СКРЫТО] В.Ф. обратился в ООО «БИНК» с заявлением по проведению кадастровых работ и согласно межевого плана от 04.12.2017 года установлены границы принадлежащего [СКРЫТО] В.Ф. земельного участка с кадастровым номером № по точкам координат X и Y указанным в межевом плане. При этом, описание границы участка произведено в точках: № по хозяйственным постройкам смежного участка, с № по меже.

Межевым планом, земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего [СКРЫТО] Л.Г., выполненным 30.03.2018 года ООО «Геосеть», установлены границы земельного участка [СКРЫТО] Л.Г. по точкам координат X и Y указанным в межевом плане.

При этом, из заключения кадастрового инженера ООО «Геосеть» от 03.04.2018 года следует, что сведения о местоположении границы земельных участков № и № были по решению суда исключены из единого государственного реестра недвижимости и рассмотрению не подлежат. Данные земельные участки должны проходить процедуру уточнения местоположения границ и площади заново.

Кроме того, в материалах дела имеется несколько землеустроительных и межевых дел земельных участков, принадлежащих в настоящее время сторонам спора, в которых конфигурации смежной спорной границы их земельных участков являются различной, как прямой, так и с выступом в сторону участка [СКРЫТО] В.Ф.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом п.2 ст.6, ст. 11.1, ЗК РФ, а также положений Федерального закона от 13.07.2015 года № 218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] В.Ф и установлении границ его земельного участка в соответствии с представленным им межевым планом ООО «БИНК» и отказе в удовлетворении встречных требований [СКРЫТО] Л.Г. об установлении смежной границы между земельными участками сторон по фактически сложившемуся в настоящее время землепользованию.

При этом, суд исходил из того, что при межевании и постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № и № указанные земельные участки имели форму прямоугольников, при обследовании для утверждения акта выбора и обследования земельного участка [СКРЫТО] Л.Г. по схематическому плану земельный участок был прямоугольной формы со сторонами 35,0 х 30, по ситуационному плану объекта индивидуального жилищного строительства земельный участок [СКРЫТО] Л.Г. имеет форму прямоугольника, доказательств того, что [СКРЫТО] Л.Г. так же выделялся граничащий с ним земельный участок, где были воздвигнуты хозяйственные постройки, в судебное заседание не представлено.

Также судом было принято во внимание, что решением Балахтинского районного суда от 16.11.2016 года установлено, что хозяйственные строения, принадлежащие [СКРЫТО] Л.Г. расположены на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем [СКРЫТО] В.Ф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом, судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции было достоверно установлено, что оснований для установления спорной границы по землеустроительному делу 1998 года не имеется, поскольку по данному землеустроительному делу определялись границы земельного участка, не принадлежащего [СКРЫТО] Л.Г., а доказательств того, что имеющийся на схеме земельный участок в виде выступа принадлежит [СКРЫТО] Л.Г. в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что истец приобрел в собственность земельный участок со смежной границей имеющей ступенчатую форму, не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку [СКРЫТО] В.Ф., приобретая земельный участок, был информирован о том, что на его земельном участке находятся строения [СКРЫТО] Л.Г., что подтверждалось данными кадастрового учета, в связи с чем он обратился в суд за защитой своих прав.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: