Дело № 33-903/2020, апелляция

Судья Шабалина Н.В. Дело № 33-903/2020 А-059г

Дело № 2-1319/2019 УИД 24RS0056-01-2018-007799-35

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Баимовой И.А., Щуровой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] ЯИ к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Я.И.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 октября 2019 года, которым постановлено:

«Курьяновой [СКРЫТО] [СКРЫТО] в удовлетворении исковых требований к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Я.И. обратилась в суд с иском к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

15.02.2011 года истица была принята на службу в органы Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю, назначена на должность следователя СО по Центральному району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю. 13.10.2011 года в соответствии с приказом №-к от 12.10.2011 года назначена на должность старшего следователя. 02.08.2016 года назначена на должность заместителя руководителя СО по Центральному району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю.

Приказом от 03.08.2018 года за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей при расследовании уголовного дела № и отсутствия должностного процессуального контроля по материалам доследственных проверок истица привлечена к дисциплинарной ответственности – предупреждена о неполном служебном соответствии.

Полагает, что приказ №-т/п от 03.08.2018 года является незаконным и необоснованным, поскольку в нем отсутствуют описательно-мотивировочная часть, конкретные сведения, в том числе обстоятельства, время нарушения должностных обязанностей (дата совершения дисциплинарного проступка), должностные обязанности в общем, какие конкретно должностные обязанности не были исполнены, что явилось основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, в приказе отсутствуют ссылки на пункты должностной инструкции, либо приказов, распоряжений. Более того, в приказе указан дисциплинарный проступок, за который ранее [СКРЫТО] Я.И. уже фактически была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом №-т/п от 26.04.2018.

Служебная проверка с целью установления данных, указанных в п.17 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации не проводилась. Поводом к изданию приказа №-т/п послужил рапорт старшего инспектора отделения процессуального контроля за расследованием налоговых преступлений управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Толстобровой В.С., однако в нем отражены недостоверные сведения, а также не отражены объективные причины, препятствующие эффективной работе в части расследования данного уголовного дела.

Указанный в рапорте период, в течение которого уголовное дело № находилось в производстве истицы не соответствует действительности, поскольку в период с 07.12.2017 года по 09.01.2018 года она находилась в очередном отпуске, с 13.03.2018 года по 23.03.2018 года, с 27.03.2018 года по 04.04.2018 года, с 10.04.2018 года по 13.04.2018 года, с 03.05.2018 года по 10.05.2018 года, с 05.06.2018 года по 07.06.2018 года трудовую функцию не осуществляла в связи с временной нетрудоспособностью, с 01.07.2018 года по 01.08.2018 года находилась в очередном отпуске.

Кроме того, в рапорте отсутствуют конкретные ссылки, отражающие нарушение требований ст. ст. 6.1, 42,73 УПК РФ после апреля 2018 года, данные о получении от [СКРЫТО] Я.И. объяснений, их оценку и выводы об отсутствии объективных причин не проведения, либо ненадлежащего проведения следственных действий, с учетом периодов нахождения в отпуске, временной нетрудоспособности, повышенной служебной нагрузки, а также информация об отсутствии должностного процессуального контроля [СКРЫТО] Я.И. по материалам доследственных проверок.

Просила признать приказ №-т/п от 03.08.2018 о наложении дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Я.И. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на неверную оценку представленных по делу доказательств, которыми не подтверждено, что контроль за проведением всех указанных в оспариваемом приказе процессуальных проверок был поручен ей, а также указала на нарушение процедуры ее привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку объяснение по материалам проверок у нее не истребовалось. Также полагает, что избранная мера дисциплинарного взыскания не соразмерна обстоятельствам дела и личности истца.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете в Российской Федерации" служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с данным Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона № 403-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор;3) строгий выговор;4) понижение в специальном звании;5) лишение медалей Следственного комитета;6) лишение нагрудного знака "Почетный сотрудник Следственного комитета Российской Федерации";7) предупреждение о неполном служебном соответствии;8) увольнение из Следственного комитета по соответствующему основанию.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть применено во время болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка (п., п. 1, 6-9).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, [СКРЫТО] Я.И. проходит службу в Следственном комитете Российской Федерации по Красноярскому краю с 15.02.2011 года на различных должностях, с 02.08.2016 замещает должность заместителя руководителя следственного отдела по Центральному району г. Красноярска Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю (далее СО по Центральному району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю).

Приказом №т/п от 03.08.2018 года [СКРЫТО] Я.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей при расследовании уголовного дела № и отсутствие должностного процессуального контроля по материалам доследственных проверок. В тексте данного приказа указано, что по фактам ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей по материалам доследственных проверок приказом и.о. руководителя Главного управления от 10.07.2018 №-т/п к старшему следователю следственного отдела по Центральному району г.Красноярска Прудниковой А.С., следователям следственного отдела по Центральному району г.Красноярска Лелековой В.А. и Веремеенко Э.В. применены меры материального воздействия.

Рассмотрение вопроса о дисциплинарной ответственности заместителя руководителя следственного отдела по Центральному району города Красноярска [СКРЫТО] Я.И. за отсутствие должного процессуального контроля по материалам доследственных проверок и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей при расследовании уголовного дела № отложено до ее выхода на работу.

В приказе от 10.07.2018 №-т/п изложены конкретные факты нарушений требований ст. ст. 6.1, 144, 145 УПК РФ старшим следователем Прудниковой А.С. при проведении по находившимся в производстве следственного отдела по Центральному району г. Красноярска материалам доследственной проверки в отношении начальника МО МВД России «Емельяновский» Отдельных В.Л. по ст. 285.1 УК РФ, по заявлению Лаврентьевой Н.В. об ее изнасиловании неустановленным лицом по ст. 131 УПК РФ, в отношении Пономарева Д.Д., Зверздиновой Т.С., Комарова В.С. по ст. 354.1 УК РФ, в отношении следователя СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» Васильевой С.Ю. по ст. 303 УК РФ, а также следователем Веремеенко Э.В. по материалу доследственной проверки о попытке совершения суицида Тихоновой Н.Е. по ст. 110 УК РФ, следователем Лелековой В.А по материалу доследственной проверки по сообщению о незаконном проникновении в жилище Клепиковой И.А. по ст. 139 УК РФ, по сообщению Даниловой Е.В. о превышении должностных полномочий сотрудниками полиции по ст.ст. 285,286 УК РФ, по заявлению Скворцова В.Н. в отношении должностных лиц ФНС России по Красноярскому краю по ст.ст. 285,286,292,293 УК РФ, послужившие основанием для отмены прокурором принятых по данным материалам процессуальных решений.

Также указано, что заместитель руководителя следственного отдела [СКРЫТО] Я.И. должным образом не осуществляла процессуальный контроль за проведением доследственных проверок, а также обязанности, возложенные на нее ст. 39 УПК РФ, приказами Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 15.01.2011 №2 «Об организации предварительного расследования в Следственном комитете Российской Федерации», от 09.01.2017 №2 «Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации».

Кроме того, согласно данному приказу, в производстве в производстве [СКРЫТО] Я.И. с 30.09.2017 по 30.10.2017 и с 13.11.2017 по настоящее время находится уголовное дело №, возбужденное 08.09.2017 в отношении директора ЗАО «Строй-Проект» Чернова А.В. по ч.2 ст. 145.1 УК РФ, по которому в аппарат ГСУ поступил проект постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Чернова А.В., изучение которого выявило неполноту расследования уголовного дела, принятие решения без учета того, что задолженность по заработной плате перед работниками с момента увольнения последних в 2016 и 2017 годах до июля 2018 года не погашена, не рассмотрение вопроса о привлечении Чернова А.В. к уголовной ответственности по ч.2 ст. 145.1 УК РФ (как продолжаемое преступление).

Разрешая требования [СКРЫТО] Я.И. о признании незаконным приказа №т/п от 03.08.2018 о предупреждении ее о неполном служебном соответствии, суд первой инстанции исходя из исследования представленных сторонами доказательств и их оценки в совокупности, в соответствии с положениями ст. ст. 56,67 ГПК РФ, пришел к выводу о правомерном привлечении истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей при расследовании уголовного дела и отсутствие должностного процессуального контроля по материалам доследственных проверок, соблюдении порядка и срока наложения дисциплинарного взыскания, соразмерности примененного дисциплинарного взыскания допущенным истцом грубым нарушениям требований УПК РФ, в связи с чем, отказал в исковых требованиях полностью.

Выводы суда о совершении истцом дисциплинарного проступка соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, подробно мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя руководителя следственного отдела по Центральному району г.Красноярска, распоряжением и.о. руководителя следственного отдела по Центральному району г.Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю от 26.02.2018 № 1, на истца как заместителя руководителя следственного отдела возложено, в том числе осуществление процессуальных полномочий в пределах, установленных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; расследование уголовных дел по поручению руководителя следственного отдела; процессуальный контроль за деятельностью сотрудников следственного отдела при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлении; дача письменных указаний следователям по материалам предварительных проверок; проверка законности процессуальных решений по результатам проведения проверки в порядке ст. 144,145 УПК РФ.

Факты нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, допущенные при проведении доследственных проверок по указанным в приказе от 10.07.2018 №-т/п материалам и при расследовании истцом уголовного дела № подтверждены самими материалами, процессуальными документами уголовного дела, рапортом старшего инспектора первого отдела процессуального контроля управления процессуального контроля ГСУ СК России по Красноярскому краю Поповой С.В. об обстоятельствах ненадлежащего процессуального контроля [СКРЫТО] Я.И. за ходом и результатами процессуальных проверок, рапортом старшего инспектора отделения процессуального контроля за расследованием налоговых преступлений управления процессуального контроля ГСУ СК России по Красноярскому краю В.С. Толстобровой о нарушениях требований ст. 6.1 УПК РФ при расследовании истцом уголовного дела №, ход и результаты расследования по которому неоднократно заслушивался при курирующем заместителе руководителя ГСУ с участием [СКРЫТО] Я.И., и давались подробные указания о выполнении следственных и процессуальных действий, которые были проигнорированы.

Кроме того, судом проанализирована процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности и сделан обоснованный вывод о ее соблюдении ответчиком, поскольку проведение служебной проверки для установления проступка истца не являлось обязательным, достаточные данные ненадлежащего исполнения [СКРЫТО] Я.И. своих должностных обязанностей содержатся в процессуальных документах в деле. У истца было затребовано объяснение по факту нарушения требований ст. ст. 6.1, 42,73 при расследовании уголовного дела №, которые были даны ею 03.08.2018 года. Неистребование у истца объяснений по фактам отсутствия должностного процессуального контроля по материалам доследственных проверок, само по себе не является основанием для признания оспариваемого приказа незаконным.

Доводы [СКРЫТО] Я.И. о том, что по ряду приведенных в приказе от 10.07.2018 №-т/п материалах доследственных проверок процессуальный контроль за их проведением осуществляли иные заместители руководителя СО, при рассмотрении дела судом первой инстанции не исследованы и стороной ответчика не опровергнуты. Вместе с тем, учитывая, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности также за ненадлежащий процессуальный контроль по доследственным материалам, контролируемым ею, и, кроме того, за ненадлеждащее исполнение своих должностных обязанностей при расследовании конкретного уголовного дела, выводы суда по существу спора являются верными.

Доводы о повторном привлечении [СКРЫТО] Я.И. к дисциплинарной ответственности со ссылкой на приказ от 26.04.2018 №-т/п, которым истцу был объявлен строгий выговор за ненадлежащее исполнение своих обязанностей при расследовании уголовного дела №, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку ранее взыскание было наложено на нее за нарушения, совершенные в иной период времени, после чего истец продолжала ненадлежащим образом исполнять свои должностные обязанности при расследовании данного уголовного дела.

Суд обоснованно отверг ссылку истца на периоды неисполнения ее должностных обязанностей в связи с нахождением в отпуске и временной нетрудоспособности, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности с учетом имеющейся нагрузки надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности в период нахождения на службе, в том числе выполнить необходимые действия при расследовании уголовного дела в соответствии с данными ей указаниями.

Доводы апелляционной жалобы истца о несоразмерности меры дисциплинарного взыскания, избранной ответчиком в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, судебная коллегия не может принять во внимание, учитывая многочисленные и грубые нарушения истцом положений уголовно-процессуального законодательства, принятые в отношении [СКРЫТО] Я.И. ранее меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, строгого выговора, а также неоднократное лишение премии и снижения размера премии за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на переоценку правильных выводов суда при отсутствии оснований для такой переоценки.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Я.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: