Дело № 33-9021/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шамова О.А. дело № 33-9021/2018

2.164

04 июля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Люкшиной Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к ООО «Альфа» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истцов [СКРЫТО] В.Ф. и [СКРЫТО] С.А. – Тюменцева А.В.,

на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] расходы на устранение строительных недостатков 133907,58 рублей, решение в данной части считать исполненным ответчиком, к принудительному исполнению не обращать.

Управлению судебного департамента в Красноярском крае выплатить [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] в равных долях с депозитного счета денежную сумму 133907,58 рублей, оплаченную ООО Альфа платежным поручением № от 19.10.2017 года по гражданскому делу в счет устранения замечаний [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] компенсацию морального вреда 1000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, штраф 10000 рублей, расходы на оформление доверенности 755,85 рублей, всего 26755,85 рублей.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] компенсацию морального вреда 1000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, штраф 10000 рублей, расходы на оформление доверенности 755,85 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы 21163,80 рублей, расходы по направлению телеграммы 210 рублей, всего 48129,65 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину 4778 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ООО «Альфа» 11182,10 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] в пользу ООО «Альфа» 11182,10 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» расходы, связанные с вызовом в суд специалиста, в размере 1250 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» расходы, связанные с вызовом в суд специалиста, в размере 1250 рублей».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.Ф. и [СКРЫТО] С.А. обратились в суд с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 27.08.2014 года между ООО «Элита-МСК» и ООО «Альфа» заключен договор № участия в долевом строительстве. 01.07.2015 года ООО «Элита-МСК» переуступил им по договору уступки свои права требования в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После подписания акта приема-передачи квартиры участники долевого строительства обнаружили, что квартира имеет ряд строительных недостатков, что также подтверждается заключением строительной экспертизы. При таких обстоятельствах истцы просили взыскать с ответчика в долевом порядке в свою пользу в счет возмещения расходов по устранению строительных работ 265 749 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку – 55 807 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 38 470 рублей, штраф, а также в пользу [СКРЫТО] С.А. расходы на производство строительно-технической экспертизы – 42 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 416 рублей 75 копеек, а в пользу [СКРЫТО] С.А. расходы на оформление нотариальной доверенности – 1500 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов [СКРЫТО] В.Ф. и [СКРЫТО] С.А. –Тюменцев А.В. просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении истцов о предварительном судебном заседании, проходившем 21.02.2018 года в 14:00 часов и о судебном заседании, проходившем 21.02.2018 года в 14:05 часов, о чем им стало известно с сайта «ГАС правосудие».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Альфа» Ситникова Н.В. указывает на законность и обоснованность постановленного по делу решения и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истцов.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов [СКРЫТО] В.Ф. и [СКРЫТО] С.А. – Тюменцева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя ООО «Альфа» Воронову М.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, и считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 7 Закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.08.2014 года между ООО «Альфа» (застройщик) и ООО «Элита-Мск» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №3, согласно которому застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок – не позднее 30.03.2016 года построить жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную <адрес>, общей площадью 57,33 кв.м., площадью с учетом площади балконов, лоджий 59,44 кв.м., расположенную на 5 этаже жилого дома, а участник долевого строительства принял на себя обязательства оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в цену 1 кв.м. общей площади не входит и не выполняется застройщиком: облицовка керамической плиткой стен и полов сан.узлов и вокруг кухонного оборудования, установка электроплиты, установка раковины на кухне, встроенных шкафов.

01.07.2015 года между «Элита-Мск» (участник долевого строительства) и [СКРЫТО] В.Ф., [СКРЫТО] С.А. (новый участник долевого строительства) заключен договор уступки права требования, согласно которому участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства приобретает по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требования к ООО «Альфа» (застройщик) предоставления отдельной двухкомнатной <адрес>, находящуюся на 5 этаже, общей площадью 59,44 кв.м., площадью с учетом площади балконов и лоджий 57,33 кв.м. в жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Право требования квартиры переходит к новому участнику долевого строительства в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора.

24.08.2015 года истцы по акту приема-передачи приняли в общую совместную собственность двухкомнатную <адрес> по адресу: <адрес>

Право общей совместной собственности на квартиру зарегистрировано за [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] В.Ф. в установленном законом порядке.

В ходе эксплуатации указанной квартиры истцами в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных недостатков.

По результатам заключения ООО «Краевая экспертиза» №04/01-17 от 18.01.2017 года качество строительных работ, выполненных застройщиком, частично соответствует нормативно-технической документации, действующим нормам и правилам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 265 749,77 рублей.

03.03.2017 года истцы обратились к ООО «Альфа» с претензией, в которой просили устранить выявленные недостатки, выплатить стоимость устранения недостатков в размере 265 749,77 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 42 000 рублей, однако претензия ответчиком не получена.

В ходе судебного разбирательства с целью проверки обоснованности заявленных требований по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АО «Красноярский ПромстройНИИпроект».

Согласно выводам экспертного заключения №З-30-198/17 от 22.09.2017 года, в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-отделочных работ. Сметная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных строительных недостатков (ЛСР №1), составляет 133 907,58 рублей, в том числе НДС 18% – 20 426,58 рублей. Согласно локальному сметному расчету на устранение недостатков, непредвиденные затраты 2% составляют 2 225 рублей.

Кроме того, по ходатайству представителя истцов Тюменцева А.В. в связи с возникшими вопросами в рамках рассмотрения гражданского дела был допрошен специалист, проводивший экспертизу – Насыров Р.Р., пояснивший, что при проведении экспертизы экспертами проводились исследования оконных блоков на соответствие п.5.2.8 ГОСТ 30674-99. Замеры проводились в соответствии с разделом 7 «Методы контроля» ГОСТ 30674-99 п.7.2.1: «Геометрические размеры изделий, а также прямолинейность кромок определяют с использованием методов, установленных в ГОСТ 26433.0 и ГОСТ 26433.1... . Предельные отклонения от прямолинейности кромок определяют путем приложения поверочной линейки по ГОСТ 8026 или строительного уровня с допуском плоскостности не менее девятой степени точности по ГОСТ 9416 к испытываемой детали и замером наибольшего зазора при помощи щупов по НД». По результатам проведенных исследований оконных блоков предельные отклонения от прямолинейности кромок не превышают 1 мм. на 1 м. Согласно ведомости объемов работ, необходимых для устранения строительных недостатков (таблица 2, стр. 14, 15 Заключения), предусмотрены следующие виды работ по выравниванию пола: устройство цементной стяжки толщиной 20 мм., так как наименьшая толщина цементнопесчаной стяжки при укладке по плитам 20 мм. (п.8.2 СП 29.13330.2011) (п.п.1.1, 1.14, 1.19, 1.20 недостатков) -16,8+8,8+8,2+3,3=37,1 м2. На стр.17, 41 заключения указано, что резерв средств на непредвиденные работы и затраты принят в размере 2% на основании МДС 81-35.2004 п.4.96. По поводу применения п.4.6 МДС 81-35.2004 - согласно разъяснений Министерства регионального развития РФ (письма №8345-ИМ/08 от 25.03.2009 года, №15058-ИМ/08 от 19.05.2009 года, №9017-ИМ/08 от 31.03.2009 года) применение коэффициентов усложняющих должно быть обосновано проектом организации строительства и проектом производства работ. Разделы ПОС и ППР не разрабатываются в рамках текущего ремонта, который необходимо произвести, данные разделы ПОС и ППР разрабатываются при реконструкции и капитальном ремонте. Поэтому, применение усложняющих коэффициентов по п.4.6 МДС 81-35.2004 в рамках текущего ремонта без разработки ПОС и ППР недопустимо. Необходимо отметить, что представитель истца Тюменцев А.В. ссылается на письмо Минстроя России от 02.03.2005г. №6-128, которое было издано ранее писем разъяснений Министерства регионального развития РФ, которое уполномочено давать разъяснения по вопросам сметного нормирования.

Разрешая спор и принимая экспертное заключение №З-30-198/17 от 22.09.2017 года, суд обоснованно исходил из того, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представлено не было, а экспертное исследование содержит подробное описание хода исследования, при производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установив факт передачи застройщиком ООО «Альфа» дольщикам [СКРЫТО] В.Ф. и [СКРЫТО] С.А. объекта долевого строительства со строительными недостатками, суд пришел к верному выводу о том, что истцы в силу п. 1 ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» вправе ставить вопрос о взыскании стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Разрешая вопрос о стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, суд обоснованно принял заключение эксперта АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» №З-30-198/17 от 22.09.2017 года, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков составляет 133 907,58 рублей.

В связи с тем, что до разрешения спора по существу ООО «Альфа» по платежному поручению № от 19.10.2017 года перечислило на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае 133 907,58 рублей на имя [СКРЫТО] С.А., суд верно указал, что решение суда в данной части следует считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что ответчик в добровольном порядке (до подачи иска в суд) не удовлетворил требования потребителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки, верно рассчитанной за период с 06.05.2017 года (через 10 дней после подачи иска в суд) по 19.10.2017 года в размере 666 859,75 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства. Вместе с тем, суд счел необходимым применительно к рассматриваемым правоотношениям снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 30000 рублей (по 15000 рублей в пользу каждого из истцов).

При этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Выводы об этом в решении мотивированы, сторонами решение суда в указанной части не обжалуется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителей [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] В.Ф., суд верно определил к взысканию в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 1000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда определён в соответствии с принципами разумности и справедливости, с учётом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истцов.

Не вызывают сомнений также и выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «Альфа» в пользу [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] В.Ф., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штрафа, сниженного по правилам ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000 рублей (в пользу каждого из истцов).

Правильным является решение суда и в части взыскания с ООО «Альфа» в пользу истцов убытков, понесенных ими в целях обращения в суд пропорционально размеру удовлетворённых требований – 50,39%, в виде расходов на оформление нотариальной доверенности – по 755,85 рублей.

Кроме того, [СКРЫТО] С.А. понесены почтовые расходы в общем размере 416,75 рублей, которые также подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 210 рублей; за проведение досудебной экспертизы, стоимостью 42000 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, – в размере 21 163,80 рублей.

В связи с тем, что исковые требования истцов удовлетворены частично, суд обоснованно взыскал с [СКРЫТО] С.А. и Приыжковой В.Ф. в пользу ООО «Альфа» пропорционально той части требований, в удовлетворенных которых истцам было отказано (49,61%) расходы на проведение судебной экспертизы, что составило 22 364,19 рублей, по 11 182,10 рублей с каждого из истцов, а также в связи с вызовом в суд специалиста – по 1 250 рублей с каждого.

Обоснован также вывод суда о взыскании с ООО «Альфа» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 4 778 рублей.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, а решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Судебной коллегией отклоняются как не соответствующие материалам дела доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неизвещении истцов о предварительном судебном заседании, проходившем 21.02.2018 года в 14:00 часов и судебном заседании, проходившем 21.02.2018 года в 14:05 часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Из дела видно, что определением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 12.01.2018 года гражданское дело принято к производству судьи Шамовой О.А., открытое судебное заседание по делу назначено на 14 часов 00 минут 21.02.2018 года (л.д. 146). Извещение о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 14 часов 00 минут 21.02.2018 года, было направлено заказной корреспонденцией участвующим в деле лицам 19.01.2018 года (л.д. 147). Как видно из почтовых уведомлений, извещения были лично получены [СКРЫТО] В.Ф. и [СКРЫТО] С.А. (л.д. 153-154), направленная же в адрес представителя истцов Тюменцева А.В. корреспонденция вернулась в суд с отметкой почтового отделения: «истек срок хранения» (л.д. 157). Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции были выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению истцов, в том числе их представителя, о времени и месте итогового судебного заседания по делу. Несмотря на получение извещений, [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] В.Ф. в судебное заседание не явились, своего представителя Тюменцева А.В. для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об осознанно избранной истцами при рассмотрении дела позиции и считает их надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, в связи с чем у суда первой инстанции имелись все законные основания для рассмотрения дела в их отсутствие. Неполучение извещения представителем Тюменцевым А.В. не может свидетельствовать об отсутствии надлежащего извещения истцов.

Вопреки доводам жалобы сведений о том, что на 21.02.2018 года судом назначалось предварительное судебное заседание, материалы дела не содержат.

Приведенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами экспертного заключения АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» №З-30-198/17 от 22.09.2017 года являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки данных доводов судебная коллегия не усматривает. Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Оснований не доверять выводам заключения АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» №З-30-198/17 от 22.09.2017 года у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Следует также отметить, что сведения, содержащиеся в вышеупомянутом заключении, подтверждены и разъяснены специалистом Насыровым Р.Р. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, кроме того, на заключение представлены письменные пояснения экспертов, проводивших исследование.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в заключении, принятом судом в качестве допустимого доказательства по делу, в компетентности лиц, его составивших, у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов [СКРЫТО] В.Ф. и [СКРЫТО] С.А. - Тюменцева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: