Дело № 33-9020/2018, апелляция

Судья Севрюков С.И. Дело № 33-9020/2018 А-197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Банка ВТБ 24» (ПАО) к Романовой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитным договорам

по апелляционной жалобе ответчика Романовой О.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования «Банк ВТБ 24» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Романовой Ольги Владимировны в пользу «Банк ВТБ 24» (ПАО) задолженность по кредитным договорам: № от 24 мая 2011 года в размере 38 716,11 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 31 053,86 рублей, задолженность по плановым процентам – 2 028,32 рублей, задолженность по пени – 385,60 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 5 248,33 рублей; № от 17 мая 2012 года в размере 104 776,92 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 81 016,23 рублей, задолженность по плановым процентам – 13 441,78 рублей, задолженность по пени – 2 201,68 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 8 117,23 рублей; № от 02 июня 2014 года в размере 200 043,97 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 153 792,64 рублей, задолженность по плановым процентам – 35 938,91 рублей, задолженность по пени – 5 046,73 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 5 265,69 рублей; возврат государственной пошлины в размере 6 635,37 рублей, а всего 350 172,37 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось к Романовой О.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование указано, что Банком ВТБ 24 (ПАО) с Романовой О.В. заключены три кредитных договора: от 24.05.2011 года, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 183 400 рублей, с уплатой 18,1% годовых, на срок до 24.05.2016 года; от 17.05.2012 года, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 208 000 рублей, с уплатой 19,2% годовых, на срок до 17.05.2017 года; и от 02.06.2014 года, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 187 000 рублей, с уплатой 20,5% годовых, на срок до 03.06.2019 года, а ответчик по всем кредитным договорам обязалась возвратить Банку полученные кредиты в установленные сроки с уплатой процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитов образовалась задолженность по состоянию на 25.01.2017 года, с учетом самостоятельного истцом уменьшения пени, по кредитным договорам:

от 24.05.2011 года в размере 38 716,11 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 31 053,86 рублей; задолженность по плановым процентам – 2 028,32 рублей; задолженность по пени – 385,60 рублей; задолженность по пени по просроченному долгу – 5 248,33 рублей;

от 17.05.2012 года в размере 104 776,92 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 81 016,23 рублей; задолженность по плановым процентам – 13 441,78 рублей; задолженность по пени – 2 201,68 рублей; задолженность по пени на просроченный долг – 8 117,23 рублей;

от 2.06.2014 года - в размере 200 043,97 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 153 792,64 рублей; задолженность по плановым процентам – 35 938,91 рублей; задолженность по пени – 5 046,73 рублей; задолженность по пени на просроченный долг – 5 265,69 рублей.

Просили взыскать задолженность по кредитному договору от 24.05.2011 года в размере 38 716,11 рублей; по кредитному договору от 17.05.2012 года в размере 104 776,92 рублей; по кредитному договору от 2.06.2014 года в размере 200 043,97 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 635,37 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Романова О.В. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального права. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что платежи по кредитным договорам в период с октября 2015 года по 2017 год ею производились, однако, банком направлялись на погашение санкций, а не в счет оплаты основного долга по кредитным договорам. На неоднократные письменные обращения к ответчику за разъяснением распределения денежных средств ответа не получено.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Романовой О.В. – Горбатюк Т.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.05.2011 года между «Банк ВТБ 24» (ЗАО) и Романовой О.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил последней кредит на сумму 183 400 рублей, с условием выплаты процентов в размере 18,1% годовых на срок до 24.05.2016 года, размер ежемесячного платежа установлен в размере 4 716,02 рублей.

По условиям договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

Кроме того, 17.05.2012 года между «Банк ВТБ 24» (ЗАО) и Романовой О.В. заключен кредитный договор №, состоящий из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит (Индивидуальные условия), в соответствии с которым банк предоставил кредит на сумму 208 000 рублей, с условием выплаты процентов в размере 19,2% годовых на срок до 17.05.2017 года, размер ежемесячного платежа установлен в размере 5 418,55 рублей.

Условиями договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Кроме того, 2.06.2014 года между «Банк ВТБ 24» (ЗАО) и Романовой О.В. заключен кредитный договор №, состоящий из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит (Индивидуальные условия), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 187 000 рублей, с условием выплаты процентов в размере 20,5% годовых, на срок до 3.06.2019 года, размер ежемесячного платежа установлен в сумме 5 006,52 рублей.

По условиям договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Обязательства по возврату кредитов и уплате процентов Романовой О.В. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, 23.11.2016 года в адрес ответчика направлено уведомление с требованием досрочного исполнения денежных обязательств по всем вышеуказанным кредитным договорам.

Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на 25.01.2017 года задолженность Романовой О.В. составляет:

- по кредитному договору № от 24.05.2011 года: 89 421,56 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 31 053,86 рублей; по плановым процентам – 2 028,32 рублей; задолженность по пени – 3 856,06 рублей; задолженность по пени на просроченный долг – 52 483,32 рублей;

- по кредитному договору № от 17.05.2012 года: 197 647,17 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 81 016,23 рублей; по плановым процентам – 13 441,78 рублей; задолженность по пени – 22 016,86 рублей; задолженность по пени по просроченному долгу – 81 172,30 рублей;

- по кредитному договору № от 2.06.2014 года: 292 855,84 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 153 792,64 рублей; по плановым процентам – 35 938,91 рублей; задолженность по пени – 50 467,39 рублей; задолженность по пени на просроченный долг – 52 656,90 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения Романовой О.В. обязательств по ежемесячному погашению кредитов и уплате процентов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика досрочно задолженности по трем кредитным договорам, процентов за пользование кредитными средствами, пени, а также судебных расходов.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и представленным в дело доказательствам.

Доводы жалобы, в целом выражающие несогласие с размером задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и свидетельствующих о погашении задолженности в большем размере, ответчиком не представлено.

Так, наличие задолженности ответчика по кредитным договорам подтверждается расчетами задолженности, в которых отражено распределение ежемесячного аннуитетного платежа, а также дополнительно представленной в суд апелляционной инстанции выпиской по контракту, в которой отражены все операции по счету, с которого производилось списание денежных средств в счет погашения кредитов. Из указанных доказательств в совокупности следует, что списание пени (в незначительных размерах) производилось банком в условиях, когда поступившего платежа было достаточно как для погашения просроченного платежа по основному долгу, процентам, так и по пени.

Кроме того, из дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции ответчиком доказательств усматривается, что помимо рассматриваемых трех кредитов у ответчика с Банком ВТБ были заключены еще два кредитных договора от 17.12.2012 года (ипотека) на сумму 600 000 рублей, ежемесячный платеж 11 297,90 рублей, а также кредитный договор от 26.02.2013 года на сумму 550 000 рублей, ежемесячный платеж 15 631,42 рублей; кроме того, оформлена зарплатная карта от 29.09.2009 года с овердрафтом. Сумма ежемесячных платежей по всем 5 кредитным договорам без учета платежа по овердрафту составляла 42 070,41 рублей; ежемесячно списываемые банком со счета денежные средства распределялись в счет погашения задолженности по всем имеющимся у Романовой О.В. кредитам в соответствии с размером аннуитетного платежа по каждому кредитному договору.

Как следует из выписки по контракту, с конца 2015 года ежемесячные платежи для погашения задолженности по всем кредитным договорам вносились ответчиком в недостаточном размере и с пропуском срока платежа, в связи с чем, с указанного периода по рассматриваемым по настоящему делу кредитным договорам возникла просрочка.

Доказательств иного ответчиком в дело не представлено.

С учетом изложенного, ссылки в жалобе на надлежащее исполнение обязательств по спорным кредитным договорам и отсутствие оснований для взыскания задолженности, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи