Дело № 33-902/2020, апелляция

Судья Альбрант М.О. Дело № 33-902/2020

24RS0049-01-2018-001252-65

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Новый город» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Чагочкина А.В.

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 09 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] Ивановны к ООО "Новый Город" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Новый Город» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] Ивановны убытки по устранению строительных недостатков 39 777 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 20 000 рублей, расходы на прведение экспертизы 35 000, расходы по оформлению доверенности 1500, на представителя 15000 рублей, а всего 140 277 рублей.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу местного бюджета оплату государственной пошлины в размере 2 443,31 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 06.07.2017 года является собственником квартиры №, по адресу: <адрес>, застройщиком которой являлось ООО «Новый город». В процессе эксплуатации жилого помещения были обнаружены недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации квартиры, стоимость которых подтверждена экспертным заключением.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 120 104 руб., неустойку за период с 01.12.2018 года по 14.02.2019 года в размере 120 104 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителю в размере 1 500 руб. и штраф.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Чагочкин А.В. просит отменить решение в части взыскания стоимости строительных недостатков, носящих эксплуатационный характер, в размере 1 329 руб. 60 коп., в части взыскания неустойки и штрафа решение просит изменить, снизив их размер. Указывает, что суд первой инстанции в нарушение ст. ст. 67, 198 ГПК РФ не исследовал и не дал правовой оценки доводам ответчика о том, что заявленные истцом строительные недостатки в объекте долевого строительства относятся к эксплуатационным и возникли не по вине застройщика, что установлено судебной экспертизой. Поэтому считает, что у суда не имелось оснований для взыскания суммы недостатков в размере 1 329 руб. 60 коп. Полагает также, что применение судом положений ст. 333 ГК РФ и снижение неустойки и штрафа является недостаточным, сделанным без учета конкретных обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Зайцева И.А. просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.07.2017 года между ООО «Новый город» и [СКРЫТО] Т.М. был заключен договор № ЮБ 12/166 участия в долевом строительстве 2-х комнатной квартиры № в доме № по строительному адресу: <адрес> (л.д. 48-52).

Пунктом 3.3 договора установлен гарантийный срок на объект долевого строительства – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно условиям договора Застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующих условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в т ч требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 года № 1521. (п.3.2).

30.08.2018 года между ООО «Новый город» и [СКРЫТО] Т.М. был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 47).

В процессе эксплуатации квартиры и в течение гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки в переданном ей жилом помещении, согласно заключению эксперта, выполненному ООО «Гранит» от 29.10.2018 года, стоимость их устранения составила 120 104 руб. (л.д.13-40).

19.11.2018 года истец обратилась к застройщику с претензией, где потребовала компенсировать ущерб в размере 120 104 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб. (л.д. 11-12). Ответчиком указанная претензия оставлена без ответа.

Согласно заключению экспертизы АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» № З-30-136/19 от 16.08.2019 года, выполненной на основании определения суда от 07.05.2019 года, сметная стоимость устранения выявленных недостатков (за вычетом указанных в Итоговом акте осмотра от 30.08.2018года перечня отсутствующих (устраненных недостатков) в спорной квартире составляет (ЛСР №1) 38 448 руб. Сметная стоимость устранения выявленных недостатков, носящих эксплуатационный характер составляет (ЛСР№2) 1 329 руб. 60 коп. (л.д. 152-180).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приняв в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта заключение судебной экспертизы АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в сумме 39 777 руб. Заключение судебной экспертизы получило мотивированную оценку в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий потребителя, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 4 000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку требования истца, изложенные в претензии, полученной ответчиком 19.11.2018 года, в добровольном порядке удовлетворены не были. Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки исчисленной за период 01.12.2018 года по 14.02.2019 года, и сниженной судом с учетом заявления ответчика и фактических обстоятельств дела в порядке ст. 333 ГК РФ до 25 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, определенный к взысканию судом размер неустойки с учетом его снижения полагает справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В связи с несоблюдением ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд также обоснованно усмотрел основания для взыскания в пользу истца штрафа, расчетный размер которого, в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ размер был снижен до 20 000 руб., с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером неустойки и штрафа, не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Учитывая, что неустойка и штраф являются мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств и не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, их размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, ходатайства ответчика об уменьшении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств и в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика. Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении судебной экспертизы указано на характер недостатка, отмеченного в заключении в п.1.2, как эксплуатационного, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания суммы недостатков в размере 1 329 руб. 60 коп., судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Как усматривается из п. 1.2 исследовательской части Заключения экспертов АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» от 16.08.2019 года, по результатам осмотра балконного блока в жилой комнате №1 отмечено, что запирающие приборы и петли оконной створки и двери не отрегулированы, плавное открывание и закрывание, без заеданий, не обеспечено, что является нарушением требований п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99 (л.д.159).

Из ответа на вопрос №6 указанного Заключения экспертов следует, что недостаток, отмеченный в п. 1.2 исследовательской части, относится к недостаткам, причину которых в момент проведения экспертизы достоверно установить невозможно. Возможно он возник по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации, или по причине нарушений требований эксплуатации (л.д. 166).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ответе на 7 вопрос эксперты определили именно стоимость устранения недостатков – 1 329,60 руб., которые возможно возникли по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации, или по причине нарушений требований эксплуатации.

Поскольку выводы Заключения экспертов АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» от 16.08.2019 года относительно недостатков балконного блока в жилой комнате №1 носят вероятностный характер, исследовательская часть заключения не содержит данных, на основании которых возможно достоверно определить причины возникновения выявленных недостатков на сумму 1 329,60 руб., вместе с тем содержит вывод о том, что причину их возникновения установить невозможно, иных доказательств, достоверно подтверждающих факт возникновения приведенных недостатков в связи с нарушением требований эксплуатации в материалы дела не представлено, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о включении суммы в размере 1 329 руб. 60 коп. в общую сумму расходов, необходимых для устранения выявленных в квартире истца, строительных недостатков, и взыскании с ответчика 39 777 руб.

Решение вопроса о взыскании государственной пошлины и взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Чагочкина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.