Дело № 33-9019/2018, апелляция

Судья Колыванова О.Ю. Дело № 33-9019/2018

2.200г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой Е.Б.

судей Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре Карнаевой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Ермаковой Елены Владимировны к ООО «Монолитстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя Ермаковой Е.В. Новоковского М.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Отказать Ермаковой Елене Владимировне в удовлетворении требований к ООО «Монолитстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермакова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ООО «Монолитстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировала тем, что 22.01.2014 года между ООО «Монолитстрой» и ООО «ПКП «ЯрЭнергоСервис» был заключен договор субподряда, по которому образовалась задолженность, часть которой в сумме 4 500 000 руб. была переведена в задолженность ООО «Монолитстрой» перед ФИО12 в соответствии с договором о переводе долга от 11.09.2015 года. 14.10.2015 года между ФИО12., ООО «Монолитстрой» и Ермаковой Е.В. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО12 уступает, а истец принимает право требования к ООО «Монолитстрой» в сумме 4 500 000 руб., то есть 14.10.2015 года у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 4 500 000 руб., расчет по которому ответчик произвел путем заключения договора о переводе долга от 22.09.2016 года, сторонами которого являлись истец, ответчик и ООО «Красноярск-Сити». Расчет истец получила от ООО «Красноярск-Сити» по договору уступки права требования с переводом долга от 29.08.2016 года. Таким образом, за период с 14.10.2015 года по 29.08.2016 года у ответчика перед истцом существовала задолженность, ответчик пользовался чужими денежными средствами. Просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 331 246 руб. 62 коп., неустойку по договору субподряда от 22.01.2014 года в размере 720 000 руб., расходы по уплате госпошлине в сумме 6 512 руб. 65 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ермаковой Е.В. Новоковский М.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Просит учесть, что 14.10.2015 года у ответчика перед Ермаковой Е.В. образовался долг в размере 4 500 000 руб., который ответчик исполнил 29.08.2016 года. Ответчик не отрицал наличие долга, кроме того доказательством наличия долга является его исполнение ответчиком. В связи с чем истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ермаковой Е.В. Новоковского М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение отменить, представителя ООО «Монолитстрой» Абрамову Е.В., согласившуюся с решением, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, 22.01.2014 года между ООО «Монолитстрой» (Генподрядчик) и ООО «ПКП «ЯрЭнергоСервис» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда на проведение внутренних сантехнических работ, в предусмотренном договором объекте.

11.09.2015 года между ФИО12 (Дебитор-2), ООО «Монолитстрой» (Дебитор-1) и «ПКП «ЯрЭнергоСервис» (Кредитор) был заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым Дебитор-1 имеет задолженность перед Кредитором в размере 4 500 000 руб. Дебитор -1 переводит, а Дебитор -2 принимает на себя исполнение обязательств (долга) Дебитор -1, а Кредитор приобретает право требования исполнения обязательств к Дебитору-2. Оплата долга Дебитором -2 Кредитору производится путем заключения договора уступки прав требования на объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру № №, общей площадью 74,65 кв.м., расположенную по адресу: ул. <адрес>, стоимостью 4 500 000 руб.

14.10.2015 года между ФИО12 (Кредитор), ООО «Монолитстрой» (Должник) и Ермаковой Е.В. (Участник) заключен договор уступки прав требования, по которому Кредитор уступил Участнику право требования к Должнику в сумме 4 500 000 руб.

По договору уступки права требования с переводом долга от 29.08.2016 года, заключенному между ООО «Красноярск-Сити плюс» (Участник) и Ермаковой Е.В. (Приобретатель прав), Участник уступил Приобретателю на возмездной основе право требования Объекта долевого строительства, расположенного по адресу: г<адрес>, общей стоимостью 5 085 522 руб.

22.09.2016 года между ООО «Монолитстрой» (Дебитор-1), ООО «Красноярск-Сити» (Дебитор-2), Ермаковой Е.В. (Кредитор) заключен договор о переводе долга, по условиям которого на момент заключения договора Дебитор-1 имеет задолженность перед Кредитором в сумме 4 500 000 руб., Дебитор-1 переводит, а Дебитор-2 принимает на себя исполнение обязательств Дебитора-1. Оплата долга Дебитором-2 производится путем заключения договора долевого участия с правом уступки требования другим лицам.

Кроме того между Ермаковой Е.В. (Сторона-1) и ООО «Красноярск-Сити» (Сторона-2) подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств (дата в котором не указана), из которого следует, что у Стороны-1 существует требование к Стороне-2, возникшее на основании заключенного между ними договора о перевода долга от 22.09.2016 года, в соответствии с которым сумма основного долга Стороны-2, перед Стороной-1 составляет 4 500 000 руб. На момент подписания соглашения у Стороны-2 существует требование к Стороне-1, возникшее на основании договора уступки прав требования от 29.08.2016 года, по которому Сторона-1 обязана оплатить Стороне-2 сумму 4 500 000 руб. Вышеуказанные обязательства прекращаются полностью в сумме 4 500 000 руб. зачетом встречных однородных требований Стороны -1 к Стороне-2.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Монолитстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки права требования от 14.10.2015 года, а также неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ФИО12 условий договора о переводе долга от 11.09.2015 года, а кроме того ФИО12 не передавалось право требования неустойки по договору субподряда от 22.01.2014 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно установлено судом, по договору о переводе долга от 11.09.2015 года ФИО12 обязалась в счет исполнения обязательств по договору заключить с «ПКП «ЯрЭнергоСервис» договор уступки прав требования на объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру № №, общей площадью 74,65 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Шестой этап строительства. Жилой дом № № стоимостью 4 500 000 руб., принадлежащий ей на основании заключенного между ООО «Строительная компания «Реставрация» (Застройщик) и Молчановой Н.Н. (Участник) договора участия в долевом строительстве от 28.04.2015 года.

Вместе с тем, в соответствии с договором уступки права требования от 10.09.2015 года, заключенным между ФИО12 (Участник) и ФИО18. (Приобретатель прав) право требования указанного выше объекта долевого строительства было передано ФИО18 Обязательства в части оплаты цены договора в размере 4 500 000 руб. Приобретателем прав исполнены в полном объеме.

Таким образом, ФИО12 свои обязательства по договору о переводе долга от 11.09.2015 года перед «ПКП «ЯрЭнергоСервис» не исполнила, в силу чего у ООО «Монолитстрой» не возникли обязательства по договору уступки прав требования от 14.10.2015 года перед Ермаковой Е.В.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее стороной истца позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно и мотивированно отвергнута.

При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ермаковой Е.В. Новоковского М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Гареева Е.Б.

Судьи: Петрушина Л.М.

Авходиева Ф.Г.