Дело № 33-9002/2018, апелляция

Судья Ефимов А.А. Дело № 33-9002/2018

А-197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Быковского [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.А.

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 29 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Быковского [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Быковского [СКРЫТО] [СКРЫТО] сумму долга по договору займа от 18 октября 2014 г. в размере 364 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6 673 руб. 33 коп., а всего 370 673 руб. 33 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.К. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Н.А. о взыскании долга по договору займа, мотивируя требования тем, что 18 октября 2014 года ответчик взяла у него в долг денежные средства в сумме 384 000 рублей на срок до 01 февраля 2015 года, что подтверждается распиской. В установленный договором срок денежные средства не были возвращены. Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 384 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7 040 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.А. просит отменить решение. Указывает, что суд не принял во внимание ее доводы о том, что предъявляемая истцом к взысканию сумма является суммой невыплаченных процентов по ее долговым обязательствам перед ответчиком 2012 года на общую сумму 200 000 рублей, для предъявления которых в 2016 году истек срок исковой давности, требований о взыскании с нее долга в размере 200 000 рублей истец не заявлял, а денежные средства в размере 384 000 рублей она от истца не получала. Поскольку сумма долга не соответствует действительным долговым обязательствам, а расписка составлена задним числом, правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав [СКРЫТО] Н.А., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 18 октября 2014 года [СКРЫТО] Н.А. была написана расписка, согласно которой она получила от Быковского О.К. денежную сумму 384 000 руб., за пользование займом обязалась выплачивать займодавцу 4 % в месяц от фактической суммы займа, проценты по полученному займу выплачиваются займодавцу заемщиком ежемесячно с фактической суммы займа (15 000 руб.), в случае просрочки возврата займа обязалась уплачивать неустойку в размере 1 % от полученной суммы за каждый день просрочки, обязалась вернуть предоставленную ей сумму (вернуть долг) в течение трех месяцев, но не позднее 01 февраля 2015 года.

Как следует из представленной в материалы дела выписки ПАО «Сбербанк России», за период с 31.10.2014 года по 14.03.2017 года, ответчиком на карту Быковского О.К. были внесены денежные средства на общую сумму 20 000 рублей в счет возврата долга, что не отрицалось истцом.

Проанализировав представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, ст. 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором, а так же принимая во внимание, что по соглашению сторон в порядке, предусмотренном ст. 414 и ст. 818 ГК РФ, собственноручной распиской ответчика от 18 октября 2014 года подтверждено наличие задолженности перед истцом в сумме 384 000 руб., возникшей из иного основания - из ранее заключенных с ней договоров займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности, с учетом внесенных платежей на сумму 20 000 рублей, взыскав с [СКРЫТО] Н.А. в пользу Быковского О.К. сумму долга по договору займа от 18 октября 2014 года в размере 364 000 рублей. Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на анализе всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Н.А. о том, что денежные средства в размере 384 000 рублей она от истца не получала, а предъявляемая истцом к взысканию сумма является суммой невыплаченных процентов по ее долговым обязательствам перед ответчиком 2012 года на общую сумму 200 000 рублей, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Представленная истцом расписка [СКРЫТО] Н.А. от 18 октября 2014 года соответствует требованиям п. 2 ст. 808 ГК РФ, содержит указание о получении ответчиком от истца денежной суммы в размере 384 000 руб., срок пользования займом и обязательство вернуть эту сумму.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Однако возражения ответчика против иска и доводы апелляционной жалобы в рамках настоящего дела сводятся только к тому, что основанием выдачи расписки явилось не фактическое получение ответчиком указанной в расписке денежной суммы, а наличие у нее возникших ранее денежных обязательств перед истцом, которые таким способом были превращены в долговое обязательство, при этом размер данного обязательства ответчиком оспаривался.

Статьей 818 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1). В силу пункта 2 той же статьи замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Исходя из данных положений закона, доводы ответчика о том, что между ней и истцом существовали иные денежные обязательства и, что расписка была выдана истцу в рамках задолженности по этим обязательствам - с целью подтверждения наличия и размера задолженности ответчика, сами по себе не свидетельствуют о недействительности выданной долговой расписки и не исключают удовлетворения иска, а лишь позволяют ответчику доказывать иной фактический размер задолженности либо ее отсутствие.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на ответчике.

Вместе с тем, ответчиком не было представлено доказательств в подтверждение фактического состава и размера обязательств, имевшихся у ответчика перед истцом на момент выдачи расписки, в то время как указанная расписка является доказательством того, что на момент ее оформления [СКРЫТО] Н.А. признавалось наличие задолженности именно в указанном в ней размере - 384 000 руб.

Учитывая показания сторон, содержание расписки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оформление данной расписки действительно было связано с признанием прекращенными имевшихся ранее у [СКРЫТО] Н.А. денежных обязательств перед Быковским О.К. путем их замены долговым обязательством на сумму 384 000 руб., что не противоречит правилам ст. 414 ГК РФ и не исключает удовлетворение иска.

Факт оформления долговой расписки, датированной "задним числом", на который указывает ответчик в апелляционной жалобе, также не вступает в противоречие с изложенным выше, поскольку при ее оформлении с целью замены ранее существовавших обязательств ответчика датировка расписки свидетельствует лишь о согласовании сторонами даты, с которой эти обязательства превращались в долговое. При этом дата выдачи расписки была проставлена самим ответчиком, который в связи с этим не вправе ссылаться на данное обстоятельство как на свидетельство недействительности расписки.

Представленные [СКРЫТО] Н.А. в материалы дела копии квитанций, не содержат каких-либо реквизитов, позволяющих отнести их к конкретным долговым обязательствам и сделать вывод о характере отношений сторон, а также о фактическом размере денежных обязательств ответчика на 18 октября 2014 года- дату оформления долговой расписки, в связи с чем, оснований для отказа Быковскому О.К. в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о том, что срок исковый давности по имеющимся ранее долговым обязательствам истек, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку новация прекращает первоначальное заемное обязательство, а исковые требования, втекающие из обязательства от 18 октября 2014 года, заявлены истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 29 марта 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: