Дело № 33-8998/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лузганова Т.А. дело № 33-8998/2018

2.197

04 июля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Люкшиной Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.Б.,

на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 14 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ООО «Бастион» (№) задолженность по кредитному договору № от 08 сентября 2007 года в размере 140 624,33 рублей, из них: сумма основного долга в размере 80 197,64 рублей, проценты за пользование кредитом, в размере 60 426,69 рублей, за период с 23.10.2014 по 22.10.2017, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 012,49 рублей, всего взыскать 144 636 (сто сорок четыре тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей 82 копейки».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Бастион» обратилось с иском к [СКРЫТО] Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 08.09.2007 между ОАО «УРСА Банк» и [СКРЫТО] Т.Б. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № по программе «Кредитная карта VISA», в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в сумме 81 000 рублей, сроком до востребования, но не позднее 26.04.2020 года, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него. Датой окончания срока действия кредитного договора, согласно п.8.2 «Условий кредитования», является дата полного выполнения обязательств Клиента перед Банком, следовательно, указанная дата при отсутствии графика гашения является конечным днем исполнения обязательств. Графика возврата суммы кредита сторонами не предусмотрено. Согласно Разделу «Б» «Данные о Банке и о кредите» заявления-оферты, процентная ставка по кредитному договору составила 25% годовых. В случае нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита предусмотрены санкции, в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно п.3.5 «Условий кредитования», уплата процентов за пользование кредитом 25% годовых в текущем месяце осуществляется с 1 по 20 числа месяца, следующего за текущим. С 21 числа месяца, следующего за текущим, на сумму просроченного платежа подлежат уплате проценты по повышенной процентной ставке в размере 220% годовых, которые начисляются до сроков возврата основного долга и процентов включительно.

В 2009 году ОАО «УРСА Банк» было реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». 06.03.2013 года между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам, по которому ЗАО КБ «Кедр» приобрело в полном объеме права требования в том числе к должнику [СКРЫТО] Т.Б. 06.03.2013 года между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ОАО «АБ Пушкино» стал правопреемником ЗАО КБ «Кедр» и приобрело все права требования к должнику [СКРЫТО] Т.Б. 06.03.2013 года между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «Нет долгов» приобрело в полном объеме права требования по кредитному договору, заключенному с [СКРЫТО] Т.Б. 19.02.2014 года между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права требования от ООО «Нет долгов» по кредитному договору, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и [СКРЫТО] Т.Б.

При таких обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу в размере 80 197,64 рублей, сумму процентов за пользование займом за период с 23.10.2014 года по 22.10.2017 года в размере 60 426,69 рублей, расходы по уплате госпошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.Б. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО «АБ Пушкино», ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» являются кредитными организациями, имеющими лицензию на осуществление банковской деятельности, в то время как из кредитного договора не усматривается согласование между заемщиком и кредитором условия о передаче банком своих прав по договору третьим лицам.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 08.09.2007 между ОАО «УРСА Банк» и [СКРЫТО] Т.Б. был заключен кредитный договор №, в офертно-акцептной форме, по программе «Кредитная карта VISA», в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом в сумме 81000 рублей, сроком до востребования, но не позднее 26.04.2020 года, под 25 % годовых. Графика возврата суммы не предусмотрено.

Условиями договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются Банком на остаток ссудной задолженности. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим. Уплате подлежит сумма процентов по процентной ставке по кредиту в соответствии с тарифами банка за весь срок пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита по дату фактического возврата всей суммы кредита (пункт 3.5 Условий кредитования).

Согласно пункту 3.6 Условий кредитования возврат кредита, уплата процентов банку производится клиентом путем внесения наличных денег через кассу банка на банковский счет клиента либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет клиента и списания банком средств в безакцептном порядке мемориальным ордером.

Пунктом 4.1.2 Условий кредитования предусмотрено, что клиент обязан ежемесячно совершать платежи по кредиту в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные п. п. 3.5, 3.6 настоящих Условий.

В силу пункта 6.1 Условий кредитования, с 21 числа месяца, следующего за текущим, на сумму просроченного платежа подлежат уплате проценты по повышенной процентной ставке в размере 220% годовых, которые начисляются до сроков возврата основного долга и процентов включительно.

Подписав заявление, [СКРЫТО] Т.Б. подтвердила, что она ознакомлена и согласна с Условиями кредитования, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, штрафных санкций; а также подтвердила, что экземпляр настоящего заявления и банковскую карту она получила. Кроме того, [СКРЫТО] Т.Б. подписаны Условия кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA».

Пунктом 8.2 Условий кредитования установлено, что кредитный договор действует до полного выполнения обязательств клиента перед банком.

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 года, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

06.03.2013 года ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком, права по которому перешли в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в том числе неуплаченные комиссии, штрафы, проценты и т.д.

В тот же день между ЗАО КБ «Кедр» уступило ОАО «АБ Пушкино», в том числе права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, которое в свою очередь 06.03.2013 года право требования по кредитному договору передало на основании договора об уступке прав требования ООО «Нет долгов».

19.02.2014 года ООО «Нет долгов» заключило с ООО «Бастион» договор уступки прав требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с [СКРЫТО] Т.Б.

Размер задолженности заемщика на дату заключения данного договора составил 180026,08 рублей, в том числе по основному долгу 80197,64 рубля, проценты за пользование 99828,44 рубля.

17.09.2014 года ООО «Бастион» направило в адрес [СКРЫТО] Т.Б. уведомление о состоявшейся уступке, в котором потребовало возвратить сумму долга по кредиту в размере 180 026,08 рублей.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении заемщиком [СКРЫТО] Т.Б. обязательств по кредитному договору и о наличии законных оснований для взыскания с нее в пользу истца образовавшейся кредитной задолженности.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что ООО «Бастион» не имеет права на взыскание задолженности по кредитному договору, поскольку не наделено полномочиями на осуществление банковской деятельности и уступка была произведена без согласия заемщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть такое условие согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 5.4 Условий кредитования предусмотрено, что Банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования с заемщиком. С данными правилами кредитования [СКРЫТО] Т.Б. была ознакомлена и согласна, что подтверждается подписью заемщика.

Кроме того, суд отметил, что сама истец в письменном отзыве ссылается на разъяснения ВС РФ, изложенные в п.12 Постановления Пленума №54 от 21.12.2017 года «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с которыми, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В этой связи суд указал, что отсутствие у ОАО «АБ «Пушкино» и последующих цессионариев лицензии на осуществление банковской деятельности, не является основанием для признания недействительными договоров уступки права требования по рассматриваемому кредитному договору, отклонив при этом доводы заемщика о том, что при заключении с ней кредитного договора не было согласовано право Банка на переуступку права требования по договору организациям, не имеющим банковской лицензии, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства и не основан на материалах дела.

Также суд принял во внимание, что кредитный договор заключен с [СКРЫТО] Т.Б. 08.09.2007 года до вступления в законную силу Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» №353-ФЗ от 21.12.2013 года.

Принимая решение по существу заявленных исковых требований, суд обоснованно не принял возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Выводы об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований считать их неправильными судебная коллегия не имеет, а кроме того, решение в указанной части сторонами не обжалуется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с [СКРЫТО] Т.Б. в пользу ООО «Бастион» задолженность по кредитному договору № от 08.09.2007 года в размере 140 624,33 рублей, из которой: сумма основного долга в размере 80 197,64 рублей и проценты за пользование кредитом, в размере 60 426,69 рублей, рассчитанные за период с 23.10.2014 года по 22.10.2017 года, то есть, за последние три года, предшествующие обращению в суд.

Кроме того, суд верно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 012,49 рублей.

Приведенный истцом в обоснование заявленных требований расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан достоверным, поскольку выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями кредитного договора.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба [СКРЫТО] Т.Б. не содержит. Доводы ответчика об отсутствии доказательств тому, что ОАО «АБ Пушкино», ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» являются кредитными организациями, имеющими лицензию на осуществление банковской деятельности, в то время как из кредитного договора не усматривается согласование между заемщиком и кредитором условия о передаче банком своих прав по договору третьим лицам, повторяют её позицию, выраженную в суде первой инстанции. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор не содержит условий о запрете уступки требования задолженности заемщика третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии. По условиям договора, банк вправе переуступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему такую лицензию, так и не имеющему ее (пункт 5.4. Условий).

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к нарушению прав и законных интересов заемщика, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: