Дело № 33-8990/2018, апелляция

Судья Бойцова Л.А. Дело №33-8990/2018

2.145

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Поповой Н.Н., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Тишковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.К.,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] с [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 61 963 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 178 руб. 9 коп., за услуги представителя 7 000 руб., а всего 76 141 руб.90 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.И. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] С.К., в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 66 963,00 руб., возврат госпошлины - 2 178,90 руб., а также расходы за оказание юридической помощи в сумме 7 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля «Мitsubishi Lander», государственный номер №, застрахованного в СК АО «СОГАЗ», страховой полис серии №.

04.12.2017 года в 21 час. 27 мин. данный автомобиль стоял на стояночной парковке по <адрес>. [СКРЫТО] С.К. на принадлежавшем ему автомобиле ВАЗ 21061, государственный номер №, проезжая мимо совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мitsubishi Lander» были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению № № от 11.12.2017 года, восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 61 963 руб. За производство экспертизы он оплатил 5 000 руб., следовательно, причиненный имущественный вред составляет 66 963 руб.

Истец обращался за выплатой страхового возмещения в СК АО «СОГАЗ», однако ему было отказано, поскольку «АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.К. просит решение суда изменить, снизив размер ущерба до 20 820,00 руб.

Ссылается на то, что экспертом определена стоимость ремонта по методике согласно Положения ЦБ РФ №433-П, хотя данная методика применима лишь при определении убытков для страховых компаний. Считает, что для определения убытков взыскиваемых с граждан должна быть применена методика «Исследование авторемонтных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта. Методические рекомендации для судебных экспертов». Полагает, что в случае применения данной методики сумма ущерба была бы адекватной, а так суд просто взял сумму ущерба без учета износа, что противоречит действующему законодательству в части неосновательного обогащения.

В возражении на апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.И. просит решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.К.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав [СКРЫТО] А.И., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.12.2017 года в 21 час. 27 мин. на стояночной парковке по <адрес> [СКРЫТО] С.К. на автомобиле ВАЗ 21061 государственный номер №, проезжая мимо стоявшего автомобиля «Мitsubishi Lander», государственный номер № совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мitsubishi Lander» были причинены механические повреждения.

Автомобиль «Мitsubishi Lander», государственный номер № принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] А.И., гражданская ответственность которого застрахована в Красноярском филиале СК АО «СОГАЗ», страховой полис серии №

Автомобиль ВАЗ 21061 государственный номер № принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] С.К. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя [СКРЫТО] С.К. зарегистрирована не была.

В ходе проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика [СКРЫТО] С.К., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, чего ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Мitsubishi Lander», государственный номер №, согласно заключению эксперта-техника ФИО12 № № от 11.12.2017 года, составляет 61 963 руб., с учетом износа - 20 820 руб.

Стоимость экспертного заключения по квитанции №№ от 12.12.2017 г. – 5 000 руб., оплачена истцом в полном объеме.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.И и взыскании в его пользу с ответчика [СКРЫТО] С.К. 61 963 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии, вопреки доводам жалобы, не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждений, а ему самому причинен материальный ущерб, произошло по вине ответчика [СКРЫТО] С.К., вины истца [СКРЫТО] А.И. в происшедшем ДТП нет. При этом, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке застрахована не была.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а также о том, что такую стоимость суду следовало определить с учетом износа автомобиля, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Оценив экспертное заключение, представленное истцом в обоснование заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов. Заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и имеющим право на проведение исследования. Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется. При этом, каких-либо объективных данных, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, в материалах дела не имеется, стороной ответчика таких данных также не представлено.

Кроме того, как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик представленное истцом экспертное заключение не оспаривал, о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовал, каких-либо доказательств иного размера причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба не представил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что определение суммы материального ущерба причиненного истцу без учета износа автомобиля противоречит действующему законодательству и может привести к неосновательному обогащению истца являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании действующего закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также позицию изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, согласно которым, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, из обстоятельств дела не следует и ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных имуществу истца по вине ответчика повреждений, чем указан в экспертном заключении эксперта-техника ФИО11 от 11.12.2017 года, как и то, что установленный указанным заключением размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля завышен.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя, размер которых ответчиком не оспаривается, обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца, как и расходы истца на проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: