Дело № 33-8980/2018, апелляция

Судья Горбачева Е.Н. Дело № 33-8980/2018

А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» Солдатова В.Г.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] материальный ущерб в размере 228 278 руб., неустойку 228 278 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 229 778 руб., всего 689 334 (шестьсот восемьдесят девять тысяч триста тридцать четыре) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8065 руб. 56 коп.

Взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере 40 120 руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.В. обратился в суд с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между [СКРЫТО] Л.В. и ПАО «Красноярскэнергосбыт» заключен договор публичной оферты на поставку электричества в жилой дом по адресу: <адрес> По условиям договора ответчик обязан подавать абоненту электричество в соответствии с требованиями, указанными техническим согласованием, не более 360 Вольт по трем фазам и не более 220 вольт по одной фазе. Обеспечение абонента электричеством должно производиться круглосуточно без перебоев. Однако ответчик часто производит отключения электричества без согласований с абонентом. 14 июня 2016 года в период времени с 16.00 до 18.30 произошел скачек напряжения, в результате чего в доме истца сгорело следующее оборудование: роутер <данные изъяты> – стоимостью 68000 рублей, приставка интерактивного телевидения <данные изъяты> стоимостью 18690 рублей, ноутбук марки <данные изъяты> стоимостью 168000 рублей, приставка ТВ Т3 стоимостью 2000 рублей, приставка <данные изъяты> стоимостью 1900 рублей, холодильник <данные изъяты> стоимостью 19000 рублей, блок управления автоматическим котлом стоимостью 24000рублей, титан нагрева воды стоимостью 6000 рублей, телевизор <данные изъяты> стоимостью 9000 рублей, телефон <данные изъяты> стоимостью 19000 рублей, принтер цветной <данные изъяты> стоимостью 25000 рублей. 14 июня 2016 года ответчику направлена претензия о возмещении вреда, на которую ответчиком было предложено обратиться в сервисные центры для определения причин выхода оборудования из строя. 01 августа 2016 года ответчику направлена повторная претензия с требованием оплатить причиненный ущерб, однако на данную претензию получен отказ. С четом заключения судебной экспертизы об определении рыночной стоимости ущерба просил взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» сумму материального ущерба в размере 228 278 рублей, неустойку 1% от суммы за неудовлетворение требования потребителя начиная с 03 августа 2016 года по день вынесения решения суда, но не более суммы материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 50% от суммы удовлетворенных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» Солдатов В.Г. просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» является ненадлежащим ответчиком по делу, согласно Закона «Об электроэнергетике», территориальные сетевые организации отвечают перед потребителями за надежность обеспечения и качества электроэнергии, между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и МУП ЕЭС «Емельяновские Электрические сети» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, указанная сетевая организация владеет объектами электросетевого хозяйства, осуществляет деятельность по передаче электроэнергии в рамках договора, заключенного между гарантирующим поставщиком и истцом, таким образом, ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена на МУП ЕЭС «Емельяновские Электрические сети», как собственника источника повышенной опасности, чьими непосредственными действиями был причинен этот вред. Указывает, что при неоднократном проведении мероприятий по замеру качества передаваемой ПАО «Красноярскэнергосбыт» энергии в домовладение истца не было выявлено нарушений. Пролагает, что принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав большую сумму материального ущерба и неустойки, чем заявлено истцом, соответственно неверно определив размер штрафа и государственной пошлины. Так же указывает, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы, поскольку они уже были оплачены ответчиком до рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав [СКРЫТО] Л.В., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 542 Гражданского кодекса РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 543 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике", субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно разъяснению абзаца первого пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, [СКРЫТО] Л.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

[СКРЫТО] Л.В. является потребителями электроэнергии, поставляемой ПАО «Красноярскэнергосбыт», как энергоснабжающей организацией, в соответствии с публичным договором на энергоснабжение.

22 февраля 2001 года ТУ «Красноярскэнергонадзор» истцу выдано согласование №68 от 22 февраля 2001 года, согласно которого на [СКРЫТО] Л.В. возложена обязанность за безопасную эксплуатацию электроустановок в жилом доме по указанному выше адресу напряжением до 400 Вольт включительно.

23 февраля 2001 года между [СКРЫТО] Л.В. и ЦЭС ОАО «Красноярскэнерго», Емельяновским РМП «Энергосбыт», Горэлектросети ОАО «Красноярскэнерго» подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, по условиям которого ответчик обязан подавать на абонента электричество в соответствии с требованиями указанными техническим согласованием, не более 360 Вольт по трем фазам и не более 220 вольт по одной фазе. Обеспечение абонента электричеством должно производиться круглосуточно без перебоев.

14 июня 2016 года в период времени с 16.00 ч. до 18.30 ч. в жилом доме по адресу: <адрес> произошел скачек напряжения, в результате чего в доме истца сгорело следующее оборудование: роутер <данные изъяты> стоимостью 68000 рублей, приставка интерактивного телевидения <данные изъяты> стоимостью 18690 рублей, ноутбук марки <данные изъяты> диагональ 15 д. стоимостью 168000 рублей, приставка <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, приставка ТВ Т3 стоимостью 1900 рублей, холодильник <данные изъяты> стоимостью 19000 рублей, блок управления автоматическим котлом стоимостью 24000рублей, титан нагрева воды стоимостью 6000 рублей, телевизор <данные изъяты> стоимостью 9000 рублей, телефон <данные изъяты> стоимостью 19000 рублей, принтер цветной <данные изъяты> стоимостью 25000 рублей.

14 июня 2016 года [СКРЫТО] Л.В. в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, как следует из ответа от 27.06.2016 года, истцу было предложено предоставить необходимые документы, подтверждающие повреждение имущества, сообщено, что в сетевую организацию МУП Емельяновского района «Емельяновские электрические сети» направлен запрос о выяснении причин некачественного электроснабжения.

Для выяснения причин выхода из строя оборудования по ходатайству истца по делу было назначено проведение судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от 15 сентября 2017 года, вся представленная на экспертизу вышеуказанная бытовая техника имеет явные признаки выхода из строя по причине превышения напряжения в электрической сети сверх предельно допустимого по ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная, Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения». При этом электрическая сеть от трансформаторной подстанции ТП 46-2-34 до абонента в жилом доме по адресу: <адрес> является аварийной (провисы ВЛ, скрутки, отсутствие повторного заземления).

Экспертом установлено, что подключение абонента [СКРЫТО] Л.В. к электросетям не соответствует выданным техническим условиям от 2000 года. Согласно ТУ «электроснабжение дома следует выполнять от ближайшей опоры воздушной линии ЛЭП-0,4 кВ КТП 46-1-3 в однофазном исполнении одножильными изолированными проводами сечением 16 мм2 до трубостойки на жилом доме. На опоре ответвления выполнить повторное заземление нулевого провода». На момент исследования электроснабжение выполнено от ТП 46-2-34, повторное заземление нулевого провода не выполнено. На момент выхода из строя бытовой техники [СКРЫТО] Л.В. качество электроэнергии не соответствовало требованиям ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» на подстанции ТП 46-2-34, от которой на момент аварии производится электроснабжение жилого дома [СКРЫТО] Л.В. зафиксировано напряжение по фазам 0-288-275В. При этом допустимое отклонение качества электроэнергии по нормируемому показателю «перенапряжение» не должно превышать 10% от номинального, то есть напряжение между фазным и нейтральным проводниками не должно превышать 220+10% (242В).

Согласно заключению эксперта ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №16 от 16 февраля 2018 года, стоимость оборудования на дату проведения оценки с учетом износа составила: роутер <данные изъяты> – 1395 руб.; роутер <данные изъяты> 17587 рублей; приставка интерактивного телевидения <данные изъяты>- 11 754 рубля; ноутбук марки <данные изъяты> -109200 рублей; приставка <данные изъяты> -1680 рублей; приставка <данные изъяты> -1344; холодильник <данные изъяты> 4800 рублей; блок управления автоматическим котлом -35000 рублей; титан нагрева воды <данные изъяты> 7099 рублей;, телевизор <данные изъяты>- 2500 рублей; телефон <данные изъяты> -4419 рублей; принтер цветной <данные изъяты> - 14500 рублей; телевизор <данные изъяты>- 3500 рублей; плазменная панель <данные изъяты> 12000 рублей; видеомагнитофон <данные изъяты> – 1500 рублей, всего на сумму 228 278 рублей. При этом экспертом указано на то, недостатки в данной технике возникли в результате аварийного превышения напряжения сверх предельно допустимого по ГОСТ 32144-2013 в жилом доме истца 14 июня 2016 года.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно признал установленным наличие причинно-следственной связи между выходом из строя электроприборов в результате перепада напряжения электроэнергии, и причиненным истцу ущербом вследствие некачественного оказания ему услуги по электроснабжению, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу за счет указанного ответчика убытков, поскольку стороной ответчика не было предоставлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, а также того, что авария произошла по причине нарушения истцом правил использования бытовых приборов или по вине третьих лиц.

При определении размера ущерба, суд правильно принял в качестве доказательства, подтверждающего сумму ущерба, заключение судебной экспертизы ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №16 от 16 февраля 2018 года, взыскав с ответчика в пользу истица в размере 228 278 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» является в данном случае ненадлежащим ответчиком по делу. Истцом заявлены исковые требования, вытекающие из нарушения его прав как потребителя на подачу качественной энергии, в том числе о компенсации морального вреда. Согласно ст. 9 Закона РФ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей". Истец [СКРЫТО] Л.В. как потребитель состоит в правоотношениях с ПАО «Красноярскэнергосбыт» и на момент аварии получал электроэнергию от этого лица.

В силу п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 ответственность перед потребителем за причиненный ему ущерб вследствие ненадлежащего оказания услуги по электроэнергии несет гарантирующий поставщик, каковым являлось ПАО «Красноярскэнергосбыт». В свою очередь, гарантирующий поставщик, при возмещении на основании судебного решения в полном объеме вреда, причиненного потребителям в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных расходов с сетевой организации.

Учитывая вышеуказанные нормы права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответственность за причинение материального ущерба потребителю электроэнергии [СКРЫТО] Л.В., должна нести сторона договора энергоснабжения - ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований в части размера причиненного истцу ущерба, не являются основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку из протокола судебного заседания от 30.03.2018 г. следует, что [СКРЫТО] Л.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» сумму ущерба, в соответствии с заключением судебной экспертизы ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №16 от 16 февраля 2018 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу [СКРЫТО] Л.В. неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, исходя из приведенных норм неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. Причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащей истцу техники в результате аварийного превышения напряжения сверх предельно допустимого, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем неустойка в данном случае взысканию не подлежит, а решение суда в указанной части подлежит отмене, с постановлением нового об отказе в удовлетворении данных требований.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно её размер определил в сумме 3 000 рублей.

С учётом изменения решения суда в части взыскиваемых сумм, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исчисления суммы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" исходя из расчета: (228 278 руб.+3000х50%=115 639 рублей).

Также подлежит изменению решение суда в части размера взысканной на основании ст.103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика государственной пошлины, составляющей 5782,78 рублей (5482,78+ 300 руб. за требование морального вреда).

Учитывая, что судебная экспертиза проводилась в рамках рассмотрения исковых требований, которые были удовлетворены, обязанность по оплате ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» производства экспертизы №16 от 16.02.2018 года в размере 40 120 рублей была обоснованно возложена судом на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что расходы по проведению экспертизы в размере 40 120 рублей были возмещены экспертному учреждению до рассмотрения дела по существу, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ПАО «Красноярскэнергосбыт» в материалы дела доказательств оплаты проведения экспертизы не представлено, вместе с тем, как следует из заявления ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 28.02.2018 года, 08.11.2017 года экспертным учреждением в адрес ответчика был направлен счет на оплату за проведение экспертизы, однако до настоящего времени оплата не произведена.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит по доводам апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 марта 2018 года в части взыскания с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойки в размере 228 278 руб.- отменить.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании с ПАО «Красноярскэнергосбыт» неустойки отказать.

Это же решение в части размера взысканного с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] штрафа, а также в части размера взысканной с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в доход местного бюджета государственной пошлины- изменить.

Взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] штраф в размере 115 639 рублей.

Взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5782 рублей 78 копеек.

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 марта 2018 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» Солдатова В.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: