Дело № 33-8964/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Михайлова О.В. 33-8964/2018

А-169г

04 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.,

судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.

при секретаре Редькиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Кондратова Алексея Олеговича к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Кондратова А.О. Пархоменко А.А.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 18 декабря 2017 г., которым с АО «Фирма «Культбытстрой» взысканы в пользу Кондратова А.О. неустойка 4100 руб., компенсация морального вреда 200 руб., штраф 500 руб., в возмещение судебных расходов 3 000 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина 700 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратов А.О. обратился с иском к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований по выплате стоимости устранения строительных недостатков в объекте долевого инвестирования за период с 25.07.2016 г. по 10.05.2017 г. в размере 54 130 руб., уменьшенной истцом,, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда 15 000 руб., в возмещение судебных расходов 22 000 руб.

Судом постановлено приведенное решение с определением об исправлении описки от 12 февраля 2018 г. в указании наименования ответчика, об изменении которого просит представитель Кондратова А.О. Пархоменко А.А., ссылаясь на необоснованное снижение судом неустойки, штрафа и судебных представительских расходов.

В возражениях АО «Фирма «Культбытстрой» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.82-87), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителей Кондратова А.О. Пархоменко А.А. и АО «Фирма «Культбытстрой» Христофорову А.В., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду нарушения норм материального права.

Разрешая спор, суд правильно установил, что ответчик АО «Фирма «Культбытстрой» на основании договора участия в долевом строительстве от 16.03.2015 г., договора уступки права требования от 17.11.2015 г. передал Кондратову А.О., Кондратовой А.О. по акту приема-передачи 27.05.2016 г. объект долевого инвестирования квартиру по адресу: <адрес>, в процессе эксплуатации которой выявлены недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых по претензии истца, полученной 14.07.2016 г., ответчик 27.07.2016 г. выплатил 48 672 руб., и 51 210 руб. взыскано вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 10.05.2017 г., а также компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в связи с передачей объекта долевого инвестирования с недостатками.

Правильно руководствуясь нормами ст.ст.13, 18, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика выплатить истцу неустойку за просрочку выплаты стоимости устранения недостатков, за период просрочки с 26.07.2016 г. по 27.07.2016 г. в сумме 5 992,92 руб. от цены недостатков 99 882 руб., за период просрочки с 28.07.2016 г. по 10.05.2017 г. в сумме 440 918,10 руб. от цены недостатков 51 210 руб., а всего 446 911,02 руб., а также штрафа в половинном размере от присужденных в пользу потребителя сумм за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Размер неустойки 446 911,02 руб. в силу приведенных норм ограничен стоимостью устранения недостатков 99 882 руб., заявлен истцом ко взысканию в сумме 54 130 руб., однако, чрезмерно снижен судом по основанию, установленному ст.333 ГК РФ и по заявлению ответчика до 4 100 руб. без приведения мотивов, являющихся критерием соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия считает, что исходя из объема неисполненного, периода просрочки, соразмерной последствиям нарушения обязательства будет являться неустойка 10 000 руб. с учетом того, что она не должна повлечь освобождение должника от ответственности или обогащение кредитора.

Соответственно, подлежит увеличению штраф до 5 000 руб. (50% от 10 000 руб.), оснований для уменьшения которого до 500 руб., взысканного судом первой инстанции со ссылкой также на норму ст.333 ГК РФ, судебная коллегия не нашла, и полагает, что общая сумма штрафных санкций в 15 000 руб., составляющая 1\6 часть от общей цены недостатков в достаточной мере восстанавливает нарушенные права истца.

В то же время, незаконно решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку просрочка выплаты ответчиком стоимости устранения недостатков не образует самостоятельного нарушения прав потребителя в смысле нормы ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ», в связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении иска в части требования о компенсации морального вреда.

Вопрос о распределении между сторонами спора судебных расходов и о взыскании с ответчика в доход бюджета государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ.

Однако, судебные представительские расходы истца 15 000 руб. судебная коллегия, руководствуясь нормой ст.100 ГПК РФ считает разумными в пределах 6 000 руб. исходя из объема оказанных представителем услуг по изготовлению иска и предъявлению в суд, участию в одном судебном заседании, которые уменьшены судом до 3 000 руб. без обоснования мотивов.

Расходы истца по оплате услуг юриста 7 000 руб. судебная коллегия, руководствуясь ст.94 ГПК РФ, не признает необходимыми судебными издержками, поскольку они включены истцом в объем оказанных представительских услуг и решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 10.05.2017 г. взысканы в размере 15 000 руб., в том числе, за составление претензии, иска о взыскании стоимости строительных недостатков.

Государственная пошлина в доход бюджета подлежит расчету от цены обосновано заявленного иска о взыскании неустойки без учета ее уменьшения судом по ст.333 ГК РФ (от 54 130 руб.), составляет 1 824 руб. (3% от 34 130 руб. + 800 руб. с учетом округления до полных рублей), что влечет изменение решения суда в указанной части.

В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене, изменению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Красноярска от 18 декабря 2017 г. изменить, увеличив размеры взысканных с АО «Фирма «Культбытсрой» сумм: в пользу Кондратова Алексея Олеговича неустойки до 10 000 руб., штрафа до 5 000 руб., судебных представительских расходов до 6 000 руб.; в доход местного бюджета государственной пошлины - до 1 824 руб.

Отменить настоящее решение в части взыскания с АО «Фирма «Культбытсрой» в пользу Кондратова Алексея Олеговича компенсации морального вреда 200 руб., принять новое решение об отказе во взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кондратова А.О. Пархоменко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю.Ашихмина

Судьи И.Г.Корчинская

Г.В.Маркатюк