Дело № 33-8963/2018, апелляция

Судья Усков Д.А. Дело №33-8963/2018

2.164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Поповой Н.Н., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Настенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.А.,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 17 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Иск [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ущерб от ДТП не покрытый страховым возмещением в размере 30 744,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 122,33 руб., а всего 31 866,33 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Е.Е. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» и [СКРЫТО] И.А., в котором просила взыскать с САО «ВСК» имущественный ущерб в качестве страховой выплаты -34 970 руб., неустойку – 34 970 руб., финансовую санкцию - 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф в размере 50%, кроме того просила взыскать с [СКРЫТО] И.А. ущерб от ДТП, не покрытый суммой страхового возмещения -30 744 руб., расходы по оплате государственной пошлины -1 122,33 руб.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что в результате ДТП, произошедшего 12.07.2017 года в районе <адрес>, виновником в совершении которого была признана [СКРЫТО] И.А., автомобилю истца Тойота Камри, государственный регистрационный знак № были причинены повреждения, а ей причинен материальный ущерб.

Она обратилась к страховщику, застраховавшему ее ответственность и ответственность причинителя вреда - САО «ВСК» за получением прямого возмещения ущерба, САО «ВСК» произвело оценку ущерба и выплатил 40 921 руб., с чем истец не согласилась и обратилась для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля к эксперту ИП Вологдину В.В.

Согласно экспертному заключению № № от 09.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа деталей составляет 75 261 руб., без учета износа 106 005 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы Листвин В.В., действующий на основании доверенности от 15.09.2017 года, отказался от исковых требований к САО «ВСК». Определением от 20.04.2018 года судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части исковых требований, заявленных [СКРЫТО] Е.Е. к САО «ВСК».

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылается на отсутствие надлежащих доказательств того, что истцом понесены реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы и они превышают сумму страхового возмещения.

Указывает, что заявленная истцом ко взысканию с нее сумма является не реальным ущербом, а складывается из разницы сумм ущерба с учетом и без учета износа.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав представителя истца – Листвина В.В., полагавшего решение законным и обоснованным, представителя САО «ВСК» - Тишкову Д.А., не возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.07.2017 года в 14 час. 10 мин. в районе <адрес> [СКРЫТО] И.А. управляя автомобилем Toyota Prius, государственный номер № совершила столкновение с автомобилем Toyota Camry, государственный номер № под управлением гр. [СКРЫТО] В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Camry были причинены механические повреждения.

Автомобиль Toyota Camry государственный номер № принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] Е.Е. Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии №

Автомобиль Toyota Prius государственный номер № принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] И.А.. гражданская ответственность которой застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии №.

В ходе проведенной сотрудниками ГИБДД проверки установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Хорвиной И.А., нарушившей п. 9.10 ПДД РФ, что сторонами не оспаривается. Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.07.2017 [СКРЫТО] И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Также из материалов дела следует, что в результате ДТП, происшедшего 12.07.2017 года в <адрес>, принадлежащий [СКРЫТО] Е.Е. автомобиль получил механические повреждения.

[СКРЫТО] Е.Е. обратилась в порядке прямого возмещения убытков в САО «ВСК» На основании акта о страховом случае, страховой компанией было принято решение выплатить в качестве страхового возмещения 40 921 руб., которые 07.08.2017 года, согласно платежного поручения №№, поступили на банковский счет истца.

Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, истица самостоятельно обратилась к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ИП Вологдина В.В. от 09.08.2017 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа деталей составляет 75 261 руб., без учета износа - 106 005 руб. Стоимость экспертного заключения– 3 300 руб., оплачена истцом в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя САО «ВСК», была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенная ООО «Авто-Мобил», из заключения которой от 01.03.2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля Toyota Camry, государственный номер № 2006 года выпуска в результате дорожно-транспортного происшествия 12.07.2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, без учета износа запасных частей с округлением составляет 64 800 руб., а с учетом износа запасных частей с округлением составляет 44 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом средних сложившихся в регионе цен на автозапчасти и выполнения ремонтных работ по средним ценам «норма- час», без учета износа запасных частей составляет 102 773 руб., а с учетом износа запасных частей составляет 70 362 руб.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.Е., с учетом их уточнения истицей в ходе рассмотрения дела, и взыскании с [СКРЫТО] Е.Е. в ее пользу ущерба от ДТП, не покрытого суммой страхового возмещения, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истице автомобилю были причинены механические повреждений, а ей самой причинен материальный ущерб, произошло по вине ответчицы [СКРЫТО] И.А., при этом, сумма страхового возмещения, выплаченная истице страховой компанией, недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, что подтверждается заключением экспертизы. проведенной в ходе рассмотрения дела.

При этом, из системного толкования положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, которые приведены выше.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Поскольку, истицей были предъявлены требования о взыскании с [СКРЫТО] И.А. ущерба от ДТП, превышающего сумму страховой выплаты, в размере 30744 руб. суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу [СКРЫТО] Е.Е. данную сумму, верно указав, что суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований и произвести взыскание в большем размере.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих, что расходы на устранение повреждений автомобиля превышают страховое возмещение.

Таким доказательством, в частности, является заключение проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, которое в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов. Заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и имеющим право на проведение исследования. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется. При этом, каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, в материалах дела не имеется, стороной ответчика таких данных также не представлено.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: