Дело № 33-8961/2018, апелляция

Судья Усков Д.А. Дело №33-8961/2018

2.163

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Поповой Н.Н., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Тишковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика – Терёшина Р.А.,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 12 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Обязать ответчика зачислить сумму в размере 138 200 руб. на счет № по кредитному договору № № от 02.05.2017 года датой 11.09.2017 года.

Произвести досрочное погашение кредитного договора № № датой 05.10.2017 года, обязательства [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] считать исполненными по указанному договору в полном объеме.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] уплаченные суммы: 05.10.2017 года в размере 4 110 руб., 05.12.2017 года - 4 100 руб., 27.12.2017 года – 4 100 руб., 300 руб. за подключение услуги «Пропускаю платеж», компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф - 6 805 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего 30 415 руб.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» госпошлину в доход государства в размере 844,40 руб.

В остальной части заявленных требований [СКРЫТО] Э.Р. отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Э.Р. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк», в котором с учетом уточнений просила возложить обязанности на ответчика зачислить сумму в размере 138 200 руб. на счёт 40817810700270206244 по кредитному договору № 20473194 от 02.05.2017 года датой 11.09.2017 года, произвести досрочное погашение кредитного договора № 20473194 датой 11.09.2017 года. Обязательства истца по данному договору считать исполненными в полном объеме. Признать комиссию за услугу «суперставка» незаконной и взыскать с ответчика 3 900 руб. уплаченные за эту услугу. Кроме того, просила взыскать с ответчика суммы уплаченные: 05.10.2017 года - 4 107 руб., 05.12.2017 года - 4 107 руб., 05.11.2017 года – 300 руб., сумму за услугу пропускаю платеж, сумму 4 107 руб. уплаченную 27.12.2017 года, неустойку в размере 224 939 руб. за отказ от добровольного исполнения требований истца, компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы 5000 руб. за составление искового заявления и 15000 руб. за представление ее интересов в суде, штраф в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указывает, что 02.05.2017 года между ней и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № № на сумму 100 000 руб., сроком на 61 месяц. Помимо этой суммы кредит включает в себя сумму страхования от несчастного случая и утери трудоспособности - 36 000 руб. и комиссию за услугу «суперставка» - 3 900 руб.

11.09.2017 года она решила досрочно погасить кредит, в связи с чем, по разъяснению консультанта она приобрела пластиковую карту ПАО «Почта Банк» и 11.09.2017 года положила на нее денежные средства в размере 138 200 руб., поскольку эта сумма была озвучена сотрудником банка как достаточная для погашения кредитных обязательств. Однако данные денежные средства до настоящего времени на счет по кредитному договору не поступили.

При этом, поскольку ответчик не произвел досрочное погашение кредита, она вынуждена была внести очередные платежи в размере 4 107 руб. каждый, за октябрь 2017 г. и декабрь 2017г. В ноябре 2017 года она воспользовалась услугой «пропускаю платеж», за что было списано со счета 300 руб. Также она внесла заранее 27.12.2017 года сумму 4 107 руб., которая должна быть списана 05.01.2018 года.

Кроме того, 02.05.2017 года со счета была списана сумма в размере 3 900 руб., при заключении договора была озвучена процентная ставка по кредиту, но работником банка не было разъяснено, что за эту ставку необходимо заплатить комиссию. В связи с чем, она считает, что условия подключения заемщика к опции «Суперставка» фактически обуславливают приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг, что делает данную комиссию незаконной и навязанной.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – Терёшина Р.А. (по доверенности от 08.06.2017) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу, в котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Указывает, что 11.09. 2017 года через АТМ банка истец осуществила внесение денежных средств в размере 133 100 руб. на архивный договор, то есть по кредитному договору истца. который она уже погасила. В связи с закрытием счета этого договора средства поступили на счета банка. Банком инициирован перевод денежных средств в размере 133 100 руб. на счет, открытый в рамках спорного договора и перевод осуществлен, что подтверждается выпиской по кредиту. Дополнительно обращает внимание на то, что размер суммы необходимой для погашения кредита по состоянию на 11.09.2017 года составлял 135 918 руб. 64 коп.

Ссылается на то, что банком не нарушены принятые на себя обязательства, при оформлении кредита истец располагал полной информацией о кредите, порядке его возврата и списании денежных средств.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.05.2017 года между ПАО «Почта Банк» и [СКРЫТО] Э.Р. был заключен кредитный договор № № на сумму 100 000 руб., сроком на 61 месяц, помимо этого кредит включает в себя сумму страхования от несчастного случая и утери трудоспособности - 36 000 руб. и комиссию за услугу «суперставка» - 3 900 руб. Размер платежа 4 107 руб., количество платежей – 60, периодичность платежей – ежемесячно до 05 числа каждого месяца. В рамках данного договора на имя заемщика открыт текущий банковский счет.

В обеспечение принятых обязательств истцом выплачено путем внесения взносов на счет в Почта Банке: 24.05.2017 года - 4 110 руб., 19.06.2017 года – 4 107 руб., 29.07.2017 года - 4 110 руб., 18.08.2017 года – 4 107 руб.; 05.10.2017 года - 3 110 руб. и 1 000 руб.; 05.12.2017 года – 4 110 руб., 27.12.2017 года – 4 100 руб., а также путем внесения денежных средств посредством выданной ей сотрудником банка пластиковой карты ПАО «Почта Банк» 11.09.2017 года – 133 100 руб. и 5 100 руб., однако внесенные посредством карты денежные средства поступили на счет кредита лишь 10.01.2018 года в размере 133 100 руб., сумма 5 100 руб. так и не была зачислена на кредитный счет до момента рассмотрения дела в суде.

Согласно справке ПАО «Почта Банк» размер суммы необходимой для досрочного погашения кредита по состоянию на 11.09.2017 года составлял 135 918,64 руб.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь ст. ст. 154, 160, 408, 421, 422, 453, 810, 819 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Э.Р., поскольку не усмотрел вины истца в зачислении средств в погашение кредитных обязательств перед ответчиком на закрытый счет ввиду отсутствия у нее иных открытых счетов в ПАО «Почта Банк» кроме кредитного, при том, что локальная карта для погашения суммы кредита была выдана ей сотрудником банка в день обращения – 11.09.2017 года, соответственно [СКРЫТО] Э.Р. обоснованно полагала, что вносит денежные средства на кредитный счет по кредитному договору от 02. 05. 2017 года для его досрочного погашения. При этом, [СКРЫТО] Э.Р. в счет погашение кредитных обязательств было внесено на карту 138200 руб., что подтверждается представленными истицей в материалы дела квитанциями от 11.09.2017 года, а размер суммы необходимой для досрочного погашения кредита по состоянию на 11. 09. 2017 года составлял, согласно справке ПАО «Почта Банк», 135918 руб. 64 коп.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии, вопреки доводам жалобы, не имеется, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

При этом, как верно указал суд, на правоотношения между должником-гражданином и кредитором распространяется, в том числе, Закон РФ «О защите прав потребителей», по смыслу которого, бремя доказывания ненадлежащего исполнения должником-потребителем обязательств по кредитному договору лежит на кредиторе.

Однако, стороной ответчика не представлено доказательств наличия у [СКРЫТО] Э.Р. других кредитных обязательств перед ПАО «Почта Банк» как и погашение кредитных обязательств перед ПАО «Почта Банк» не в полном объеме, как не представлено, вопреки доводам жалобы, доказательств, опровергающих выплаты произведенные истцом в счет погашения кредитных обязательств 11.09.2017 года в сумме 138 200 руб.

При таких обстоятельствах, которые свидетельствуют о надлежащем исполнении [СКРЫТО] Э.Р. принятых на себя по кредитному договору обязательств, судом обоснованно взысканы с ответчика денежные суммы внесенные истицей в счет погашения кредитных обязательств перед ПАО «Почта Банк» после погашения ею в полном объеме обязательств по кредитному договору, а именно в октябре и декабре 2017 гада, а также за услугу «пропускаю платеж», которой она воспользовалась в ноябре 2017 года, внесение которых [СКРЫТО] Э.Р. подтверждается платежными документами.

То обстоятельство, что при оформлении кредита истец располагала полной информацией о кредите, порядке его возврата и списании денежных средств в данном случае не может повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку [СКРЫТО] Э.Р. погашая кредит досрочно действовала в рамках заключенного с ответчиком кредитного договора и в соответствии с его условиями, а также Общими условиями потребительского кредита банка.

Также обоснованно с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскана компенсация морального вреда и штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

При этом, судом было отказано в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] Э.Р. требований в части признания комиссии «суперставка» незаконной и взыскании в связи с этим в пользу истца 3900 руб., о взыскании процентов на сумму долга по ст. 395 ГК РФ, а также неустойки за отказ в добровольном исполнении требований истца. Решение суда в этой части подробно мотивировано, сторонами не обжаловано. Оснований для его проверки в полном объеме в интересах законности судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ взысканы с ответчика в доход государства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – Терёшина Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: