Дело № 33-8960/2018, апелляция

Судья Жуков К.М. Дело №33-8960/2018

2.200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Поповой Н.Н., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Тишковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Эмилии [СКРЫТО] о взыскании денежных средств, а также к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Эмилии [СКРЫТО] о применении последствий недействительности ничтожной сделки и восстановлении права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.А.,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 22 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Эмилии [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] 850 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки от 14.05.2015 года по отчуждению (купле-продаже) квартиры №<адрес>, в связи с ее ничтожностью, прекратить право собственности [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] на данную квартиру, установить право собственности [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО], <дата> г.р., уроженца г. Красноярск-45, зарегистрированного по адрес: <адрес>, на указанную квартиру.

Взыскать в пользу [СКРЫТО] А.В., в счет возмещения судебных расходов:-с [СКРЫТО] Э.Ш. 28 850,00 руб.; с [СКРЫТО] С.А. 8 150,00 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском, с учетом изменений требований, о взыскании с [СКРЫТО] Э.Ш. 850 000 руб., а также применении последствий недействительности сделки между [СКРЫТО] Э.Ш. и [СКРЫТО] С.А. по отчуждению квартиры по <адрес>, восстановлении права собственности на указанную квартиру, взыскании с ответчиков судебных расходов: по оплате государственной пошлины - 15 950,00 руб., по оплате услуг представителя - 25 000 руб.

Заявленные требования мотивировал тем, что <дата> году умерла его мать [СКРЫТО] М.П., в собственности которой находилось две квартиры в Красноярском крае: в <адрес> и в г<адрес>.

Для реализации своих наследственных прав, находясь в местах лишения свободы, он дал ответчице [СКРЫТО] Э.Ш. доверенность, в соответствии с которой она обратилась в суд и 29.01.2015 году суд вынес решение о восстановлении ему срока для принятия наследства после смерти матери и признал за ним право собственности на указанные выше квартиры.

После этого, 30.03.2015 года он дал ответчице доверенность, которой уполномочил ее произвести отчуждение обоих квартир, получить деньги и предать их ему. [СКРЫТО] Э.Ш. обещала открыть счет на его имя и положить на него полученные от продажи деньги, однако этого не сделала.

При этом, 26.06.2015 году [СКРЫТО] Э.Ш. продала квартиру в <адрес> за 850 000 руб., а денежными средствами распорядилась по собственному усмотрению, с ее слов погасила долги умершей. Данными действиями ответчица превысила предоставленные ей доверенностью полномочия и тем самым причинила истцу ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 14.05.2015 года [СКРЫТО] Э.Ш. по договоренности с [СКРЫТО] С.А. безвозмездно передала ему квартиру в <адрес>, оформив это договором купли-продажи на 700 000 руб., то есть ответчики совершили притворную сделку, с целью прикрытия другой сделки, в том числе на иных условиях.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.А просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что он является добросовестным покупателем, в договоре указано, что он действительно отдал за квартиру 700 000 руб.

Ссылается на то, что решением суда его права нарушаются. Он не имеет другого жилья, и в случае выселения из квартиры ему будет некуда идти.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, [СКРЫТО] А.В. признан собственником квартир по адресам: <адрес>, а также по ул. <адрес> решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 29.01.2015 года.

Доверенностью от 30.03.2015 года [СКРЫТО] А.В. уполномочил [СКРЫТО] Э. Ш. произвести отчуждение безвозмездно, либо продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему квартиры, получить следуемые ему от продажи деньги, делать от его имени заявления, получать и подавать необходимые справки и документы, расписываться за него, подписывать предварительный договор, договор купли-продажи, договор дарения, акт приемки-передачи, регистрировать договор купли-продажи (договор дарения) указанного имущества, оплачивать государственную пошлину, получать необходимые документы, в том числе правоустанавливающие, быть его представителем в ТСЖ, ЖКХ и ФМС.

26.06.2015г. [СКРЫТО] Э.Ш., действуя на основании выданной [СКРЫТО] А.В. доверенности, заключила с Трофименко Л.И. договор купли-продажи квартиры по <адрес>, получила от покупателя 850000 руб., однако не передала [СКРЫТО] А.В. денежные средства от сделки, а распорядилась ими по собственному усмотрению, в том числе, как установил суд, оплачивала существовавшие с ее слов и по ее мнению у умершей [СКРЫТО] М.П. долги по кредитам. При этом, данные действия [СКРЫТО] А.В. одобрены не были.

Разрешая заявленные [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] Э.Ш. требования в части взыскания денежных средств, незаконно полученных ею по сделке, совершенной 26.06.2015г., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 182, 183, 185, 1102 ГПК РФ пришел к выводу о том, что [СКРЫТО] Э.Ш. распорядившись полученными деньгами превысила установленные доверенностью от 30.03.2015г. полномочия и тем самым причинила [СКРЫТО] А.В. убытки в виде реального ущерба на сумму 850000 рублей.

Как указал суд, убытки истцу могли быть причинены и вследствие неосновательного обогащения ответчика, и вследствие превышения [СКРЫТО] Э.Ш. полномочий при распоряжении денежными средствами истца по собственному усмотрению. При этом, допустимых и достаточных доказательств обратного, в том числе и передачи истцу 130000 рублей, о чем указывала ответчик, ответчиком не представлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также то, что в ходе рассмотрения дела не было установлено наличие у наследодателя [СКРЫТО] М.П. на момент смерти долговых обязательств, а также наличие у [СКРЫТО] Э.Ш. судебных и прочих расходов при осуществлении ею по доверенности полномочий в интересах [СКРЫТО] А.В., суд взыскал с [СКРЫТО] Э.Ш. в пользу [СКРЫТО] А.В. денежные средства в размере 850000 руб.

Решение суда в данной части сторонами не обжаловано, оснований для его проверки в полном объеме в интересах законности, согласно положений ч. 2 ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судом было установлено, что 14 мая 2015г. [СКРЫТО] Э.Ш., действуя на основании доверенности выданной [СКРЫТО] А.В., по предварительной договоренности с [СКРЫТО] С.А., имея цель безвозмездной передачи квартиры по <адрес> в собственность [СКРЫТО] С.А., заключила с [СКРЫТО] С.А. притворную сделку, а именно договор купли-продажи указанной квартиры.

В результате данной притворной сделки [СКРЫТО] С.А. как покупатель, не выплатив продавцу установленную договором сумму стоимости квартиры 700000 рублей, стал ее собственником, зарегистрировав свое право, что подтвердили в ходе рассмотрения дела оба ответчика. Так, в судебном заседании 30.01.2018 года [СКРЫТО] Э.Ш. отрицала тот факт, что она получала денежные средства от [СКРЫТО] С.А. за продажу квартиры по <адрес>, а в судебном заседании 26.02.2018 года [СКРЫТО] С.А. подтвердил, что денег по указанному договору не передавал, так как не должен платить за свою квартиру, которая 12.07.2011г. была им подарена наследодателю [СКРЫТО] Н.П., что подтверждается копией договора дарения. Аналогичные объяснения [СКРЫТО] С.А. давал в ходе проведения проверки правоохранительными органами по заявлению [СКРЫТО] А.В. о привлечении [СКРЫТО] Э.Ш. к уголовной ответственности.

Удовлетворяя заявленные [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] Э.Ш. и [СКРЫТО] С.А. требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки совершенной ответчиками 14.05.2015 года и восстановлении права собственности на квартиру, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 166, 167, 168, 170, 182, 185 ГК РФ, исходил из того, указанный договор купли-продажи квартиры по ул. <адрес> от 14.05.2015 года является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку на иных условиях, в связи с чем, является ничтожной сделкой и в силу этого не действительной, что в свою очередь влечет восстановление права собственности [СКРЫТО] А.В. на указанную квартиру.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку оспариваемая сделка имела природу ничтожной сделки, так как воля сторон не была направлена на достижение правового результата, соответствующего сделке купли-продажи недвижимого имущества, она не была исполнена сторонами полностью, в частности, расчет между сторонами, согласно условиям договора, не произведен.

Доводы жалобы [СКРЫТО] С.А. о том, что он является добросовестным приобретателем квартиры по ул. <адрес>, что между ним и [СКРЫТО] Э.Ш. была фактически проведена и исполнена сделка купли-продажи спорной квартиры не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств опровергающих вывод суда о ничтожности сделки в материалах дела не имеется, в суд апелляционной инстанции таких доказательств также представлено не было. Данные доводы являлись также предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Изменение в ходе рассмотрения дела позиции ответчика относительно природы спорной сделки не является основанием для отмены судебного решения, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.А. доводы о том, что решением суда нарушаются его права, поскольку он не имеет другого жилья, и в случае выселения из квартиры ему будет некуда идти, в данном случае не являются юридически значимыми обстоятельствами и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения.

Понесенные истцом судебные расходы обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, взысканы с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исков отношении каждого из ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда несостоятельны, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, а фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки суда первой инстанции, оснований для чего судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 22 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: