Дело № 33-8957/2018, апелляция

Судья Ларионова Н.М. Дело № 33-8957/2018 А-044г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Платова А.С.,

судей Баимовой И.А., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью "Удача" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Удача» Иванюка С.Н.,

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 07 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Удача" в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] задолженность по заработной плате за период с июля 2017 г. по 18 сентября 2017 г. в размере 2319 (две тысячи триста девятнадцать) рублей 64 копейки, компенсацию за дни неиспользованного отпуска в размере 66246 (шестьдесят шесть тысяч двести сорок шесть) рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Удача" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2556,99 руб.»

Заслушав докладчика, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Удача" Соболеву В.В. (на основании доверенности от 02.07.2018), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.В. обратилась с иском к ООО «Удача» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 05 июня 2014г. она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, замещала должность <данные изъяты>. Приказом от 27 октября 2017г. № она уволена по п.п. а пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. С увольнением не согласна, поскольку 18 сентября 2017 г. в конце рабочего дня у неё произошел конфликт с бухгалтером С.В.В., после чего она написала заявление на увольнение по собственному желанию с 19 сентября 2017 г. и передала его С.В.В., полагая, что на следующий день С.В.В. передаст заявление генеральному директору С.А.В. После этого истец взяла в кассе 5800 рублей в счет окончательного расчета, а при увольнении попросила произвести с ней полный расчет. Более на работу не выходила. После подачи заявления на увольнение она неоднократно звонила директору С.А.В. с просьбой произвести с ней окончательный расчет и выдать трудовую книжку, но все было безрезультатно. 02 ноября 2017 г. по почте истцом был получен приказ об увольнении, трудовая книжка и 28 актов о ее отсутствии на рабочем месте. Полагает, что помимо отсутствия оснований для её увольнения за прогул, ответчиком также была нарушена процедура увольнения, а именно не были отобраны объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, с приказом об увольнении она не была ознакомлена. С учетом изложенного, просит признать приказ об увольнении незаконным, изменить основания увольнения на увольнение по собственному желанию, обязать ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 19 сентября 2017 г. по 02 ноября 2017 г. в размере 28395 рублей. Кроме того, при увольнении ответчиком не был произведен окончательный расчет и в части выплаты заработной платы за период с 15 июля 2017г. по 19 сентября 2017г. в размере 39308 рублей, а также не была выплачена компенсация за дни неиспользованного отпуска за 154 календарных дня в размере 97174 рубля, поскольку за весь период работы истец ни разу не ходила в ежегодный оплачиваемый отпуск. Также, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 25000 рублей и просит взыскать ее с ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Удача» Иванюк С.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при увольнении истцом получен полный расчет всех причитающихся к выплате сумм.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, [СКРЫТО] О.В. с 05 июня 2014 г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Удача» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора.

Приказом № от 27 октября 2017г. прекращены трудовые отношения с [СКРЫТО] О.В. по пп. «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогул.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности работодателем факта отсутствия истца на рабочем месте в период с 19 сентября 2017г. по 27 октября 2017г. без уважительных причин, что является основанием для прекращения трудового договора сторон по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и соблюдении работодателем порядка увольнении истца, в связи чем, отказал в удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решение в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований в силу ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ для проверки решения суда в полном объеме.

В силу положений ст. ст. 22, 129, 135 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату.

На основании ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Разрешая требования [СКРЫТО] О.В. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 15 июля 2017г. по 18 сентября 2017г. суд первой инстанции, учитывая, что ежемесячный размер заработной платы [СКРЫТО] О.В. в период с января 2017г. по день увольнения составлял <данные изъяты> при полной выработке истцом нормы рабочего времени, обоснованно исходил из расчета, представленного ответчиком, проверенного судом, согласно которому сумма задолженности по заработной плате составляет 8119,64 руб., а также пояснений истца о том, что 5800 рублей она самостоятельно взяла из кассы 18 сентября 2017 г., в связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по заработной плате в размере 2319,64 руб.

Кроме того, суд дал надлежащую оценку доводам истца о том, что ее заработная плата составляла <данные изъяты> в месяц, признав их необоснованными, поскольку доказательств установления истцу заработной платы в данном размере суду первой инстанции не представлено.

Также, разрешая требования [СКРЫТО] О.В. о взыскании компенсации за дни неиспользованного отпуска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 127 ТК РФ, установив, что на момент увольнения истцу подлежала выплате компенсация за неиспользованный отпуск в размере 132 календарных дня, исходя из продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска 44 календарных дня, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу [СКРЫТО] О.В. компенсации за неиспользованный отпуск за 132 календарных дня в размере 66246,84 руб., произведя расчет взысканной суммы, исходя из размера среднедневного заработка истца – <данные изъяты>., расчет которого произведен ответчиком, не оспорен истцом, не противоречит закону.

При этом, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что компенсация за дни неиспользованного отпуска была получена истцом в полном объеме, поскольку включена в состав переплаты по заработной плате за 2017 г., учитывая, что действующее законодательство на наделяет работодателя таким правом, достаточных и достоверных доказательств того, что истцу в период 2017 г. выплачивалась компенсация за дни неиспользованного отпуска в материалы дела не представлено. Кроме того, из условий трудового договора сторон следует возможность получения истцом заработной платы в большем объеме, чем предусмотрено трудовым договором.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам, при этом, ответчиком не были предоставлены доказательства, подтверждающие фактическое предоставление истцу отпуска либо выплаты компенсации неиспользованного отпуска в полном объеме при увольнении.

Ссылки в апелляционной жалобе на акт инвентаризации, подтверждающий факт получения [СКРЫТО] О.В. из кассы 10800 рублей без разрешения и оформления соответствующих документов, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанное обстоятельство не подтверждает отсутствие у работодателя задолженности по выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск, кроме того, в данном акте идет речь о сумме 10838 руб., которая определена как недостача денежных средств в кассе. При этом истцом данная сумма самостоятельного изъятия денежных средств из кассы работодателя не подтверждена. Доказательств наличие бесспорных оснований для удержания суммы недостачи, ответчиком в суд не представлено, встречных требований к истцу не заявлено. Кроме того, работодатель не лишен права обратиться к работнику с самостоятельными требованиями о взыскании материального ущерба.

Принимая во внимание, что неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, в сумме 1000 рублей.

Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2556,99 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись безусловным основанием к отмене решения.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 07 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Удача» Иванюка С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: