Дело № 33-8956/2018, апелляция

Судья Максимчук О.П. Дело № 33-8956/2018 А - 2. 198

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б,

судей Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Першаковой Анастасии Юрьевны к Маменко Евгению Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя Маменко Е.В. – Серебрянниковой С.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 января 2018 года, которым, с учетом определения от 22 мая 2018 года, постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Маменко Евгения Викторовича в пользу Першаковой Анастасии Юрьевны 1 500 000 рублей неосновательного обогащения, 389444 руб. 32 коп. процентов, 17307 руб. 82 коп. возврат госпошлины.

Взыскивать с Маменко Евгения Викторовича в пользу Першаковой Анастасии Юрьевны проценты за период с 13.09.2014г. до момента фактической уплаты суммы долга из расчета задолженности 1500000 руб., ставки процентов, определенных ст.395 ГК РФ».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Першакова А.Ю. обратилась с иском к Маменко Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивирует, что она планировала заключить с Маменко Е.В. договор оказания услуг по разработке и созданию программы - приложения для цифровой техники, в связи с этим перевела на счет ответчика 1 500 000 рублей. Впоследствии договор не был заключен, услуга по созданию программы не оказывалась. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа.

С учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика 1 500 000 рублей - неосновательного обогащения, 389 444, 32 рублей - проценты за период с 19.09.2014 года по 12.09.2017 года, а также с 13.09.2017 года до момента фактической уплаты суммы долга, 17 307, 82 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Маменко Е.В. – Серебрянникова С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушение норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в истребовании доказательств, и неправильную оценку доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Першаковой А.Ю. - Пахомчик М.А. указывает на законность и обоснованность решения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Маменко Е.В. – Серебрянникову С.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Першаковой А.Ю. - Пахомчика М.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Маменко Е.В. с 02.03.2017 года зарегистрирован в МИФНС № 23 по Красноярскому краю в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является разработка компьютерного программного обеспечения.

Маменко Е.В., планируя заключить с ответчиком договор оказания услуг по разработке и созданию программы - приложения для цифровой техники, перечислила на его счет денежные средства платежными поручениям от 19.09.2014 года на сумму 500 000 рублей, от 05.11.2014 года на сумму 500 000 рублей, от 02.12.2014 года на сумму 500 000 рублей. В назначении платежа указано: «для зачисления на карту». Услуга по созданию программы ответчиком не оказана.

Сторона ответчика, оспаривая доводы истца, ссылалась, что по достигнутой с истицей договоренности, ответчик обязался разработать прототип мобильного приложения, а истица оплатить его разработку. Указывает, что оплата истицей произведена за первый этап работ, включает в себя работы по предварительному техническому заданию, подробному техническому заданию, макеты и верстку, что следует из переписки по электронной почте и в социальной сети «В Контакте».

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 420, 431, 432, 434,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к обоснованному выводу о том, что договорные отношения на момент перечисления денежных средств между истицей и ответчиком отсутствовали, ведение преддоговорных переговоров не являются основанием для перечисления суммы, а следовательно, полученная ответчиком денежная сумма в размере 1 500 000 рублей является неосновательным обогащением, подлежащим возврату. При этом, суд первой инстанции указал, что переписка в сети «В Контакте» и по электронной почте не отвечает требованиям достаточности и бесспорности доказательств, поскольку не позволяет идентифицировать её стороны. Кроме того, суд указал, что представленные ответчиком презентация, макет прототипа, предварительное техническое задание, техническое задание как часть переписки, не удостоверены нотариально, в связи с чем данные документы не отвечают требованиям допустимости, относимости и достаточности доказательств.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд руководствуясь ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, с учетом того, что ответчик должен был узнать о том, что денежные средства получает неосновательно с момента их перечисления истицей и что ответчик денежные средства не возвратил, взыскал с ответчика проценты за период с 19.09.2014 года 12.09.2017 года согласно расчету истца. Суд обоснованно согласился с расчетом истца, так как он произведен правильно и с учетом того, что денежные средства перечислялись трижды.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они являются правильными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.09.2017 года и до момента фактической уплаты долга, так как истцом не заявлено требования о взыскании суммы процентов на день вынесения решения суда. Поэтому в данной части решение суда следует изменить, определив начало взыскания процентов за пользование денежными средствами с 24.01.2018 года ( следующего дня после вынесения судом решения).

Возмещение государственной пошлины судом произведено с учетом требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы о наличии договорных отношений между сторонами о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они, по сути, повторяют позицию ответчика по делу и сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений у правообладателя интернет ресурса, отклоняется судебной коллегией. Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Оснований полагать, что запрашиваемые ответчиком в ходатайстве сведения повлияли бы на исход рассмотрения дела, у судебной коллегии не имеется, проверки социальными сетями регистрационных данных пользователей не производится, представленной ответчиком переписке дана надлежащая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 января 2018 года изменить : Взыскивать с Маменко Евгения Викторовича в пользу Першаковой Анастасии Юрьевны проценты за период с 24.01.2018 года до момента фактической уплаты суммы долга из расчета задолженности 1500000 рублей по ставке процентов, определенных ст.395 ГК РФ».

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Серебрянниковой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи