Дело № 33-895/2020, апелляция

Судья Леонтьева И.В. Дело № 33-895/2020

24RS0056-01-2019-007692-81

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к САО «Надежда» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя истца – Картохина А.А.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 октября 2019 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к САО «Надежда» о взыскании убытков, неустойки и компенсацию морального вреда.».

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Е.П. обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 18.05.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб. Ответственность истца была застрахована в САО «Надежда». 28.05.2018 года ответчиком было получено заявление о страховом случае с приложением необходимого комплекта документов. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не направил.

Истец просила взыскать с ответчика убытки по составлению экспертного заключения в размере 24 000 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 3 000 руб., неустойку в размере 44 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 18 000 руб., финансовую санкцию в размере 2 200 руб. и штраф.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Картохин А.А. просит определение отменить и рассмотреть вопрос о принятии искового заявления к производству суда по существу. Указывает, что у суда не имелось оснований для возврата искового заявления, поскольку истцом к исковому заявлению было приложено обращение, направленное Омбудсмену и решение Омбудсмена.

В соответствии с ч.3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В соответствии с частями 1 и 5 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации» указано, что лицо, которое до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 ГПК РФ, статья 59 АПК РФ).

Как следует из материала, частная жалоба подана и подписана представителем [СКРЫТО] Е.П. – Картохиным А.А., полномочия которого на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции подтверждены только нотариально удостоверенной доверенностью (л.д.12). Документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, удостоверяющие полномочия представителя истца на подачу частной жалобы к жалобе не приложены, в материале по частной жалобе такие полномочия отсутствуют, соответственно частная жалоба не соответствует требованиям ст.322 ГПК РФ.

Исходя из положений статей 323-325 ГПК РФ, к полномочиям суда первой инстанции относится решение вопросов о возможности принятия апелляционной жалобы для последующего ее рассмотрения судом апелляционной инстанции путем для ее проверки на соответствие требованиям статей 321 и 322 ГПК РФ, об оставлении апелляционной жалобы без движения либо о ее возврате.

Отсутствие полномочий на подачу частной жалобы и ведение дела в суде апелляционной инстанции в силу ст. 323 ГПК РФ является для суда первой инстанции основанием для оставления частной жалобы без движения с назначением лицу, подавшему жалобу, срока для исправления недостатков, а в случае невыполнения в указанный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, возврата жалобы подавшему ее лицу на основании ст.324 ГПК РФ.

Кроме того, обжалуемое определение вынесено судом 28.10.2019 года, а частная жалоба поступила в суд 12.12.2019 года, с нарушением срока, предусмотренного ст. 332 ГПК РФ, к жалобе приложено заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы (л.д.13). Однако указанное заявление судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 112 ГПК РФ не рассмотрено.

Определение суда от 13.12.2019 года о том, что срок на подачу частной жалобы не пропущен не может быть принято во внимание, поскольку вопрос разрешался в отношении другого лица по другому делу по иску Санникова О.А. к САО «ВСК» о взыскании выплаты страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 19).

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для апелляционного рассмотрения частной жалобы, составленной и поданной лицом, не имеющим в соответствии с вышеприведенными законоположениями специальных полномочий, а также суд первой инстанции не разрешил вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

С учетом изложенного, полагаю необходимым материал возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 323-325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя истца [СКРЫТО] Е.П. – Картохина А.А. на определение Центрального районного суда г.Красноярска от 28 октября 2019 года по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к САО «Надежда» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 323-325 ГПК РФ.

Судья: Петрушина Л.М.