Дело № 33-8942/2018, апелляция

Судья Бех О.В. Дело № 33-8942/2018 А - 2.147

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б,

судей Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Василовского Александра Валерьевича к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Василовского А.В. – Шевелева М.И.,

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 января 2018 года, которым постановлено:

«Иск Василовского Александра Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Василовского Александра Валерьевича 155957 рублей в счет неустойки, 93950 рублей в счет штрафа, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 420 рублей в счет убытков, всего 252327 рублей.

Иск Василовского Александра Валерьевича в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета 6003 рубля 27 копеек в счет госпошлины».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Василовский А.В. обратился с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 15.04.2016 года по вине Борисеевой Т.В., управлявшей Toyota Corona, гос. рег. знак №, нарушившей пункт 8.4 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца Toyota Corolla, гос. рег. знак №. Гражданская ответственность Василовского А.В. застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность Борисеевой Т.В. - в СПАО «Ингосстрах». 09.06.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в связи с ДТП, которое ответчиком проигнорировано. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению ООО «Эксперт Оценка» составила 211 680 рублей; доаварийная стоимость автомобиля – 330 800 рублей, стоимость годных остатков 100 100 рублей.

20.09.2017 года ответчик выплатил истцу 187 900 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, Василовский А.В. просит взыскать с ответчика 42 800 рублей в счет страхового возмещения, 12 000 и 7000 рублей в счет расходов по оценке ущерба, 420 рублей - расходы по изготовлению копий, 184 896 рублей в счет неустойки за период с 30.06.2017 года по 19.09.2017 года, а также неустойку за период с 20.09.2017 года по день вынесения решения суда или дату выплаты, финансовую санкцию по день вынесения решения суда или дату выплаты, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Василовского А.В. – Шевелев М.И. просит решение суда изменить в части взыскания страхового возмещения, неустойки и штрафа и отменить решение суда в части отказа во взыскании финансовой санкции, расходов по оценке. Указывает, что суд при разрешении спора не учел преюдициальное значение решения Советского районного суда от 05.06.2017 года. Указанным решением установлено, что с момента окончания выпуска модели истца до даты ДТП прошло более 12 лет, в связи с чем применение справочников РСА к данной модели недопустимо, а также установлена вина Борисеевой в данном ДТП. Оспариваемое решение указание на вину Борисеевой не содержит. Указывает, что неустойка начислена неверно. При расчёте неустойки суд должен был учесть расходы на нотариальное удостоверение копий, кроме того штраф также подлежит увеличению. Указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку, которые он понес для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы финансовой санкции основаны на неправильном применении норм материального права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Василовского А.В. – Шевелева М.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.04.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corona, гос рег. знак № под управлением Борисеевой Т.В., и автомобиля Toyota Corolla, гос. рег знак. № под управлением Василовского А.В. Из административного материала следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Борисеевой Т.В., нарушившей пункт 8.4 ПДД РФ, что сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность Василовского А.В. застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность Борисеевой Т.В. в СПАО «Ингосстрах».

09.06.2017 года истец обратился к ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, просил выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами в кассе страховщика. Осмотр автомобиля проведен 21.06.2017 года. 07.07.2017 года страховщиком принята претензия Василовского А.В. о выплате страхового возмещения на основании оценки ООО «Эксперт-Оценщик», проведенной истцом.

После обращения истца с иском в суд, страховщиком утвержден страховой акт от 23.08.2017 года на сумму 187 900 рублей. 24.08.2017 года ответчик направил истцу письмо с разъяснением режима работы кассы. 20.09.2017 года истец на основании расходно - кассового ордера получил в счет страхового возмещения 187 900 рублей, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца определена ответчиком по заключению ООО «ЭКЦ».

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма страхового возмещения выплачена истцу, при этом суд не нашел оснований для определения стоимости страхового возмещения исходя из стоимости транспортного с учетом годных остатков согласно отчетов ООО «Эксперт-Оценка», за вычетом его годных остатков, поскольку заключение ООО «Эксперт - оценка» не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку подготовлено без учета данных справочников РСА, что не соответствует Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Судебная коллегия полагает решение суда в данной части подлежит изменению, а доводы жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона Об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в том числе порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Пунктом 3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Единой методики определены подходы и принципы исходя из которых формируются справочники. Так, в отношении запасных частей (пункт 7.2.1) в качестве одного из принципов указано: собирается и обрабатывается информация по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации. Конкретный перечень марок и моделей согласовывается заказчиком исследования исходя из потребностей, предполагаемых сроков и экономической целесообразности. Основным критерием для включения марки в перечень является число урегулированных страховых случаев по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств за предшествующий год, которое должно быть не менее одной тысячи. Перечень моделей ограничивается моделями, с даты окончания выпуска которых прошло не более 12 лет.

Поскольку заключениями досудебной экспертизы №022-05/16, №023-05/16 от 30.05.2016 года ООО «Эксперт-оценка» подтверждено, что с момента окончания выпуска исследуемой модели транспортного средства до даты ДТП прошло более 12 лет, (2003 г.в)., с учетом вышеуказанных положений п. 7.2.1 Единой методики создание и применение справочников на запасные части для данной модели транспортного средства при расчете стоимости восстановительного ремонта не допускается.

Кроме того, в соответствии с п. 6.1 Единой методики, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с подп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Как следует из экспертного заключения №023-05/16 от 30.05.2016 года среднерыночная стоимость транспортного средства Toyota Corolla, гос. рег знак. А896 МК 124 в доаварийном состоянии составила 330 800 рублей, стоимость годных остатков составила 100 100 рублей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости ущерба в размере действительной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа, согласно экспертных заключений №022-05/16 №023-05/16 от 30.05.2016 года, за вычетом выплаченной суммы, в размере 42 800 рублей. (330 800 рублей -100 100 рублей - 187 900 рублей).

В размер страхового возмещения, кроме того, подлежат включению убытки истца на изготовление копий документов, что подтверждено документально, в сумме 420 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений), установив нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки. Вместе с тем, учитывая, что судебной коллегией установлен факт неполной выплаты возмещения, решение суда первой инстанции в данной части также подлежит изменению. За период с 30.06.2017 года по 20.09.2017 года неустойка составит 189 518,40 рублей (231 120 х1%х82), за период с 21.09.2017 года по 19.01.2018 года 52 296,20 рублей (42 800х1%х121). Таким образом, неустойка составит 241 814, 60 рублей. (189 518,40 рублей+52 296,20 рублей). Оснований для снижения неустойки, учитывая, что такого ходатайства ответчиком не заявлено, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда изложенной в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Указанные разъяснения, а также то, что наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения требование истца о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда 20.05.2018 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, подлежат удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции подлежит отмене.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком в установленный законом срок не осуществлена страховая выплата и не направлен отказ в страховой выплате, поэтому в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за период с 30.06.2017 года по 20.09.2017 года в сумме 16 400 рублей (400 000 х0,05%х82).

Также судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы.

Согласно п. 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что досудебные заключения ООО «Эксперт-оценка» №023-05/16023-05/16;022-05/16 от 30.05.2016 года признаны допустимым доказательством по делу, а расходы подтверждены документально, указанные расходы признаются судебными и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 19 000 рублей (12 000 + 7000)

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Разрешая вопрос во взыскании штрафа, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО, вместе с тем, учитывая, что совокупный размер страховой выплаты определенный решением суда изменен, штраф также подлежит увеличению до 115 560 рублей ( 231 120 ( 187 000 рублей сумма выплаченная в период рассмотрения спора + 42800 взысканная судом сумма + 420 рублей убытки) х 50%).

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета судом первой инстанции взыскана государственная пошлина.

В связи с изменением решения суда в части размера суммы возмещения, подлежит увеличению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета до 6 514,35 (6 214,35 +300) рублей.

Доводы жалобы представителя Шевелева М.И. о том, что решение суда не содержит указание на вину Борисеевой Т.В. отклоняются судебной коллегией, поскольку указанный факт установлен в суде первой инстанции и сторонами не оспаривался.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 января 2018 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на оплату досудебной экспертизы отменить. Постановить в данной части новое решение. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Василовского Александра Валерьевича страховое возмещение в размере 42 800 рублей, финансовую санкцию в сумме 16 400 рублей, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 19 000 рублей.

Решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Василовского Александра Валерьевича неустойку в сумме 241 814,60 рублей, штраф в сумме 115 560 рублей, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 19 000 рублей, определив ко взысканию общую сумму в размере 437 574,60 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Василовского Александра Валерьевича неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения с 20.01.2018 года по день фактической оплаты страхового возмещения

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 514,35рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: