Дело № 33-8939/2018, апелляция

Судья Ежелева Е.А Дело № 33-8939/2018

А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Деева А.В., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Согласие» Водоевич А.В.

на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] 20 000 рублей неустойки, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 10 250 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, а всего 35 750 (тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.И. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 01.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника [СКРЫТО] В.И. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ТР принадлежащего на праве собственности МА по вине водителя ТР Истец 20.07.2017 года обратился в ООО СК «Согласие» с требованием о возмещении вреда, после проведения осмотра автомобиля ответчик выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Бугач-Авто». 08.08.2017 года [СКРЫТО] В.И. представил автомобиль для проведения ремонта, однако автомобиль не бы отремонтирован в установленный тридцатидневный срок. 27.09.2017 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с претензией о выдаче транспортного средства и возмещения неустойки. Ответа на претензию от ООО СК «Согласие» не последовало. С учетом уточнения исковых требований, просил принять отказ в части требований по возврату автомобиля, поскольку он был возвращен истцу 29.09.2017 года, а также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на представителя в размере 15 000 рублей по составлению искового заявления и сопровождению дела в суде, 7 000 рублей за составление и направление претензии в страховую компанию, а также штраф.

Определением Емельяновского районного суда от 26.03.2018 года производство в части требования к ООО СК «Согласие» обеспечить возврат отремонтированного автомобиля прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие» Водоевич А.В. просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и отказать в удовлетворении требований. Указывает, что суд не направил в адрес ответчика уточненное исковое заявление, а так же документы, на которых истец основывает свои требования. Полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, лишив тем самым возможности представить свои возражения и доказательства по существу заявленных истцом требований. Указывает, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования, в связи с чем, суд неправомерно применил к данным правоотношениям Закон об ОСАГО. Поскольку ответчик в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства в рамках заключенного сторонами договора и заявления о наступлении страхового случая, своевременно выдав истцу направление на ремонт в СТОА, что предусмотрено Правилами страхования, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, у суда не имелось.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав представителя [СКРЫТО] В.И.- Веретнову Е.А., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, справки о дорожно-транспортном происшествии, 01.07.2017 года в районе дома <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника [СКРЫТО] В.И. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ТР, принадлежащего на праве собственности МА по вине водителя ТР нарушившей п. 89 ПДД РФ, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

20.07.2017 года [СКРЫТО] В.И. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, представив поврежденный автомобиль для осмотра, в тот же день истцу было выдано направление на проведение технической экспертизы автомобиля.

24.07.2017 года проведен осмотр автомобиля, указанное событие признано ответчиком страховым случаем, стоимость восстановительных работ составила 165 435 руб.

[СКРЫТО] В.И. было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «Бугач-Авто».

Согласно акту приема-передачи [СКРЫТО] В.И. представил в ООО «Бугач-Авто» транспортное средство для проведения восстановительного ремонта 08.08.2017 года.

27.09.2017 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с претензией о выдаче транспортного средства, возмещения неустойки и расходов на составление претензии.

Транспортное средство возвращено истцу 29.09.2017 года, что не оспаривается ответчиком.

Разрешая заявленные истцом требования, принимая во внимание, что автогражданская ответственность [СКРЫТО] В.И. была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО №, сроком действия с 17.09.2016 года по 16.09.2017 года, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, что выразилось в нарушении сроков проведения ремонта автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока проведения ремонта транспортного средства, в соответствии с положениями ст. 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей", определив ее в размере 20 000 рублей за период с 19.09.2017 года по 29.09.2017 года исходя из расчета 400 000 рублей *0,5% x10 дней просрочки.

Соглашаясь с выводами суда о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков проведения ремонта поврежденного транспортного средства, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о применении к данным правоотношениям Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и приведённым расчетом взысканных сумм.

Из представленных ООО «СК «Согласие» в суд апелляционной инстанции документов, принятых судом апелляционной инстанции в связи с признанием причин их не предоставления в суд первой инстанции уважительными, следует, что 12.09.2016 года между ООО «СК «Согласие» и [СКРЫТО] В.И. заключен договор добровольного страхования «КАСКО» серия № № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, срок действия договора установлен с 17.09.2016 года по 16.09.2017 года, страховая сумма по договору составила 349 700 руб., страховая премия оплачена истцом в размере 26 401,55 руб. Страховыми рисками является Автокаско (ущерб и угон).

В соответствии с п. 11.1.5 Правил страхования транспортных средств ООО СК «Согласие», выплата страхового возмещения по страховым рискам «Ущерб», «Ущерб+» может быть произведена на основании счетов за фактические выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве.

Согласно подп. а п.11.2.3.2 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, срок ремонта ТС исчисляется с момента передачи ТС на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 20 рабочих дней.

Все разногласия, связанные с предоставлением услуг по ремонту ТС, возникающие между Страховщиком и СТАО, осуществляющей ремонт (в т.ч. с учетом загруженности, сроков доставки запасных частей и т.д.), урегулируются Страховщиком самостоятельно.

В силу подп. в п.11.02.3.2 Правил, в срок ремонта ТС не включается время на заказ СТОА запасных частей, деталей, узлов и агрегатов для устранения повреждения ТС с момента заказа СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов до их получения СТОА в полном объеме.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Положения ст. 313 ГК РФ предусматривают, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Принимая во внимание, что страховой случай произошел в период действия договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, выплата страхового возмещения осуществлялась ООО СК «Согласие» путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства в рамках указанного договора добровольного страхования на основании заявления истца о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО от 20.07.2017 г., при этом автомобиль не был отремонтирован и возвращен истцу в установленный Правилами страхования срок - 20 рабочих дней с момента передачи транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «Бугач-Авто» (08.08.2017 года), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости расчета подлежащей взысканию с ответчика неустойки в соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 04.09.2017 года по 29.09.2017 года исходя из расчета 26 401,55*3% x25 дней просрочки= 19 801,16 рублей, а решение суда в данной части подлежащим изменению.

При этом судебная коллегия находит необоснованными доводы ответчика о соблюдении им срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Следовательно, ответственность перед потребителем за выполнение восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования несет страховщик, в данном случае ООО СК «Согласие».

Как следует из письменных пояснений ООО «Бугач-Авто», автомобиль истца вследствие отсутствия некоторых запчастей на складе, был принят в работу только 2.09.2017 года, возвращен истцу 29.09.2017 года.

Вместе с тем, учитывая, что ООО «Бугач-Авто» транспортное средство было принято от истца по акту приема-передачи 08.08.2017 года, доказательств, подтверждающих отсутствие необходимых для ремонта запасных частей, даты их получения, ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для освобождения ООО СК «Согласие» от обязанности по выплате истцу неустойки за нарушение предусмотренного условиями страхования срока за для проведения ремонтно-восстановительных работ, не имеется.

Установив нарушение ООО СК «Согласие» прав [СКРЫТО] В.И. как потребителя, суд обоснованно, руководствуясь статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

С учётом изменения решения суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика сумм, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исчисления суммы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" исходя из расчета: 19801,16 +500х 50%= 10 150,58 руб.

Решение вопроса о судебных расходах истца на оплату юридических услуг судом произведено в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

В связи с изменением размера взысканных с ответчика в пользу истца сумм, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, который составляет 1 092,04 руб. (792,04 руб.+300 руб.)

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит по доводам апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 марта 2018 года изменить в части размера взысканных с СК «Согласие» сумм в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойки и штрафа, в доход местного бюджета государственной пошлины.

Взыскать с СК «Согласие» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку в размере 19 801 руб. 16 коп., штраф в размере 10 150 руб. 58 коп., определив общую сумму к взысканию в размере 35 451 рубль 74 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 092 рубля 04 копейки.

Заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 марта 2018 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «Согласие»- Водоевич А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: