Дело № 33-8929/2018, апелляция

Судья Царев В.М. Дело № 33-8929/2018 А-197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Лоншаковой Е.О., Славской Л.А.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Е.Г.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу ПАО КБ «Восточный» с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] сумму задолженности по договору № от 23.01.2015 года в сумме 345 277,47 рублей, в том числе: 214 774,02 рубля задолженность по основному долгу, 120 503,45 рублей задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, неустойку в размере 10 000 рублей и 6 652,77 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ПАО КБ «Восточный» обратилось к [СКРЫТО] Е.Г. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что на основании заключенного 23.01.2015 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и [СКРЫТО] Е.Г. кредитного договора последней предоставлены денежные средства в размере 231 730 рублей, сроком на 84 месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора заемщик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Поскольку заемщик обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, у него образовалась задолженность.

Просили взыскать задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 20.03.2018 года в размере 347 077,47 рублей, в том числе: 214 774,02 рубля - задолженность по основному долгу, 120 503,45 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 11 800 рублей – неустойки, а также возврат госпошлины в размере 6 670,77 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.Г. просит решение суда отменить, указывая на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки и недостаточное ее уменьшение судом с учетом ст. 333 ГК РФ.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 237.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.01.2015 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и [СКРЫТО] Е.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил последней кредит на сумму 231 730 рублей «на неотложные нужды» с условием выплаты процентов в размере 34,5 % годовых на срок 84 месяца.

В соответствии с индивидуальными условиями договора заемщик обязалась ежемесячно, не позднее 23 числа каждого месяца, производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения аннуитетного платежа в размере 7 339 рублей в соответствии с графиком (п.6); за просрочку уплаты установлен штраф в размере 590 рублей за факт образования просроченной задолженности (п. 12).

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов [СКРЫТО] Е.Г. надлежащим образом не исполнялись, последний платеж внесен 23.06.2016 года. По расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.03.2018 года составляет 347 077,47 рублей, в том числе: 214 774,02 рубля - задолженность по основному долгу; 120 503,45 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 11 800 рублей – неустойка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения [СКРЫТО] Е.Г. обязательств по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика досрочно задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, а также судебных расходов.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и представленным в дело доказательствам.

Поскольку ответчиком допущена просрочка уплаты ежемесячных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренной договором неустойки (штрафа).

Доводы жалобы о несоразмерности определенной судом ко взысканию применением ст. 333 ГК РФ неустойки и необходимости ее снижения судебная коллегия находит необоснованными.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки (с июля 2016 года), судебная коллегия полагает определенный судом с применением ст. 333 ГК РФ размер неустойки отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, уважительных причин неисполнения обязательств в жалобе не приводится.

С учетом изложенного оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой, сделанной судом, между тем, указанное обстоятельство, в силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи