Дело № 33-8927/2018, апелляция

Судья Царев В.М. Дело № 33-8927/2018

А-2.200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Денисовой [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании расходов на оплату услуг адвоката и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] В.А.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Денисовой [СКРЫТО] [СКРЫТО] с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходы на оплату услуг адвоката в размере 41000 руб., судебные расходы в сумме 7500 руб.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисова Г.М. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.А. взыскании расходов на оплату услуг адвоката и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 30 мая 2017 года ответчик обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Денисовой Г.М., по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ - клевета. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Черногорска Республики Хассиия от 20 июля 2017 года уголовное преследование по делу в отношении Денисовой Г.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления, материалы направлены начальнику ОМВД России по г.Черногорску для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения по ч.2 ст.128.1 УК РФ. Постановлением ООП ОМВД России по г. Черногорску от 16 августа 2017 года в отношении Денисовой Г.М. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ. Указывает, что истцу причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в нравственных переживаниях, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, отметкой ИЦ МВД об уголовном преследовании, что может отразиться на родственниках, частых головных болях и бессонницей. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с представительством адвоката в судебном разбирательстве, а также с представительством в органе дознания. Просила взыскать с ответчика [СКРЫТО] В.А. в свою пользу компенсацию морального вреда за необоснованное уголовное преследование в размере 100 000 рублей, расходы, связанные с представительством адвоката в судебном разбирательстве, а также с представительством в органе дознания в размере 41 000 рублей, оплату услуг представителя в Минусинском городском суде в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] В.А. просит отменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката, понесенных истцом при рассмотрении дела мировым судьей в г.Черногорске, как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы указывает на то, что поскольку не имеет юридического образования, не знал, что его заявление о привлечении Денисовой Г.М. к уголовной ответственности, не подсудно мировому судье. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о его добросовестном заблуждении при обращении к мировому судье, не имеется никаких сведений о злонамеренности, имевшей место в его действиях. При этом адвокатом истца, обладающим соответствующим образованием, было разъяснено истцу то обстоятельство, что дело не может быть рассмотрено мировым судьей, в связи с чем, Денисовой Г.М. было принято решение заявить ходатайство о прекращении производства по делу лишь 19 июля 2017 года, рассмотрение дела затягивалось, что свидетельствует о недобросовестности Денисовой Г.М., поскольку указанные обстоятельства способствовали увеличению суммы убытков, взысканных с заявителя жалобы обжалуемым решением, а потому должны быть отнесены на ее счет.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно ч. 2 данной статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 данной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по г.Черногорску Республики Хакасия от 30 мая 2017 года принято к производству заявление [СКРЫТО] В.А. о привлечении Денисовой Г.М. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ – клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Защиту Денисовой Г.М. в ходе рассмотрения дела осуществлял адвокат ФИО7.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по г.Черногорску Республики Хакасия от 20 июля 2017 года в отношении Денисовой Г.М. прекращено уголовное преследование, материалы по делу направлены начальнику ОМВД России по г. Черногорску для решения вопроса о возбуждении в отношении Денисовой Г.М. уголовного дела по ч.2 ст. 128.1 УК РФ, поскольку [СКРЫТО] В.А. обвинял Денисову Г.М. в том, что она его оклеветала публично, а клевета, содержащаяся в публичном выступлении, образует состав ч.2 ст.128.1 УК РФ, которая не включена в перечень дел частного обвинения, предусмотренный ч.2 ст.20 УПК РФ.

Постановлением ООП ОМВД России по г. Черногорску от 16 августа 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Копина В.А. по ч.2 ст. 128.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении Денисовой Г.М., то есть за отсутствием состава преступления, с указанием на то, что Денисова Г.М. была уверена, что распространяет правдивые сведения, в ее действиях отсутствует прямой умысел, как составляющая субъективной стороны преступления.

Постановлением Черногорского городского суда от 25 января 2018 года отказано в удовлетворении жалобы [СКРЫТО] В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление ООП ОМВД России по г. Черногорску от 16 августа 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Хакасия от 21 марта 2018 года постановление Черногорского городского суда от 25 января 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя [СКРЫТО] В.А. на постановление ООП ОМВД России по г. Черногорску от 16 августа 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба [СКРЫТО] В.А. без удовлетворения.

В ходе производства по указанному уголовному делу Денисовой Г.М. были понесены расходы на оплату услуг адвоката, в том числе 1 000 рублей за консультацию по правовым вопросам частного обвинения, 35 000 рублей за защиту ее интересов в суде первой инстанции, 5 000 рублей - представление интересов в отделе полиции МВД Росси по г. Черногорску, на общую сумму 41000 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что при рассмотрении данного гражданского дела истцом не было представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что ответчик, обращаясь в суд с заявлением частного обвинения, преследовал своей целью именно необоснованное привлечение истца к уголовной ответственности и имел намерения причинить ей вред, злоупотребляя своим правом при обращении в суд, в связи с чем пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истицей требований о взыскании компенсации морального вреда.В указанной части решение суда не обжалуется.

Кроме того, установив, что истицей фактически понесены расходы на оплату услуг адвоката в сумме 41 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Денисовой Г.М. требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 7500 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Часть 9 ст. 132 УПК РФ в системе правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 4 части первой ст. 135 УПК РФ (прямо включающим суммы, выплаченные реабилитированными за оказание юридической помощи, в возмещаемый имущественный вред), не предполагает отнесение расходов на оплату услуг представителя обвиняемого по делу частного обвинения к числу процессуальных издержек. Не придается иной смысл этим нормам и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1141-О и от 23 июня 2016 года N 1258-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений статьи 131 УПК Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 «Возмещение убытков» ГК Российской Федерации. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» того же Кодекса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1057-О).

В отсутствие механизма реализации и защиты, установленного уголовно-процессуальным законодательством, вопрос о наличии оснований ответственности частного обвинителя подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства по правилам ст. 1064 ГК РФ, с установлением состава гражданского правонарушения.

При разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении материального ущерба следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения либо прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

В соответствии с ч.1 ч.3 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено право гражданина обратиться в суд с заявлением в порядке частного обвинения о совершении преступления, которое было реализовано ответчиком, так как он полагал свои требования законными.

Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч. 2 ст. 21 УПК РФ).

При этом обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного ст. 23 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 октября 2011 г. N 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Однако при рассмотрении данного дела истцом не доказано и судом не было установлено, что обращение [СКРЫТО] В.А. к мировому судье с заявлением о привлечении Денисовой Г.М. к уголовной ответственности было продиктовано исключительно намерением причинить ей вред, а не являлось следствием добросовестного заблуждения частного обвинителя.

При таких обстоятельствах, заявленные Денисовой Г.М. требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 41 000 рублей не подлежали удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части, а также в части взысканных по настоящему делу судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2018 года в части взыскания с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Денисовой [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходов на оплату услуг адвоката в размере 41000 рублей, судебных расходов 7500 рублей отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Денисовой [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании расходов на оплату услуг адвоката отказать.

В остальной части решение Минусинского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: