Дело № 33-8926/2018, апелляция

Судья Ерохина А.Л. Дело № 33-8926/2018 2.132

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

с участием прокурора Жилкина П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

заявление Ахремейко [СКРЫТО] [СКРЫТО] о пересмотре решения Октябрьского районного суда от 19 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Департамента градостроительства администрации города Красноярска к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд, прекращении права собственности, выселении и признании права собственности

по частной жалобе [СКРЫТО] Г.Б.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Департамента градостроительства администрации города Красноярска к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд, прекращении права собственности, выселении и признании права собственности - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 19 июня 2017 года удовлетворены исковые требования Департамента градостроительства администрации города Красноярска к [СКРЫТО] Г.Б., [СКРЫТО] В.С., [СКРЫТО] Н.В. об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд, прекращении права собственности, выселении и признании права собственности. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий [СКРЫТО] Г.Б., изъят для государственных нужд в собственность Красноярского края после возмещения собственнику выкупной цены изымаемого объекта недвижимости; право собственности на указанный жилой дом прекращено у [СКРЫТО] Г.Б. после выплаты ей возмещения в размере 7 155 000 рублей, признано право государственной собственности на указанный жилой дом, [СКРЫТО] Г.Б., [СКРЫТО] С.С., [СКРЫТО] Д.С., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] Е.В. выселены из указанного жилого дома без предоставления другого жилого помещения; данное решение послужило основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета по спорному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 июля 2017 года указанное решение оставлено без изменения.

[СКРЫТО] Г.Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что при вынесении указанного решения не были учтены индивидуальные особенности жилого дома, ввиду не указания их в заключении экспертизы, которые существенно увеличивают выкупную стоимость, подлежащую выплате ответчикам.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Г.Б. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В письменных возражениях на частную жалобу прокурор Октябрьского района Крафт А.В., выражая несогласие с ее доводами, просит оспариваемое определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав заявителя Ахромейко Г.Б., представителя [СКРЫТО] Г.Б., [СКРЫТО] В.С., [СКРЫТО] А.С, [СКРЫТО] С.С., [СКРЫТО] Д.С. - Фомина В.Н. поддержавших доводы частной жалобы, прокурора Жилкина П.А., согласного с определением, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Г.Б., суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 13, 392, 393, 394, 397 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что изложенные заявителем обстоятельства не относятся к обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия выводы суда полагает верными, соответствующими процессуальному законодательству.

В соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Анализируя доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, по сути, заявитель ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства, а порочит доказательства, ранее представленные для установления юридически значимых обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки Октябрьского районного суда г. Красноярска при вынесении решения.

Таким образом, оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2017 года у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку обстоятельств дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу, не содержащей доводов, опровергающих выводы суда

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: