Дело № 33-8924/2018, апелляция

Судья Волгаева И.Ю. Дело № 33-8924/2018 А-067г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Платова А.С.,

судей Баимовой И.А., Плаксиной Е.Е.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Управлению Пенсионного фонда (Государственное учреждение) в Ленинском районе г. Красноярска о признании решения незаконным, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, признать право на досрочную пенсию и назначить досрочную трудовую пенсию по старости,

по апелляционной жалобе представителя истца Гальмук Г.К.,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в Ленинском районе г. Красноярска о признании решения незаконным, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, признать право на досрочную пенсию, возложить обязанность назначить досрочную трудовую пенсию по старости отказать»

Заслушав докладчика, представителя ответчика Управления Пенсионного фонда (Государственное учреждение) в Ленинском районе г. Красноярска Денисову О.Н. (на основании доверенности от 02.11.2017), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.Ю. обратился с иском, с учетом уточнения, к Управлению Пенсионного фонда (Государственное учреждение) в Ленинском районе г. Красноярска (далее – УПФ) о признании решения незаконным, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, признать право на досрочную пенсию и назначить досрочную трудовую пенсию по старости.

Требования мотивированы тем, что решением УПФ от 09.03.2016 в назначении досрочной страховой пенсии ему отказано, так как стаж работы, дающий право на досрочную пенсию по Списку №1, отсутствует. При этом, не включены в стаж на соответствующих видах работ, в том числе периоды: с 04.06.1985 по 09.10.1989, с 17.08.1991 по 30.09.1993, с 29.09.1994 по 11.07.2010 в качестве кузнеца-штамповщика АО «Красноярский машиностроительный завод». Указанное решение полагает незаконным, в связи с чем, с учетом уточнений, просит признать решение УПФ от 09.03.2016 об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии [СКРЫТО] В.Ю. незаконным, возложить обязанность на УПФ включить в специальный стаж работы вышеуказанные периоды работы, признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с даты обращения за её назначением, то есть с 25.02.2016.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Гальмук Г.К. просит отменить решение суда, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств, подтверждающих постоянную занятость истца во вредных условиях труда.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте, дате и времени его рассмотрения, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, согласную с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 30 данного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Аналогичные положения предусмотрены п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

На основании п.п. а п. 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах: список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение"; список N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.Списком № 1, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10, в разделе XI Металлообработка, в подразделе 2 кузнечно-прессовое производство предусмотрена должность кузнеца – штамповщика (код 1110200а-13229).

Также, Списком № 1, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, в разделе XI Металлообработка, в подразделе 2 кузнечно-прессовое производство предусмотрены должности - кузнецы, штамповщики на штамповочных молотах, прессах и ковочных машинах и их подручные.

Согласно п. 5 Разъяснения, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 № 29 (п. 2 разъяснения Минтруда РСФСР и Минсоцзащиты РСФСР от 08.01.1992 № 1) право на пенсию в связи с особыми условиями труда предусмотрено для работников, занятых выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня (не менее 80 процентов рабочего времени).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, решением УПФ № от 09.03.2016 [СКРЫТО] В.Ю. отказано в досрочном назначении пенсии по причине отсутствия требуемого стажа не менее 5 лет на соответствующих видах работ, при этом не приняты к зачету в стаж на соответствующих видах работ следующие спорные периоды работ: с 04.06.1985 по 09.10.1989 (4 года 04 месяца 05 дней), с 17.08.1991 по 30.09.1993 (2 года 01 месяц 13 дней), с 29.09.1994 по 11.07.2010 (15 лет 09 месяцев 07 дней) в качестве кузнеца-штамповщика цеха №10, цеха №8 на Красноярском машиностроительном заводе, поскольку Списком №1, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости установлено кузнецам-штамповщикам, которые ведут процесс горячей штамповки и должны быть заняты на указанных работах не менее 80% рабочего времени, что в отношении истца не подтверждено. При подсчете страхового стажа периоды работы после 11.08.1998 (дата регистрации [СКРЫТО] В.Ю. в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования) должны быть подтверждены сведениями индивидуального лицевого счета. В указанных периодах работы отметки о работе в особых условиях труда отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что стороной истца не представлено бесспорных доказательств работы [СКРЫТО] В.Ю. в течение полного рабочего дня (не менее 80 % рабочего времени) на кузнечно-прессовом производстве, связанном с горячей обработкой металла, правомерно отказал в удовлетворении требований [СКРЫТО] В.Ю. в полном объеме.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на правильно примененных нормах материального права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, по сообщению АО «Красноярский машиностроительный завод» от 14.04.2015 выдать льготную уточняющую справку не представляется возможным, т.к. в соответствии с «Перечнем профессий и должностей рабочих и ИТР «ПО «Красноярский машиностроительный завод», работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях по Спискам №1, и№2», утвержденных 06.08.1987, технологическим процессом, картой аттестации рабочего места, штатным расписанием работники данной профессии льготным пенсионным обеспечением не пользуются.

Также, в перечне профессий и должностей рабочих и ИТР цеха №10 ПО «Красноярский машиностроительный завод», работа на которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах по спискам №1 и №2, должности штамповщика, кузнеца-штамповщика отсутствуют.

Кроме того, из личных карточек работника, дополнения от 06.02.2003 к трудовому договору, приказов о переводе на другую работу, имеющихся в материалах дела, следует, что [СКРЫТО] В.Ю. работал в нормальных условиях труда в спорные периоды.

В дополнении № от 04.07.2005, дополнении № от 19.10.2005 к трудовому договору, приказе от 01.10.2005 в качестве особых условий труда указаны шум и общая вибрация, при этом, работа в горячем цехе не указана.

В трудовом договоре № от 29.12.2006 указано, что условия труда работника являются вредными: производственный шум до 81 до 99дБА, тепловое излучение, абразивы, абразивосодержащие, локальная вибрация, минеральные масла.

Из ведомости по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование следует, что за период с 2002г. по 2010г. работодателем за [СКРЫТО] В.Ю. по дополнительному тарифу взносы не уплачивались.

В соответствии с картами аттестации № рабочего места кузнеца-штамповщика цеха 10 листовой штамповки ГП «Красмашзавод», № рабочего места кузнеца-штамповщика штамповочного участка цеха №8 Цех механической обработки, штамповки, сборки, сварки и лакокрасочного покрытия» льготное пенсионное обеспечение не установлено.

В ответ на обращение кузнецов-штамповщиков цеха 10 работодателем давалось разъяснение, что оснований для предоставления льготного пенсионного обеспечения не имеется, поскольку согласно расчету трудоемкости имеется частичная, а не полная занятость кузнецов-штамповщиков на горячих работах в цехе 10.

Так, из протокола собрания кузнецов-штамповщиков цеха №10 от 16.12.1987 следует, что в период с 1961г. выполняли горячую штамповку в течение полной рабочей смены кузнецы-штамповщики: Ч. до 1973г., З. по 1970г., В. с 1968г. по 1978г., кроме вышеуказанных кузнецов-штамповщиков на льготную пенсию в цехе №10 более никто не претендует, под данным протоколом имеется подпись [СКРЫТО] В.Ю.

Согласно заключению государственной экспертизы условий труда, проведенной 20.04.1992, право на льготное обеспечение по Списку №1 раздел XI п.2а «Металлообработка» 1110200а-13229 кузнецы-штамповщики имеют В. и Ч.

В связи с изложенным, суд первой инстанции постановил правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о доказанности факта работы истца в спорный период в течение полного рабочего дня в условиях Списка N 1, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и стороной истца не опровергнуты.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Гальмук Г.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: