Дело № 33-8922/2018, апелляция

Судья Полонянкина Н.А. 33-8922/2018

178Г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2018 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Маркатюк Г.В., Корчинской И.Г.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.

дело по иску ООО «Бастион» к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Бастион» Киселева И.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

ООО «Бастион» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 04.08.2007 между ОАО «УРСА Банк», в последующем переименованным в ОАО « МДМ Банк» и Ответчиком заключен кредитный договор по программе «Кредитная карта VISA», в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику кредитную карту с лимитом в сумме 44000 рублей, сроком «до востребования», но не позднее 08.01.2045, под 25% годовых.

По договору уступки прав от 06.03.2013 право требования по вышеуказанному кредитному договору перешли к ЗАО КБ «Кедр».

Впоследствии права по заключенному с ответчиком кредитному договору были переуступлены по договору уступки от 06.03.2013 ОАО «АБ Пушкино», которое в свою очередь произвело уступку прав по договору от 06.03.2013 ООО «Нет Долгов». По договору уступки прав от 19.02.2014 года права требования в отношении должника [СКРЫТО] перешли к ООО «Бастион».

24.04.2017 мировым судьей судебного участка №92 в Центральном районе г.Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по спорному кредитному договору, который определением от. 03.07.2017 года был отменен на основании поступивших от ответчика возражений относительно его исполнения.

Просили взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу 43544,17 руб. по кредитному договору, проценты за пользование займом 40580,75 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 2723,75 руб.; зачесть государственную пошлину, уплаченную Истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа в сумме 1158, 04 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение, указывая на то, что разрешая спор, суд не учел, что спорный кредитный договор заключен ответчиком сроком до востребования, но не позднее 08.01.2045 года. В силу условий кредитования датой окончания срока действия кредитного договора является дата полного выполнения обязательств клиента перед банком, следовательно, данная дата в отсутствие графика гашения кредита, является конечным днем исполнения обязательств. Кредитный договор с ответчиком не расторгнут, является действующим, срок исковой давности на сумму основного долга исчисляется с даты окончания кредитного договора. Учитывая, что исковое заявление направлено в суд 25.12.2017 года содержит требование о взыскании суммы основного долга по кредитному договору, на момент отмены судебного приказа 3.07.2017г., не истекшая часть срока исковой давности составляет менее полугода, срок исковой давности истцом не пропущен.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу ответчика [СКРЫТО] С.А., не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие стороны истца, надлежащим образом извещенного о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании ч.6 ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, 04.08.2007 между ОАО «УРСА Банк», которое последующем в связи с реорганизацией изменило наименование на ОАО «МДМ Банк» и [СКРЫТО] С.А. в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом 44 000 руб. на срок до востребования, но не позднее 08.01.2045 года. Должник обязался возвратить кредита и уплатить проценты за его пользование.

После ряда состоявшихся уступок прав требования, права кредитора по указанному договора перешли к ООО «Бастион», предъявившего требования о взыскании с [СКРЫТО] С.А. задолженности по кредитному договору, образовавшейся вследствие неисполнения ответчиком должным образом принятых на себя обязательств.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Бастион», суд исходил из пропуска истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности, начало течения которого исчислено судом с даты первого просроченного платежа по кредиту, установленного графиком погашения задолженности, с чем судебная коллегия согласиться не может, находя доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания.

Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013года, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку срок возврата кредита условиями заключенного с ответчиком кредитного договора определен моментом востребования, но не позднее 08.01.2045 года, трехгодичный срок исковой давности следует исчислять в данном случае со следующего дня по окончанию предоставленного истцом в направленном ответчику требовании срока погашения задолженности.

Согласно представленного в материалы дела уведомления от 17.03.2014 года, кредитор ООО «Бастион» выставил должнику [СКРЫТО] С.А. требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору заключенному с ОАО «МДМ Банк ( ОАО УРСА БАНК) в десятидневный срок с момента получения уведомления, но не позднее 01 июня 2014 года.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему делу надлежит исчислять с 01.06.2014 года.

При этом следует учесть, что в течение трехлетнего срока с указанной даты кредитор обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] С.А. задолженности по кредитному договору от 04.08.2007 года. Такой приказ был вынесен мировым судьей судебного участка №92 в Центральном районе г.Красноярска 24.04.2017 года и затем определением от. 03.07.2017 года отменен на основании поступивших от ответчика возражений относительно его исполнения.

Настоящий иск поступил в суд 27.12.2017 года,

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям изложенным в п.17 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 18 указанного Постановления разъяснено, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд, судебная коллегия находит неправильным.

В данном случае срок исковой давности прервался в связи с обращением истца за защитой нарушенного права к мировому судье, после отмены вынесенного мировым судьей судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности, в течение которой ответчик обратился с настоящим иском, составила менее 6 месяцев.

В связи с чем, решение суда об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности, течение которого исчислено судом неправильно, нельзя признать законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом отказано исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, решение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску ООО «Бастион» к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи