Дело № 33-8921/2018, апелляция

Судья Присяжнюк О.В. 33-8921/2018

178Г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Тарараева Т.С.

судей Маркатюк Г.В., Корчинской И.Г.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.

дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Обухова В.Г.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку в размере 2 000 рублей, финансовую санкцию - 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 666 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда – 100 рублей, судебные расходы - 2 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 149 рублей 98 копеек.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

[СКРЫТО] Н.Т. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя

Требования мотивировал тем, что 08.04.2015 г. Карелин В.А., управляя принадлежащим ему транспортным средством FIAT ALBEA, двигаясь в районе дома по <адрес>, нарушил п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим [СКРЫТО] Н.Т. автомобилем TOYOTA AVENSIS.

14.04.2015 г. истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое ответчик получил 16.04.2015 г. и предоставил повреждённое транспортное средство на осмотр для определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно ООО «Оценщик» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 130 989 руб. Ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения не выполнил. 05.05.2015 г. истец обратился с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения и возместить расходы на проведение независимой экспертизы путем выдачи наличными в кассе страховщика. Данное требование страховщиком было проигнорировано.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 02.10.2015 г. со страховщика было взыскано 350 803, 49 руб., в том числе страховое возмещение 130 989 руб., почтовые расходы 151,55 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты за период с 07.05.2015 г. по 10.09.2015 г. - 105 589 руб., финансовая санкция за период с 07.05.2015 г. по 10.09.2015 г. - 25 400 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., расходы по составлению доверенности 2 000 руб., штраф 65 494.50 руб.

06.05.2016 г. было произведено списание со счета страховщика в пользу страхователя денежных средств, в размере 350 803, 49 руб. на основании исполнительного листа.

12.07.2016 г. страхователь обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить неустойку от невыплаченной суммы страхового возмещения с 03.10.2015 г. по день фактической выплаты 06.05.2016 г., в размере 284 246, 13 руб. Данное требование страховщиком было проигнорировано.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 31.10.2016 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 03.10.2015 г. по 06.05.2016 - 25 000 руб., судебные расходы 8 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб.

На основании данного решения выдан исполнительный лист, 28.02.2017 г. произведено списание со счета страховщика в пользу страхователя 35 000 руб.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 28 817, 58 руб. неустойку за период с 11.09.2015 г. по 02.10.2015 г., 4 400 руб. финансовую санкцию за период с 11.09.2015 г. по 02.10.2015 г., 17 508, 20 руб. проценты от суммы долга 350 803,49 руб. за период с 03.10.2015 г. по 06.05.2016 г., 1 158, 85 руб. проценты от суммы долга 35 000 руб. за период с 31.10.2016 г. по 28.02.2017 г., 10 000 руб. компенсацию морального вреда, 16 000 руб. расходы на представление интересов в суде.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, указывая на недопустимость начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму компенсационных выплат, а именно понесенных истцом судебных расходов. Поскольку страховая компания нарушений сроков выплаты не допускала, финансовая санкция взыскана неправомерно. Доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий не представлено, оснований для взыскания компенсация морального вреда также не имелось.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела, в суд не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 указанного Федерального закона от в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании п.6 ст. 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 78,85 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений изложенных п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.04.2015г. в районе дома по пр. им. газеты «Красноярский рабочий», 65 г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «FIAT ALBEA», под управлением собственника Карелина В.А. и принадлежащего истцу автомобиля «TOYOTA AVENSIS» под его управлением.

Виновным в ДТП признан водитель Карелин В.А., допустивший нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля «FIAT ALBEA» Карелина В.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО от 08.04.2015 года в ЗАСО «Надежда», со сроком действия до 07.04.2016 г, гражданская ответственность [СКРЫТО] Н.Т. - в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО от 13.10.2014 г. со сроком действия до 12.10.2015 г.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 02.10.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 01.02.2016 г. с «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Н.Т. взысканы: страховое возмещение 130 989 руб., почтовые расходы 151, 55 руб., неустойка за период с 07.05.2015г. по 10.09.2015г. в размере 105 589 рублей, финансовая санкция 25 400 руб. за период с 07.05.2015г. по 10.09.2015г., расходы за проведение экспертизы 5 500 руб., расходы по отправлению телеграмм 679, 44 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., представительские расходы 12 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности 2 000 руб., штраф 65 494, 50 руб., всего 350 803, 49 руб. С ООО «Росгосстрах» также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 6183,09 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 31.10.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11.01.2017 г., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Н.Т. взысканы: неустойка 25.000 руб., судебные расходы 8.000 руб., компенсация морального вреда 2.000 руб., всего 35 000 руб. С ответчика в доход местного бюджета также взыскана госпошлины.

Указанным решением установлено, что 06.05.2016 г, на счет истца перечислено 350 803, 49 руб. на основании исполнительного листа. 12.07.2016 г. истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 284 246,13 руб. за период с 03.10.2015 г. по 06.05.2016 г. наличным расчетом.

04.12.2017 г. [СКРЫТО] Н.Т. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки за период с 11.09.2015 г. по 02.10.2015 г. в размере 28817,58 руб., 4 400 руб. финансовой санкции за период с 11.09.2015 г. по 02.10.2015 г. в размере 4400 руб., процентов от суммы долга 350 803,49 руб. за период с 03.10.2015 г. по 06.05.2016 г., в размере 17508, 20 руб. 861. 39 руб. процентов от суммы долга 35 000 руб. за период с 31.10.2016 г. по 28.01.2017 г., наличным расчетом..

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, с учетом установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств причинения ущерба истцу в результате ДТП от 08.04.2015 г., неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» должным образом обязательств по выплате страхового суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты за период с 11.09.2015 г. по 02.10.2015 г., финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за данный период.

Расчет неустойки и финансовой санкции произведен судом правильно с приведением арифметических действий в тексте решения за период с 11.09.2015 г. по 02.10.2015 г. При этом с учетом заявления ответчика, положений ст. 333 ГК РФ, размер неустойки и финансовой санкции был снижен судом до и 2000 и 1000 рублей соответственно.

Требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворены правомерно, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с тем, что гражданско-правовое обязательство по выплате сумм на которые истец просит начислить проценты по ст. 395 ГК РФ у ответчика возникло на основании вступивших в законную силу судебных решений, одно из которых по взысканию с ответчика в пользу истца 350 803,49 руб. исполнено только 06.05.2016 года, второе по взысканию 35 000 руб. -28.02.2017 года, истец, в пользу которой вынесен судебный акт, на основании ст.395 ГК РФ вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденные вступившими в законную силу судебными решением суммы, вне зависимости от составляющих данных сумм.

Предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и средством защиты стороны от неправомерного пользования должником денежными средствами.

Расчет процентов произведен правильно, приведен в тексте решения.

Установление факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя является в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» безусловным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой судебная коллегия находит в полной мере отвечающим требованиям разумности.

Вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 апреля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Обухова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи