Дело № 33-8921/2016, апелляция

Судья Лощаков Д.В. Дело № 33-8921/2016 А-035

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Баимовой И.А., Соснина Ю.А.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Щелкуновой О.М.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] И.В. к Федеральному казенному учреждению «Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю» и Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю о восстановлении на службе и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] И.В.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать»

Заслушав докладчика, истца [СКРЫТО] И.В., представителя ФКУ «Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю» - Тимонину Л.В. (на основании доверенности от 11.01.2016г.), представителя ГУФСИН России по Красноярскому краю – Скрипниченко Э.А. (на основании доверенности от 26.10.2015г.) и прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.В. обратился с иском к ФКУ «Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю», в котором просил восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и 250 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 2007 года он проходил службу во ФСИН, с 04.09.2008г. в вышеуказанной должности. В 2015 году в связи с нахождением истца на сессиях, в отпусках и на больничных <данные изъяты> Г.В.В. стал предвзято относиться к нему, требовал перейти на нижестоящую должность, угрожая применением дисциплинарных взысканий и увольнением. Некоторые разговоры с Г.В.В. истец скрыто записывал на диктофон. 23.11.2015г. его вызвал к себе <данные изъяты> М.А.В. и в присутствии Г.В.В., <данные изъяты> Д.В.В. и <данные изъяты> Б.Т.Е. предложил написать рапорт об увольнении по выслуге лет, дающей право на пенсию, мотивируя тем, что истец не устраивает его, как работник. При этом в случае увольнения ему обещали выдать хорошую характеристику и отменить приказ от 19.11.2015г. о применении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. Под давлением указанных лиц он подписал уже ранее написанный им и хранившийся в отделе кадров рапорт об увольнении по выслуге лет, дающей право на пенсию, а состоявшийся разговор также записал на диктофон. В период с 24.11.2015г. по 20.12.2015г.истец находился на больничном, 21.12.2015г. вышел на работу, а приказом от 24.12.2015г. был уволен. Поскольку рапорт об увольнении он вынужден был написать под давлением, считает свое увольнение со службы незаконным.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неверную оценку судом его доводов о причине его увольнения вследствие оказанного давления со стороны руководства. Также указал, что суд не учел позицию прокурора о восстановлении истца на работе, оставил без удовлетворения ходатайство о допросе свидетеля Г.В.В.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика и третьего лица, согласных с решением суда, и заключение прокурора о законности решения суда, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Согласно п. "в" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

В соответствии с пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец [СКРЫТО] И.В. с 2007 года проходил службу в ГУФСИН, с 04.09.2008г. в должности <данные изъяты> ФКУ «Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю» в <адрес>.

06.10.2015г. истцом подан рапорт о направлении его для прохождения военно-врачебной комиссии в связи с увольнением из уголовно-исполнительной системы по выслуге срока службы, дающего права на пенсию.

Приказом от 07.10.2015г. истец направлен на указанную комиссию, прошел её и 05.11.2015г. комиссией подготовлено свидетельство о его болезни, согласно которому он признан годным к службе с незначительными ограничениями.

23.11.2015г. истцом подан рапорт об увольнении его из УИС по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

21.12.2015г. истцом подан рапорт о согласии с увольнением с 24.12.2015г.

24.12.2015г. истцом подан рапорт о согласии с расчетом выслуги лет по состоянию на 24.12.2015г.

Приказом от 24.12.2015г. истец уволен из УИС по п. «в» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.В. о восстановлении на службе и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая, что увольнение истца произведено на основании его собственного рапорта, при этом соблюдена процедура, предусмотренная ст.60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. №4202-1, и п.17 Инструкции о порядке применения этого положения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ №76 от 06.06.2005г., а также принимая во внимание, что истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о вынужденности его увольнения, пришел к обоснованному выводу, что увольнение истца со службы было произведено законно и обоснованно.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Указание истцом на вынужденность увольнения в связи с оказанным на него давлением руководства, не нашло объективных доказательств в деле.

[СКРЫТО] И.В., имея намерение уволиться со службы, 23.11.2015г. подал соответствующий рапорт, написанный им собственноручно. Кроме того, из материалов дела следует, что до подачи рапорта об увольнении, истец по его личной просьбе прошел ВВК, ему был перенесен отпуск с декабря 2015 года (в соответствии с графиком отпусков) на июнь 2015 года в целях поиска иного места работы в связи с предстоящим увольнением, что истец также подтвердил в суде. До его увольнения с истцом проведена беседа, он ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел РФ, соответствующие документы подписаны истцом без указания о несогласии с предстоящим увольнением. В течение месяца после подачи рапорта об увольнении – 23.11.2015г. и до издания соответствующего приказа об увольнении - 24.12.2015г., [СКРЫТО] И.В. рапорт об увольнении не отозвал. Дата увольнения с ним также была согласована.

Учитывая указанные обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о совершении истцом ряда последовательных и целенаправленных действий с намерением расторгнуть правоотношения с ответчиком по собственной инициативе, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности [СКРЫТО] И.В. вынужденности его увольнения, не приняв соответствующие доводы истца со ссылкой на выполненные им записи разговоров со своими руководителями в период с марта по ноябрь 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверной оценке судом указанных записей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по существу спора. При этом мотивы написания работником рапорта об увольнении, не имеют правового значения.

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Г.В.В., поскольку указанный свидетель был вызван в судебное заседание по делу 17.02.2016г., но не явился в связи с выездом в отпуск. При этом истец ходатайство об отложении судебного заседания по данному основанию не заявлял.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: