Дело № 33-8920/2016, апелляция

Судья Дудусов Д.А. Дело № 33-8920/2016 А-100

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Потехиной О.Б., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свет» к Коколевской Е.А., Коколевской А.А., [СКРЫТО] А.А. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11.11.2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Свет» к Коколевской Е.А., Коколевской А.А. и [СКРЫТО] А.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Коколевской Е.А., Коколевской А.А. и [СКРЫТО] А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свет» денежную сумму в размере 120 674 рубля 64 копейки- задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги.

Взыскать с Коколевской Е.А., Коколевской А.А. и [СКРЫТО] А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свет» с каждого по 2 334 рубля 34 копейки; в том числе: в счет расходов на оплату услуг представителя- по 1 000 рублей и в счет суммы уплаченной государственной пошлины- по 1 334 рубля 34 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Свет» обратилось в суд с иском к Коколевской Е.А., Коколевской А.А., [СКРЫТО] А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что ООО «Свет» является управляющей компанией многоквартирного дома <адрес>. Ответчики являются нанимателями жилого помещения <данные изъяты> указанного дома, при этом свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с <дата> исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Просит суд, с учетом уточненных требований, взыскать с Коколевской Е.А. и Коколевской А.А. в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 104 487,71 рублей, пени в размере 16 186,93 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит решение суда отменить. Указывает на то, что в спорное жилое помещение он никогда не вселялся и не проживал, лишь состоял на регистрационном учете, что установлено решением суда от 27.04.2015 года, в связи с чем коммунальными услугами в спорном помещении он не пользовался.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Свет» Гордеева О.К., действующая на основании доверенности от 20.07.2015 года, указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу ч.2 ст.69 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно п. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Пунктом 7 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 ЖК РФ.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «Свет» выбрано в качестве управляющей организации.

Согласно выписке из домовой книги, адресных справок следует, что на регистрационном учете в квартире <данные изъяты> указанного дома состоят: с <дата> [СКРЫТО] А.А., с <данные изъяты>, [СКРЫТО] Е.А. с <дата>, [СКРЫТО] А.А. с <дата>, <данные изъяты>.

Согласно представленному истцом расчету по квартире <адрес>, в период с <дата> оплата за жилищно-коммунальные услуги ответчиками надлежащим образом не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 104 487,71 рублей, на которую начислены пени в сумме 16 186,93 рублей.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требования ООО «Свет» и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 120 487,71 рублей (104 487,71 + 16 186,93).

Поскольку, материалами дела подтверждается наличие задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период, доказательств обратного ответчиками не представлено, расчет задолженности ответчиками не оспорен, не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами, каких-либо доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиками не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 120 674,64 рублей (104 487,71 + 16 186,93) подлежит взысканию с ответчиков.

Вместе с тем, определяя ответчиков, с которых подлежит взысканию указанная задолженность, суд пришел к выводу о том, что солидарными должниками ответственными перед ООО «Свет» являются [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] А.А.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Из материалов дела следует, что согласно уточнению к исковому заявлению от 11.11.2015 года,, требования о взыскании задолженности направлено к Коколевской Е.А. и Коколевской А.А., к [СКРЫТО] А.А. требования не предъявлялись, а потому суд необоснованно вышел за пределы заявленных требований, нарушив норму ч.3 ст.196 ГПК РФ, взыскав сумму задолженности и с [СКРЫТО] А..А., что является основанием к отмене решения суда в части взыскания суммы задолженности с [СКРЫТО] А.А.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 27.04.2015 года, при разрешении спора по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах [СКРЫТО] А.А. к администрации г. Минусинска о предоставлении жилого помещения, судом установлено, что [СКРЫТО] А.А. в малолетнем возрасте остался без попечения родителей, поскольку его отец <данные изъяты> умер, <данные изъяты> Постановлением администрации г.Минусинска <данные изъяты> [СКРЫТО] А.А. был передан под опеку своей бабушке <данные изъяты> и проживал с ней по адресу: <адрес> Указанным постановлением за [СКРЫТО] А.А. было закреплено жилое помещение по адресу: <адрес> где он ранее проживал со своей матерью. В <дата> жилой дом <адрес> был признан непригодным для проживания, в связи с чем было произведено переселение его жильцов. Матери [СКРЫТО] А.А. – Коколевской Е.А. и его сестре Коколевской А.А. была предоставлена квартира <адрес>. <дата> между администрацией г.Минусинска и сестрой Коколевской А.А. был заключен договор социального найма указанной квартиры. При этом мать [СКРЫТО] Е.А. и сам [СКРЫТО] А.А. были включены в этот договор в качестве членов семьи Коколевской А.А., [СКРЫТО] А.А. был поставлен в квартире на регистрационный учет по месту жительства. Также судом установлено, что [СКРЫТО] А.А. в указанную квартиру никогда не вселялся и в ней не проживал.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что [СКРЫТО] А.А. в квартире <адрес> никогда не проживал и не вселялся, оснований для взыскания задолженности по жилищно-коммунальным услугам с него также не имеется.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату представителя, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что указанные расходы подлежат возмещению в пользу истца в полном объеме в сумме 3 000 рублей, однако, с учетом требования закона о разумности пределов взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, а также объема гражданского дела, его категории и сложности, количества судебных заседаний с участием представителя и их продолжительности, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда первой инстанции в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшив, с учетом принципа разумности, указанную сумму до 2 000 рублей, что в полной мере согласуется с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что иск удовлетворен в сумме 120 674,64 рублей, размер государственной пошлины подлежащий взысканию с ответчиков составляет 3 613,49 рублей (104 487,71 + 16 186,93=120 674,64- 100 000х2%+3200=3 613,49).

Суд решением обязал ответчиков выплатить судебные расходы в долевом порядке, однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчиков Коколевской А.А., Коколевской Е.А., в солидарном порядке в пользу истца судебных расходов в размере 2 000 рублей и 3 613,49 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2015 года в части взыскания в пользу ООО «Свет» задолженности по жилищно-коммунальным услугам с [СКРЫТО] А.А. отменить.

Решение суда в части взыскания с Коколевской Е.А., Коколевской А.А. изменить: Взыскать с Коколевской Е.А., Коколевской А.А. в пользу ООО «Свет» в солидарном порядке задолженность по жилищно-коммунальным услугам в сумме 120 674,64 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 3 613,49 рублей.

Председательствующий:

Судьи: