Дело № 33-892/2020, апелляция

Судья Бойцова Л.А. № 33-892/2020, А- 2.114

24RS0018-01-2018-001559-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при помощнике судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] к СПАО «Ингосстрах», с участием третьего лица Уткина Сергея Александровича, о взыскании страхового возмещения по КАСКО,

по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» - Коноваловой Д.А.,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 30 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] к СПАО «Ингосстрах», с участием третьего лица Уткина Сергея Александровича о взыскании страхового возмещения по КАСКО удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] невыплаченную часть страхового возмещения в размере 3673 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 276,18 руб., неустойку в размере 3673 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1836 рублей, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 1000 рублей, а всего 11458,18 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 718, 33 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 08 декабря 2016 года истец заключил договор добровольного страхования КАСКО с ответчиком. В рамках действия данного договора 22 октября 2017 года в г. Зеленогорск по ул. Песчаная, 2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки «Шевроле Нива 21230055» причинены механические повреждения. Ответчиком данный случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения.

Кроме того, 09 декабря 2017 года истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования КАСКО, в рамках действия договора от 07января 2018 года на 12-м км автодороги Уяр-Заозерный произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «Шевроле Нива 21230055» причинены механические повреждения. Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения. Не согласившись с размерами произведенных выплат, истец инициировал проведение независимой экспертизы, в ходе которой установлено занижение ответчиком размера страховой выплаты.

Просил (с учетом уточнений) взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 72 049 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 675 рублей 43 копейки, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 1000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, неустойки в размере 625 348 рублей 30 копеек, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» - Коновалова Д.А. просит решение отменить. Считает, что по спорным ДТП СПАО «Ингосстрах» выплатило страховые возмещения в полном объеме. Указывает, что по договору КАСКО, при подсчете взысканной суммы положения Единой методики применяться не могут. Также указывает, что если неустойка установлена законом или соглашением сторон, то проценты по ст. 395 ГК РФ взысканы быть не могут. Выражает несогласие с неустойкой, поскольку ее выплата ответчиком произведена в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель СПАО «Ингосстрах» - Елисеева Т.С., иные лица, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания [СКРЫТО] П.В. (возврат почтового отправления), третье лицо Уткин С.А. (возврат почтового отправления), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» - Елисееву Т.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] П.В. является собственником автомобиля «Шевроле Нива 21230055».

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 декабря 2016 года между [СКРЫТО] П.В. (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Шевроле Нива 21230055» по риску «Хищение» + «Ущерб», сроком действия с 09 декабря 2016 года по 08 декабря 2017 года.

22 октября 2017 года в период действия договора добровольного страхования застрахованный автомобиль, которым управлял [СКРЫТО] П.В, получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно 22 октября 2017 года в 17 час. 58 мин. по ул. Песчаная, 2 г. Зеленогорск [СКРЫТО] П.В., управляя автомобилем «Шевроле Нива 21230055, г/н №, совершил наезд на препятствие.

Определением старшего ИДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от 22 октября 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] П.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности письменных объяснений [СКРЫТО] П.В., схемы места совершения административного правонарушения, следует, что 22 октября 2017 года [СКРЫТО] П.В., управляя автомобилем, совершил наезд на препятствие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

05 декабря 2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (т.1, л.д.69).

24 января 2018 года ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 70860 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 52722 (т.1, л.д.58).

Согласно наряд-заказу ремонт автомобиля истца составил 74210 рублей (т.1,л.д.11).

Также из материалов дела следует, что между [СКРЫТО] П.В. (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования от 05 декабря 2017 года принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Шевроле Нива 21230055 по риску «Хищение» + «Ущерб», сроком действия с 09 декабря 2017 года по 08 декабря 2018 года ( т.1,л.д.18).

07 января 2018 года на автодороге 12 км. Уяр-Заозерный по вине водителя Уткина С.А., управлявшего автомобилем ВАЗ - 21074 г/н №, произошло столкновение с автомобилем истца Шевроле Нива 21230055, г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к страховщику 18 января 2018 года (т.2, л.д.3).

01 марта 2018 года ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 26079 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 165114 (т.1,л.д.91).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец инициировал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 2651 от 12 февраля 2018 года расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 94 778 рублей, с учетом износа составляет 83 262 рубля.

12 марта 2018 года в адрес ответчика направлена претензия с предложением выплатить полную сумму страхового возмещения. Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано (т.1, л.д.15).

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Авто-Мобил» от 26 марта 2019 года № 051 следует, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения автомобиля Шевроле Нива 21230055, г/н №, в состояние в котором он находился на момент ДТП 22 октября 2017 года, относительно повреждений, полученных при ДТП от 22 октября 2017 года, составляет без учета износа 104 925 рублей, с учетом износа 87 660 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения автомобиля Шевроле Нива 21230055, г/н №, в состояние в котором он находился на момент ДТП 07 января 2018 года, относительно повреждений, полученных при ДТП от 07 января 2018 года, составляет без учета износа 36 079 рублей, с учетом износа 32 416 рублей (т.1, л.д.169-224).

Из заключения дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО «Авто- Мобил» от 13 августа 2019 года № 126 следует, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения автомобиля Шевроле Нива 21230055, г/н №, в состояние в котором он находился на момент ДТП 07 января 2018 года относительно повреждений, полученных при ДТП от 07 января 2018 года, составляет без учета износа 30 065 рублей, с учетом износа 26 402 рублей (т.2, л.д.112-121).

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, а также с заключениями, проведенных по делу судебных экспертиз, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, суд установил, что сумма недоплаченного страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 22 октября 2017 года составляет 16800 рублей, по дорожно-транспортному происшествию от 07 января 2018 года составляет 323 рубля и взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] П.В. в пределах заявленных исковых требований 3673 рубля.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] П.В. суммы недоплаченного страхового возмещения, судебная коллегия находит, что размер недоплаченного страхового возмещения определен неверно, без учета согласованных сторонами условий договора страхования, заключенного между [СКРЫТО] П.В. и СПАО «Ингосстрах».

Так в соответствии со ст. 10 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Генеральным директором СПАО «Ингосстрах» 05 ноября 2015 года, которые являются неотъемлемой частью договора страхования от 07 декабря 2016 года и Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Генеральным директором СПАО «Ингосстрах» 28 февраля 2017 года, которые являются неотъемлемой частью договора страхования от 05 декабря 2017 года под договором страхования в Правилах понимается соглашение между Страхователем и Страховщиком, согласно которому страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) обязуется возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) в пределах определенной договором страховой суммы причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном имуществе либо ущерб в связи с иными застрахованными имущественными интересами в размере (ограничении) и порядке, определенными настоящими Правилами и (или) договором страхования, либо законодательство РФ.

Если иное не предусмотрено императивными нормами законодательства РФ, под ущербом для целей расчета страховой выплаты по договорам, заключенным в соответствии с настоящими Правилами понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права в связи с утратой или повреждением имущества в пределах (с ограничением ответственности Страховщика), установленных в соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ и Правилами страхования и (или) договором страхования.

Согласно ст. 63 Правил расчет суммы страховой выплаты осуществляется с учетом: размера ущерба, причиненного страховым случаем; лимита возмещения Страховщика; «полного» или «неполного» страхования; системы возмещения ущерба; франшизы; остаточной стоимости ТС и ДО; максимального размера страховых сумм и сумм страховой выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО; иных условий договора страхования.

В соответствии со ст. 68 Правил страховое возмещение при повреждении ТС (ДО), не приведший к его полной гибели, может осуществляться в «денежной» или «натуральной» форме.

Из пункта 1 Полисов страхования от 07 декабря 2016 года и от 05 декабря 2017 года, заключенных с [СКРЫТО] П.В. следует, что стороны согласовали «натуральную» форму возмещения ущерба.

Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной организации осуществляется Страховщиком.

В случае отсутствия у Страховщика возможности возместить в натуральной форме Страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

После получения страхового возмещения (независимо от формы страхового возмещения) Страхователь по требованию Страховщика обязан передать ему замененные в ходе восстановительного ремонта детали, узлы и агрегаты застрахованного ТС (ст.68 Правил).

Согласно ст. 68,70,71,72,73 Правил страхования при возмещении стоимости восстановительного ремонта в денежной форме. Страховщиком возмещается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, связанного со страховым случаем, за исключением случаев полной гибели, а также стоимость запасных частей и материалов, необходимых для выполнения ремонта.

Таким образом, из системного толкования индивидуальных полисных условий договоров страхования и Правил страхования следует, что стоимость восстановительного ремонта по указанным договорам страхования возмещается с учетом стоимости узлов и деталей необходимых для ремонта без учета износа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны по страховым случаям от 22 октября 2017 года и от 07 января 2018 года договорились о возмещении ущерба в денежной форме, о чем имеется ссылка в заявлениях о страховых случаях, стоимость восстановительного ремонта по указанным страховым случаям подлежит исчислению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной заключениями судебных экспертиз, проведенных ООО «Авто- Мобил».

Соответственно сумма невыплаченного страхового возмещения составит: по страховому случаю от 22 октября 2017 года 104925 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 70860 рублей (выплаченное страховое возмещение до обращения в суд)=34065 рублей; по страховому случаю от 07 января 2018 года 30065 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа)-26079 рублей (выплаченное страховое возмещение до обращения в суд) =3986 рублей.

Принимая во внимание, что истец по первому страховому случаю просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 3350 рублей, учитывая положения ст. 196 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] П.В. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение по двум страховым случаям в размере 7336 рублей (3350 рублей +3986 рублей).

Разрешая требования [СКРЫТО] П.В. о взыскании неустойки, суд исходил из того, что в установленный договором срок ответчик не исполнил обязательство о выплате страхового возмещения в полном объёме, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета 3% в день за каждый день просрочки, но не более суммы страховой премии.

Однако при исчислении размера неустойки фактически снизил её до суммы невыплаченного страхового возмещения.

Между тем из условий договоров страхования, заключенных между [СКРЫТО] П.В. и СПАО «Ингосстрах» следует, что страховая премия по договору страхования от 07 декабря 2016 года составляет 21584 рубля, по договору страхования от 05 декабря 2017 года составляет 17996 рублей.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

На этом основании неустойку следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии со ст. 62 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Генеральным директором СПАО «Ингосстрах» 05 ноября 2015 года, и Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Генеральным директором СПАО «Ингосстрах» 28 февраля 2017 года при повреждении застрахованного транспортного средства Страховщик в срок в срок не более 30-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст.60 Правил обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацем третьим и пятым настоящей статьи.

При таких обстоятельствах неустойку следует исчислять исходя из следующего расчета:

по страховому случаю от 22 октября 2017 года за период с 24 января 2018 года (исходя из того, что истец обратился за страховой выплатой 05 декабря 2017 года + 30 рабочих дней) по 10 октября 2018 года: 21584 рубля х3 % х 260 дней=168355 рублей 20 копеек;

по страховому случаю от 07 января 2018 года за период с 05 марта 2018 года (исходя из того, что истец обратился за страховой выплатой 18 января 2018 года + 30 рабочих дней) по 10 октября 2018 года: 17996 рубля х 3 % х 222 дня=119853 рубля 36 копеек.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка составить по первому страховому случаю 21584 рубля, по второму случаю 17996 рублей, поскольку её размер не может превышать сумму страховой премии.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд не учел следующие обстоятельства.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная редакция статьи 395 ГК РФ, действует с 01 июня 2015 года и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

На момент возникновения спорных правоотношений статья 395 ГК РФ действовала в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года, поскольку договоры страхования заключены после 01 июня 2015 года.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ (зачетная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что истец просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 10 ноября 2017 года по 10 октября 2018 года и проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период по страховому случаю от 22 октября 2017 года, а также неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 27 января 2018 года по 10 октября 2018 года и проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период по страховому случаю от 07 января 2018 года.

Суд первой инстанции взыскал и неустойку и проценты за пользование денежными средствами за указанные истцом периоды.

Поскольку одновременное взыскание неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и процентов предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами: за период с 10 ноября 2017 года по 10 октября 2018 года в размере 1491 рубль 33 копейки по страховому случаю от 22 октября 2017 года; и за период с 27 января 2018 года по 10 октября 2018 года в размере 5184 рубля 10 копеек по страховом случаю от 07 января 2018 года.

С учетом изложенного решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив вину ответчика в нарушении прав потребителя, суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» признал обоснованным требование о компенсации морального вреда и с учетом характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] П.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Установив, что требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, суд, учитывая п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 836 рублей.

С данными выводами судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2019 года судебным приставом- исполнителем по г.Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю Погадайкиной М.М. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося получателем страхового возмещения, которым обращено взыскание на право требования [СКРЫТО] П.В. к СПАО «Ингосстрах» по получению страхового возмещения, в котором он выступает получателем в размере 82331 рубль путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет получателя: ОСП по г.Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю (т.1,л.д.152-153).

Из акта о страховом случае от 29 октября 2019 года следует, что СПАО «Ингосстрах» признало наличие оснований для доплаты страхового возмещения [СКРЫТО] П.В. по страховому случаю от 22 октября 2017 года в размере 34065 рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «АвтоМобил», а также неустойки в размере 21584 рубля (т.2, л.д.146).

Из акта о страховом случае от 29 октября 2019 года следует, что СПАО «Ингосстрах» признало наличие оснований для доплаты страхового возмещения [СКРЫТО] П.В. по страховому случаю от 07 января 2018 года в размере 8686 рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «АвтоМобил» исходя из недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 3986 рублей и расходов на проведение независимой оценки в размере 4700 рублей, а также неустойки в размере 17996 рублей (т.2, л.д.147).

С учетом указанных актов и во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя по г.Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю от 29 октября 2019 года СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № 1281120 от 29 октября 2019 года произвело перечисление денежных средств в размере 55649 рублей по страховому случаю от 22 октября 2017 года и платежным поручением № 1281212 от 29 октября 2019 года произвело перечисление денежных средств в размере 26682 рубля по страховому случаю от 07 января 2018 года на депозитный счет судебных приставов (т.2, л.д.14-149).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно ч. ч. 1, 6, 7 ст. 76 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, с учетом приведенных положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебная коллегия приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» в ходе рассмотрения дела судом добровольно исполнила исковые требования о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения и неустойки, перечислив денежные средства на депозитный счет службы судебных-приставов 29 октября 2019 года в размере 82331 рубль.

Между тем, указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, неустоек, компенсации морального вреда и штрафа.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного 27 декабря 2017 года, перечисление на счет страхователя (истца) требуемой им денежной суммы не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части этой суммы. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выплата страхового возмещения, которую ответчик произвел после предъявления иска в ходе рассмотрения дела, не может служить основанием для освобождения ответчика от выплаты компенсации морального вреда штрафа.

Между тем, то обстоятельство, что денежные средства в счет исполнения обязательств перед истцом в размере страховой выплаты и неустойки были перечислены на депозитный счет службы судебных приставов судебная коллегия находит основанием для указания в резолютивной части решения об его исполнении решения в части выплаты страхового возмещения в размере 7336 рублей, неустойку в размере 39580 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом размера подлежащей взысканию недоплаченной страховой выплаты, размера неустойки, компенсации морального вреда сумма штрафа составит в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (7336 рублей (сумма присужденного страхового возмещения) +39580 рублей (сумма присужденной неустойки + 1000 рублей ( компенсация морального вреда)= 23958 рублей.

Однако с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ (т.1, л.д. 48,51), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, добровольное исполнение ответчиком части обязательств в ходе рассмотрения дела судом, установленный судом размера штрафа 1836 рублей следует признать обоснованным.

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенный истцом на получение дубликата заключения №2651 ИП Вологдина В.В. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые подтверждены документально, договором и квитанцией об оплате, судебная коллегия находит необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и обоснованно включены судом в судебные издержки, подлежащие возмещению истцу, как стороне, в пользу которой состоялось решение, в полном объеме в размере 1000 рублей.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также изменения решения в части размера взысканного страхового возмещения, неустойки, с учетом изменения подлежащей взысканию суммы, подлежат изменению размер, взысканной государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета и составит 1907 рублей 48 копеек (1607 рублей 48 копеек по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

В остальной части решение суда по доводам апелляционных жалоб отмене или изменению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 30 октября 2019 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 276 рублей 18 копеек.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 30 октября 2019 года изменить в части размера взысканного страхового возмещения, неустойки, штрафа, общей суммы взыскания.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] сумму страхового возмещения в размере 7336 рублей, неустойку в размере 39580 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1836 рублей, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 1000 рублей, а всего 50752 рубля.

Решение суда в части требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 7336 рублей, неустойки в размере 39580 рублей считать исполненными.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1907 рублей 48 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: