Дело № 33-8919/2016, апелляция

Судья Шкарин Д.В. Дело № 33-8919/2016 А-153г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Потехиной О.Б., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Т.В. к [СКРЫТО] Л.В. о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.В.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 01.12.2015 года, которым постановлено:

«взыскать с [СКРЫТО] Л.В. в пользу [СКРЫТО] Т.В. сумму долга в размере 557 097 рублей, 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя и 8 771 рубль возврат государственной пошлины».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Л.В. о взыскании <данные изъяты> доли наследственного имущества в виде денежных средств.

Требования мотивированы тем, что после смерти матери истицы - <данные изъяты> осталось наследственное имущество в виде денежных вкладов на сумму 1 485 594 рублей. Помимо истицы, наследниками первой очереди являются [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Л.В., <данные изъяты> Агапова ([СКРЫТО]) К.В., <данные изъяты> При этом, наследники <данные изъяты> отказались от наследственного имущества в пользу истицы, в связи с чем доля истицы в наследственном имуществе составила <данные изъяты> доли. <дата> нотариусом истице выдано свидетельство о праве на наследство по закону, однако ответчиком [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Л.В. со счета в банке была получена вся сумма вклада умершей <данные изъяты> На неоднократные требования истицы возвратить принадлежащую истице долю в наследственном имуществе, ответчик отказывается. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу долю в наследственном имуществе в размере 557 097 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 8 771 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.В. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное при неправильной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Полагает, что показания <данные изъяты> не могут служить надлежащими доказательствами, так как данные лица являются заинтересованными лицами. Считает, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт снятия ею денежных средств с карты.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 указанного Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> умерла <данные изъяты> после смерти которой осталось наследственной имущество, в том числе, денежные вклады с причитающимися процентами и компенсацией, хранящиеся в <данные изъяты>, на которых на день смерти наследодателя находилось в общей сумме <данные изъяты>

Наследниками <данные изъяты> по закону на вышеуказанное наследственное имущество являются: в <данные изъяты> долях дочь [СКРЫТО] Т.В., в <данные изъяты> доле сын <данные изъяты> что подтверждается соответствующими свидетельствами о праве на наследство по закону. Кроме того, из материалов дела следует, что помимо свидетельств о праве на наследство на денежные вклады, нотариусом также выданы свидетельства о праве на наследство на квартиру, наследниками которой являются в <данные изъяты> долях дочь [СКРЫТО] Л.В., в <данные изъяты> долях дочь [СКРЫТО] Т.В., в <данные изъяты> доле сын <данные изъяты>

Согласно выписке из лицевого счета <данные изъяты>, открытого на имя <данные изъяты> за период времени (после смерти) с <дата> были проведены операции по списанию наличных денежных средств на общую сумму 1 485 533,74 рублей.

Разрешая спор, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав доводы и возражения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, установив, что после смерти наследодателя <данные изъяты> банковской картой (лицевой счет № <данные изъяты>) распоряжалась ответчик [СКРЫТО] Л.В., суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с [СКРЫТО] Л.В. в пользу [СКРЫТО] Т.В. денежных средств причитающихся на её долю <данные изъяты>, что от суммы 1 485 594 рублей составляет 557 097 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также действия [СКРЫТО] Л.В. по пополнению счета предназначенного для мобильной связи, подтверждают факт пользования банковской картой после смерти наследодателя, и как следствие, факт снятия [СКРЫТО] Л.В. денежных средств, причитающихся другим наследникам, в том числе и [СКРЫТО] Т.В., без законных оснований, в связи с чем вывод суда первой инстанции о неосновательном обогащении ответчика за счет истца является правомерным. Каких-либо доказательств в опровержение обратного, как и доказательств того, что денежные средства, находившиеся на спорном счете, открытом на имя наследодателя, были сняты иным лицом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ [СКРЫТО] Л.В. не представлено.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату представителя, суд обоснованно руководствовался ст. 100 ГПК РФ, и с учетом объема оказанных услуг, разумности, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика указанных расходов в сумме 10 000 рублей. Факт того, что данные расходы понесены, подтверждены документально.

Решение вопроса о взыскании государственной пошлины судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке показаний свидетеля, третьего лица судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на личной оценке таких показаний и сводятся к переоценке выводов суда. Более того, согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Показания <данные изъяты>. были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Сомневаться в правильности их оценки суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Ссылка в жалобе на то, что у суда не было оснований полагать, что с <данные изъяты> <данные изъяты> не двигалась, а потому не могла самостоятельно воспользоваться карточкой, в том числе, для перевода денежных средств на счет [СКРЫТО] Л.В., ничем не подтверждены. В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. [СКРЫТО] Л.В. доказательств, опровергающих доводы [СКРЫТО] Т.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представила, в суд апелляционной инстанции также не обращалась с заявлением о предоставлении дополнительных доказательств, которые не могла представить в суд первой инстанции по объективным причинам.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по-сути, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалобы признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 01 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи