Дело № 33-8902/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шамова О.А. Дело № 33-8902/2018

А-043г

02 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Щуровой А.Н.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Ветеран» о внесении сведений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности предоставить документы

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.Н.

по апелляционной жалобе представителя ООО «Ветеран» - Варламова А.А.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 13 апреля 2018 года с учетом внесенных определением 07.05.2018г. и дополнительным решением от 07 мая 2018 года изменений, которым постановлено:

«Исковое заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ветеран» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] заработную плату за период с 21.09.2016 года по 29.03.2017 года в размере 58422,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 19500 рублей.

Возложить на ООО «Ветеран» обязанность выдать [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] заверенные надлежащим образом приказы о приеме на работу от 22.10.2013 года, 13.10.2014 года, приказы об увольнении от 10.10.2014 года, 16.06.2015 года, приказы о предоставлении отпусков, справку о заработной плате за два календарных года, предшествовавших прекращению работы, формы 182н, расчетные листки за период с 13.10.2014 года по 29.03.2017 года, документы о начисленных и фактически уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование, выписки из графиков отпусков за период с 13.10.2014 года по 29.03.2017 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], выписки из табелей учета рабочего времени за период 13.10.2014 года по 29.03.2017 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], должностную инструкцию [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], справку.

Взыскать с ООО «Ветеран» в доход местного бюджета государстенную пошлину в размере 4953 руб.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возложении на ООО «Ветеран» обязанности внести в трудовую книжку [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] сведения о работе в ООО «Ветеран» за период с 13.10.2014 года по 16.06.2015 года, о взыскании с ООО «Ветеран» заработной платы в остальной части, компенсации за неиспользованный отпуск за 2014 год, расходов на оформление доверенности, возложении на ООО «Ветеран» обязанности предоставить иные документы, локальные нормативно-правовые акты - отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.Н. обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ООО «Ветеран» о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о периоде работе с 13.10.2014г. по 16.06.2015г. в должности инструктора – дезинфектора, взыскании недоплаченной заработной платы за период с 13.10.2014г. по 29.03.2017г. в размере 468000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за 2014г. – 14334,57 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 19500 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., возложении обязанности предоставить истцу документы: приказы, связанные с деятельностью работника, справки о заработной плате, справки о доходах физического лица 2-НДФЛ за период с 17.06.2015г. по 31.01.2016г., расчетные листки и расходно-кассовые ордера за отчетный период с 2014г. по 29.03.2017г., справку формы 182н за период с 17.06.2015г. по 29.03.2017г. с заполнением п.4 количества календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности, документы о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, графики отпусков, выписку из приказов об отпуске, Правила внутреннего распорядка, извещение (расчетные листки) работника о заработной плате, графики учета рабочего времени, иные локальные нормативно-правовые акты, связанные с трудовой деятельностью работника, должностную инструкцию (регламент) работника, справку о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы.

Требования мотивировала тем, что с 13.10.2014г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность инструктора – дезинфектора, а затем инспектора-дезинфектора, однако трудовой договор с ней в установленном законом порядке оформлен не был.

Указывает, что ежемесячная заработная плата истца составляла 18000 руб., однако работодатель производил выплату заработной платы не в полном объеме, в связи с чем за спорный период образовалась задолженность.

29.03.2017г. истец была уволена по инициативе работника.

Кроме того, полагает, что при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет в виде задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный в 2014 году отпуск, не были выданы документы, связанные с ее работой.

Также считает, что действиями работодателя ей причинены нравственные страдания.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.Н. просит отменить решение суда, удовлетворив ее требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное установление имеющих значение для дела обстоятельств.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ветеран» - Варламов А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав [СКРЫТО] М.Н. и ее представителя Чевелева И.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Ветеран» - Варламова А.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

Постановлением Администрации Красноярского края №311-П от 21.08.1992г. с 01.09.1992 года установлен единый районный коэффициент 1,30 к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов согласно приложению, куда также входит г.Красноярск.

Постановлением Совмина СССР №794 от 24.09.1989г., не утратившим законную силу, установлена выплата процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края, которым выплата таких надбавок в настоящее время не установлена, в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка.

В соответствии со ст.60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В силу ст.66 Трудового кодекса РФ по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

На основании ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст.62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику, в том числе, копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Введенной в действие с 03.10.2016г. Федеральным законом от 03.07.2016г. №272-ФЗ частью 2 ст.392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с ч.3 ст. 12 ТК РФ, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч.4 ст.12 ТК РФ).

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, с 22.10.2013 года [СКРЫТО] М.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО «Ветеран», занимая должность медицинского дезинфектора.

10.10.2014 года истец была уволена по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

13.10.2014 года истец принята на работу в ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России на должность инструктора-дезинфектора группы профилактической дезинфекции центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

16.06.2015 года трудовой договор с ней расторгнут по сокращению штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, с 13.10.2014г. по 16.06.2015г. [СКРЫТО] М.Н. на условиях совместительства состояла в трудовых отношениях с ООО «Ветеран», занимая должность инструктора – дезинфектора.

Условиями трудового договора с ООО «Ветеран» истцу установлен оклад в размере 9000 рублей, предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца (20 числа текущего месяца – за первую половину месяца и 5 числа, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц).

Дополнительным соглашением от 11.01.2015г. размер оклада истца увеличен до 15000 рублей.

Трудовой договор и дополнительное соглашение истцом не подписаны.

17.06.2015 года [СКРЫТО] М.Н. принята в ООО «Ветеран» на должность медицинского дезинфектора.

Как следует из представленного стороной ответчика трудового договора, который также не подписан [СКРЫТО] М.Н., и приказа о приеме на работу, истцу установлен оклад в размере 17500 рублей.

Положением об оплате труда ООО «Ветеран» от 01.04.2012 года предусмотрено, что оплата труда работника общества включает в себя заработную плату, состоящую из оклада (должностного оклада), стимулирующих и поощрительных выплат за выдающиеся результаты, наступление торжественных событий при выполнении трудовых обязанностей, производимых в соответствии с Положением об оплате труда. В силу п.3.1-3.5 Положения под должностным окладом понимается фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда и трудовых обязанностей определенной сложности или квалификации за календарный месяц с учетом компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из п. 4.3 Положения об оплате труда ООО «Ветеран» от 01.04.2012 года следует, что, заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств из кассы работодателя или путем перечисления на счет работника в банк на условиях два раза в месяц в следующем порядке: 20-го числа текущего месяца выплачивается аванс за фактически отработанное время с 1 по 20 число текущего месяца в зависимости от должностного оклада, установленного трудовым договором, 5-го выплачивается окончательный расчет за отработанный месяц. С 17.06.2015г. заработная плата перечислялась работникам на банковские карты.

29.03.2017 года трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Полагая, что с ней не был произведен окончательный расчет при увольнении, а, кроме того, не были выданы документы, связанные с ее работой, истец обратилась в суд с иском в защиту нарушенного права.

Разрешая требования истца о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о периоде ее работы с 13.10.2014г. по 16.06.2015г. в должности инструктора – дезинфектора, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе удовлетворении данных требований.

При этом суд, правильно применив положения ст. 66 Трудового кодекса РФ, согласно которых обязанность по внесению записей в трудовую книжку законом возложена на работодателя по месту основной работы, принимая во внимание, что в спорый период времени основным местом работы [СКРЫТО] М.Н. было ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, а в организации ответчика ООО «Ветеран» истец работала на условиях совместительства, с учетом отсутствия доказательств обращения ее к работодателю по месту основной работы (ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России) с заявлением о внесении в трудовую книжку сведений о работе по совместительству, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о возложении на ООО «Ветеран» обязанности внести запись в трудовую книжку о периоде ее работы с 13.10.2014г. по 16.06.2015г. в должности инструктора – дезинфектора.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем судебная коллегия находит их убедительными.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2014г. и отказывая в удовлетворении данных требований, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно исходил из того, что истцом был пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с этим требованием, о применении последствий пропуска которого в судебном заседании было заявлено стороной ответчика, так как истец была уволена из ООО «Ветеран» 16.06.2015г., в связи с чем при получении окончательного расчета уже могла знать о нарушении своего права, однако, с вышеуказанными исковыми требованиями истец обратилась в суд 04.10.2017 года, то есть, с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока. Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, не представлено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что о нарушении своего права она узнала после увольнения в 2017 году, поскольку материалами дела было подтверждено, что уволена она была с занимаемой по совместительству должности 16.05.2015г., факт получения окончательного расчета не оспаривала, то есть, с этого времени уже должна была располагать сведениями о невыплаченных при окончательном расчете суммах, однако обратилась в суд с данным требованием спустя длительное время после увольнения.

Разрешая требования истца о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 13.10.2014г. по 29.03.2017г., судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно исходил из того, что по периоду с 13.10.2014г. по 20.09.2016г. истцом был пропущен годичный срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы, о применении последствий пропуска которого в судебном заседании было заявлено стороной ответчика, так как, зная о ежемесячном размере своей заработной платы, ее составных частях и сроках выплаты - 20-го числа текущего месяца выплачивался аванс за фактически отработанное время с 1 по 20 число текущего месяца, 5-го - окончательный расчет за отработанный месяц, что не отрицалось стороной истца в ходе рассмотрения дела, однако с вышеуказанными исковыми требованиями [СКРЫТО] М.Н. обратилась в суд 04.10.2017 года, то есть, с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока. Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, не представлено.

Вместе с тем, исходя из представленных бухгалтерией ответчика сведений о выплаченных истцу суммах заработной платы и показаний допрошенной в суде в качестве свидетеля бухгалтера ООО «Ветеран» ВМ, подтвердившей, что с июня 2015 года до 2016 года истцу перечислялась зарплата в фиксированной денежной сумме, включающую в себя и районный коэффициент и северную надбавку, в размере 17500 рублей без удержания налога на доходы физических лиц, затем в связи со снижением дохода предприятия, с заработной платы истца стал удерживаться НДФЛ – 13%, в связи с чем, ей выплачивали ежемесячно 15225 рублей, а с января 2017 г. истцу без подписания дополнительного соглашения была установлена заработная плата в размере 20000 рублей, суд, правильно установив, что районный коэффициент и надбавка за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями необоснованно включались работодателем в размер должностного оклада, пришел к верному выводу, что размер заработной платы истца за период с 21.09.2016г. по 29.03.2017г. не соответствовал требованиям трудового законодательства и противоречит Положению об оплате труда ООО «Ветеран», так как данные коэффициенты не относятся к компенсационным, стимулирующим и социальным выплатам и подлежат начислению сверх установленного работнику оклада.

Установив, что размер оклада, предусмотренный заключенным с истцом трудовым договором, составляет 17500 рублей, и, начислив на данную сумму установленный законодательством районный коэффициент – 30 % и надбавку за стаж работы в особых климатических условиях – 30 %, суд правильно определил, что с учетом выполнения нормы рабочего времени, истец в спорный период должна была получать заработную плату в месяц в размере не менее 28000 рублей.

Исходя из отработанного истцом периода с 21.09.2016г. по 29.03.2017г. и выплаченных ей, согласно платежных документов, сумм в счет заработной платы, суд правильно установил, что сумма недоплаченной истицу заработной платы за данный период составляет 58422,01 руб.

Расчет указанной суммы подробно приведен в решении суда, является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При вышеуказанных обстоятельствах, подтверждающих, что районный коэффициент и надбавка за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями неправомерно включались работодателем в размер должностного оклада истца, судебная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в оклад истца в размере 17500 рублей были обоснованно включены районный коэффициент и северная надбавка, является несостоятельным.

Судебная коллегия полагает, что суд правомерно отклонил доводы истца о том, что подпись от ее имени в расходных ордерах ей не принадлежит, поскольку в установленном законом порядке подлинность и принадлежность [СКРЫТО] М.Н. выполненной от ее имени подписи стороной истца не оспаривались.

В этой связи доводы апелляционной жалобы истца о том, что она в ходе рассмотрения дела заявляла, что подпись в нескольких документах принадлежит не ей, а иным лицам, указывала на отсутствие денежных средств на оплату почерковедческой экспертизы, однако суд в нарушения требований закона не назначил почерковедческую экспертизу по своей инициативе, судебной коллегией во вынимание не принимаются, поскольку на основании положений ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для участников процесса затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, однако с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы сторона истца не обращалась.

Кроме того, судебная коллегия считает, что указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ годичный срок на обращение в суд с требованием о невыплате заработной платы должен исчисляться с момента увольнения истца, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, поскольку положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ определено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, а в ходе рассмотрения дела было установлено, что истец 20-го числа текущего месяца получала аванс, 5-го - окончательный расчет за отработанный месяц, то есть, ежемесячно получая заработную плату, знала о нарушении своего права.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу документы: приказы, связанные с деятельностью работника, справки о заработной плате, справки о доходах физического лица 2-НДФЛ за период с 17.06.2015г. по 31.01.2016г., расчетные листки и расходно-кассовые ордера за отчетный период с 2014г. по 29.03.2017г., справку формы 182н за период с 17.06.2015г. по 29.03.2017г. с заполнением п.4 количества календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности, документы о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, графики отпусков, выписку из приказов об отпуске, правила внутреннего распорядка, извещение (расчетные листки) работника о заработной плате, графики учета рабочего времени, иные локальные нормативно-правовые акты, связанных с трудовой деятельностью работника, должностную инструкцию (регламент) работника, справку о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении данных требований.

Данный вывод суда судебная коллегия находит убедительным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, поскольку 18.09.2017г. Государственной инспекцией труда в Красноярском крае по результатам проведенной на основании заявления истца в отношении ООО «Ветеран» проверки вынесено предписание, в соответствии с которым на ответчика возложена обязанность выдать [СКРЫТО] М.Н. заверенные надлежащим образом документы (копия трудового договора и др.), ознакомить с актами, касающимися ее трудовой деятельности, с учетом того, что перечня документов, выданных ответчиком истице по указанному предписанию, суду не представлено, и принимая во внимание предоставление истцом в суд документов, связанных с ее трудоустройством в ООО «Ветеран», приложенных к исковому заявлению, судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда о возложении на ответчика обязанности по выдаче [СКРЫТО] М.Н. заверенных надлежащим образом приказов о приеме на работу от 22.10.2013г., 13.10.2014г., приказов об увольнении от 10.10.2014г., 16.06.2015г., приказов о предоставлении отпусков, справок о заработной плате за два календарных года, предшествовавших прекращению работы, формы 182н, расчетных листков за период с 13.10.2014г. по 29.03.2017г., документов о начисленных и фактически уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование, выписки из графиков отпусков за период с 13.10.2014г. по 29.03.2017г. в отношении [СКРЫТО] М.Н., выписки из табелей учета рабочего времени за период с 13.10.2014г. по 29.03.2017г. в отношении [СКРЫТО] М.Н., должностной инструкции [СКРЫТО] М.Н.

Вместе с тем, суд обоснованно не нашел правовых оснований для возложения на ответчика обязанности выдать истцу справки о заработной плате, справки 2-НДФЛ за период работы, расходные кассовые ордера, извещения (расчетные листки) о заработной плате, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, поскольку требование о выдаче справки о заработной плате не конкретизировано; справки по форме 2-НДФЛ за период работы истец может получить самостоятельно; расходные кассовые ордера являются бухгалтерскими документами предприятия и их выдача работникам законом не предусмотрена; требование о выдаче извещений (расчетных листков) о заработной плате дублировано. Кроме того, суд правильно указал, что оснований для выдачи справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы не имеется, так как в силу ч.2 ст.3 Закона РФ от 19.04.1991г. N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" указанная справка предоставляется для признания гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным, а согласно трудовой книжке [СКРЫТО] М.Н. в настоящее время истица трудоустроена в КГБУЗ «КГП №14».

Также судебная коллегия считает, что суд, правильно применяя положения ст. 22 Трудового кодекса РФ, обоснованно отказал истцу в удовлетворения требования о выдаче истцу Правил внутреннего распорядка ООО «Ветеран» и иных локальных нормативных актов работодателя, поскольку в настоящее время [СКРЫТО] М.Н. работником ООО «Ветеран» не является, а законом не предусмотрена обязанность работодателя знакомить бывших работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью и выдавать заверенные копии указанных актов.

Кроме того, являются правильными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, не выплатившего ей в полном объеме заработную плату и связанные с ее работой документы, нашел свое объективное подтверждение. Размер компенсации в 15000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном судом размере компенсации морального вреда, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как размер компенсации морального вреда был определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости с точки зрения защиты прав и интересов обеих сторон.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 19500 рублей, руководствуясь ст. 94, 100 ГПК РФ, исходил из имеющихся в деле доказательств, категории спора, уровня его сложности, объема оказанных истцу юридических услуг: составление претензии, искового заявления, участие представителя в пяти судебных заседаниях, а также требований разумности.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований – в сумме 5850 рублей, являются безосновательными, поскольку принимая решение о взыскании судебных расходов суд должен руководствоваться не только положениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, но и требованиями ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что разрешая требования [СКРЫТО] М.Н. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и верно установив, что данные расходы вызваны необходимостью истца обратиться в суд за защитой нарушенных прав, суд, принимая во внимание, что требования истца содержали как требования имущественного, так и неимущественного характера и были удовлетворены частично, пришел к правильному выводу, что в данной конкретной ситуации судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности должны быть взысканы в полном объеме.

Также суд правильно отказал во взыскании расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности, в размере 1500 рублей, поскольку из выданной доверенности не следует, что доверенность выдана для участия в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Кроме того, судебная коллегия считает, что с ответчика в доход бюджета, применяя положения ст. 88,98 ГПК РФ, правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4953 руб.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] М.Н. о том, что заключенный с ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России трудовой договор, датированный 13.10.2014г., был составлен «задним» числом и ее подпись на последней странице договора не свидетельствует о том, что она расписывалась за все листы данного договора, являются несостоятельными, не нашедшими своего объективного подтверждения как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы истца о том, что в решении суд указал, что истец не явилась в судебное заседание, однако она была на всех судебных заседаниях, кроме двух последних, также суд указал, что в судебное заседание не явился представитель ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, однако он участвовал в судебном заседании, не влияют на изложенные в решении по существу правильные выводы суда. Кроме того, согласно требованиям ГПК РФ в каждом судебном заседании ведется отдельный протокол судебного заседания, а поскольку истец не явилась в судебное заседание, окончившееся вынесением судебного решения, суд правомерно отразил это в протоколе судебного заседания и в решении суда. Также в решении суда указано, что представитель МСЧ-24 Миллер Д.В. до перерыва участвовала в судебном заседании, что соответствует содержанию протокола судебного заседания.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 13 апреля 2018 года с учетом внесенных определением 07.05.2018г. и дополнительным решением от 07 мая 2018 года изменений оставить без изменения, а апелляционные жалобы: [СКРЫТО] М.Н., представителя ООО «Ветеран» - Варламова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Щурова А.Н.