Дело № 33-89/2022 (33-14328/2021;), апелляция

Судья Куликова А.С. 24RS0046-01-2020-002269-18

Дело № 33-89/2022

2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Н.Н. - Метлицкой Е.С.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 апреля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг отказать».

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.Н. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] О.А. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг.

Требования мотивировал тем, что 12.08.2016 г. заключил с [СКРЫТО] О.А. договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого принял на себя обязательство оказать ответчику юридические услуги по вопросу получения страхового возмещения по страховому случаю (ДТП). Стоимость услуг по договору составила 7 500 руб. Истец выполнил обязательство по договору, [СКРЫТО] О.А. оказанные услуги не оплатила.

Просил взыскать с [СКРЫТО] О.А. стоимость услуг по договору от 12.08.2016 года в размере 7 500 руб., расходы, в связи с исполнением поручения, в размере 13 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2018 года по 01.08.2020 года в размере 113 400 руб., а также проценты с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 878 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Н.Н. – Метлицкая Е.С. просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает, что судом не проведена надлежащим образом подготовка по делу, содержание заключенного сторонами договора от 12.08.2016 года опровергает вывод суда об отсутствии у [СКРЫТО] Н.Н. прав по привлечению иных лиц для исполнения договора. Из материалов дела не следует, что [СКРЫТО] О.А. оплачивала услуги представителей, которые действовали по заданию [СКРЫТО] Н.Н., в рамках заключенного между ним и [СКРЫТО] О.А. договора.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление Шевелева М.И. о замене стороны истца по настоящему делу с [СКРЫТО] Н.Н. на Шевелева М.И., в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 23.11.2021 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 ноября 2021 года произведена замена истца [СКРЫТО] Н.Н. по настоящему гражданскому делу на Шевелева М.И.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с принятием по делу нового решения, исходя из следующих оснований.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 781 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2 ст. 782 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, 12.08.2016 года между [СКРЫТО] Н.Н. (исполнитель) и [СКРЫТО] О.А. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №.

Согласно п. 1.1 указанного договора от 12.08.2016 года, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по вопросу получения страхового возмещения, по страховому случаю (ДТП), с участием принадлежащего заказчику автомобиля: Субару R2, VIN отсутствует, <дата> выпуска, шасси № отсутствует, кузов № отсутствует, желтого цвета, СТС №, выдан МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 19.09.2015 года.

Размер вознаграждения исполнителя, согласно п. 3.1 составляет 7 500 руб., что является 15 % от суммы страхового возмещения.

В силу п. 2.3.4 договора, в случае, если исполнитель понес расходы, связанные с исполнением настоящего договора, заказчик оплачивает их в течение 3-х дней со дня вступления решения в законную силу, либо если предмет договора будет исполнен во внесудебном порядке, в течение 3-х дней со дня исполнения.

Во исполнение указанного договора, 05.04.2017 года в Центральный районный суд г. Красноярска поступило исковое заявление [СКРЫТО] О.А., подписанное представителем Шевелевым М.И., к САО «Надежда» о защите прав потребителя.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 26.10.2017 г. исковые требования [СКРЫТО] О.А. удовлетворены частично, с САО «Надежда» в пользу [СКРЫТО] О.А. взыскано страховое возмещение в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 480 руб.; в удовлетворении требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда отказано.

03.03.2018 г. в Центральный районный суд г. Красноярска поступило заявление представителя [СКРЫТО] О.А. – Шевелева М.И. о взыскании с САО «Надежда» в пользу [СКРЫТО] О.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей.

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Красноярска от 02.08.2018 г. с САО «Надежда» в пользу [СКРЫТО] О.А. взысканы указанные судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Разрешая дело и отказывая [СКРЫТО] Н.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что действия по исполнению договора на оказание юридических услуг от 12.08.2016 года, заключенного между [СКРЫТО] Н.Н. и [СКРЫТО] О.А., исполнялись иными лицами (Сватковой Е.А. и Шевелевым М.И.), тогда как [СКРЫТО] Н.Н. согласно вышеуказанного договора принимал на себя личное обязательство по его исполнению, которое фактически не исполнил самостоятельно.

Кроме того, суд указал на то, что по условиям договора об оказании юридических услуг от 12.08.2016 г. [СКРЫТО] Н.Н. не имеет право в порядке передоверия передать свои обязательства по договору иным лицам. Суд также пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств несения именно [СКРЫТО] Н.Н. расходов на сумму 13 000 руб. в интересах ответчика и в связи с исполнением обязательств по указанному договору.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, что исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из п. 2.2.2 договора от 12.08.2016 года, [СКРЫТО] Н.Н. (исполнитель) вправе привлекать для надлежащего исполнения настоящего договора по своему усмотрению, на возмездной либо безвозмездной основе, на субподряд, иных лиц.

Как видно из нотариальной доверенности от 12.08.2016 г., [СКРЫТО] О.А. уполномочила на представление своих интересов, в том числе в судах ООО «Всегда прав», [СКРЫТО] Н.Н., Шевелева М.И., доверенность выдана с правом передоверия.

Как видно из доверенности от 26.10.2017 г., ООО «Всегда прав» в рамках вышеуказанной нотариальной доверенности уполномочило Сваткову Е.А. на представление интересов [СКРЫТО] О.А., в том числе в судах.

Как следует из материалов дела по иску [СКРЫТО] О.А. к САО «Надежда», исковое заявление подписано представителем [СКРЫТО] О.А. – Шевелевым М.И., заявления в САО «Надежда» о выплате страхового возмещения и вызове на экспертизу, а также претензия в САО «Надежда» подписаны [СКРЫТО] Н.Н.

26.10.2017 г. в судебном заседании Центрального районного суда г. Красноярска интересы [СКРЫТО] О.А. представляла представитель Сваткова Е.А.

Кроме того, апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26.10.2017 г. от имени [СКРЫТО] О.А. подписана Шевелевым М.И., которая в дальнейшем на основании заявления [СКРЫТО] О.А. была возвращена последней.

На основании вступившего в законную силу определения Центрального районного суда г. Красноярска от 02.08.2018 г. по гражданскому делу № 2-5092/2017 представителем истца [СКРЫТО] О.А. - Вахрушевым Н.Н. был получен исполнительный лист ФС №.

Представитель взыскателя [СКРЫТО] О.А. – Шевелев М.И. обратился в ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП по Красноярскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №.

На основании исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП по Красноярскому краю 11.12.2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Платежным поручением № от 17.12.2018 года САО «Надежда» в рамках исполнительного производства №-ИП перечислило сумму 20 000 рублей на счет УФК по Красноярскому краю.

18.12.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП по Красноярскому краю вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, согласно которому денежные средства в сумме 20 000 рублей подлежат перечислению взыскателю Шевелеву М.И.

Денежные средства в сумме 20 000 рублей перечислены взыскателю Шевелеву М.И. 24.12.2018 года, что следует из выписки по счету. Доказательств возврата указанных денежных средств [СКРЫТО] О.А. в материалы дела не представлено.

25.12.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП по Красноярскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку признает установленным факт оказания исполнителем ([СКРЫТО] Н.Н.) услуг по договору от 12.08.2016 года, который вправе был привлекать для надлежащего исполнения настоящего договора по своему усмотрению иных лиц, в данном случае Шевелева М.И., Сваткову Е.А., что предусмотрено п. 2.2.2 договора.

Получение Шевелевым М.И. 24.12.2018 года денежных средств в размере 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела по иску [СКРЫТО] О.А. к САО «Надежда» о защите прав потребителя, т.е. фактически в рамках договора от 12.08.2016 г. Шевелевым М.И. не оспаривалось.

Как видно из дела, истцом заявлено к взысканию с [СКРЫТО] О.А., в том числе 7 500 руб. – стоимость услуг по договору от 12.08.2016 г., 13 000 руб. – расходы в связи с выполнением поручения.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 06.09.2016 г., [СКРЫТО] Н.Н. за услуги оценки автомобиля [СКРЫТО] О.А. Субару R2 по определению стоимости восстановительного ремонта понес расходы в размере 13 000 руб., которые согласно п. 2.3.4 договора от 12.08.2016 г. подлежат оплате заказчиком [СКРЫТО] О.А.

Доказательств самостоятельной дополнительной оплаты [СКРЫТО] О.А. денежных сумм в размере 7 500 руб. и 13 000 руб. в рамках договора на оказание юридических услуг от 12.08.2016 года в материалы дела не представлено.

Между тем, в судебном заседании достоверно установлено, что Шевелев М.И., которому [СКРЫТО] Н.Н. (цедент) уступил право требования оплаты услуг и понесенных расходов в связи с исполнением договора № от 12.08.2016 года, 24.12.2018 года получил фактически в рамках указанного договора 20 000 руб.

Следовательно, невозмещенная [СКРЫТО] О.А. в рамках договора № от 12.08.2016 года денежная сумма составила 500 рублей, исходя из следующего расчета: 20 500 руб. (7 500 руб. + 13 000 руб.) – 20 000 руб.

Как видно из дела, Сваткова Е.А. принимала участие при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, представляя в судебном заседании 17.12.2020 г. интересы истца [СКРЫТО] Н.Н. В письменных пояснениях, направленных в суд апелляционной инстанции, пояснила, что принятым по настоящему делу решением её права не нарушены.

Как следует из договора об оказании услуг № от 03.11.2016 года, заключенного между [СКРЫТО] Н.Н. и Шевелевым М.И., последнему в интересах заказчика [СКРЫТО] О.А. поручено представлять интересы в суде на всех стадиях судебного процесса по иску о возмещении ущерба в результате ДТП от 10.08.2016 года, цена договора составляет 24 000 рублей, которые получены исполнителем Шевелевым М.И. 03.11.2016 года.

Между тем, содержание указанного договора о передаче [СКРЫТО] Н.Н. Шевелеву М.И. для представления интересов [СКРЫТО] О.А. 24 000 руб., не может свидетельствовать о необходимости оплаты [СКРЫТО] О.А. в рамках договора № от 12.08.2016 года в счет юридических услуг денежной суммы большей, чем 7 500 руб., поскольку стоимость таких услуг в рамках договора от 12.08.2016 года составила 7 500 руб., при этом каких-либо дополнительных соглашений в рамках указанного договора об увеличении указанной суммы между [СКРЫТО] Н.Н. и [СКРЫТО] О.А. не заключалось.

Доводы Шевелева М.И., изложенные в письменных пояснениях, о том, что полученные им денежные средства в размере 20 000 руб. не подлежат учету при взыскании задолженности с [СКРЫТО] О.А. по договору № от 12.08.2016 года, поскольку для зачета (ст. 410 ГК РФ) необходимо заявление одной из сторон, которое отсутствует, кроме того, для зачета истек срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Между тем, в данном случае у сторон встречных однородных требований друг к другу не имелось. Кроме того, денежные средства в размере 20 000 рублей перечислены Шевелеву М.И. САО «Надежда».

При таком положении с [СКРЫТО] О.А. в пользу Шевелева М.И. в рамках договора № от 12.08.2016 года подлежат взысканию денежные средства в размере 500 рублей.

Согласно п. 3.2.7 договора № от 12.08.2016 года, за пользование денежными средствами заказчик уплачивает проценты исполнителю со следующего дня, после истечения срока для оплаты по настоящему договору, в соответствии с 3.2.5 договора по фактический день оплаты по ставке 10% в месяц. Оплата процентов по настоящему пункту должна быть произведена одновременно с оплатой по пункту 3.2.5 договора.

Как видно из дела, истцом заявлено о взыскании с [СКРЫТО] О.А. процентов на основании п. 3.2.7 договора № от 12.08.2016 года за период с 10.03.2018 года по дату вынесения решения, а также до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что [СКРЫТО] О.А. в полном объеме оплата по договору № от 12.08.2016 года не произведена, с неё в пользу Шевелева М.И. подлежат взысканию указанные проценты.

Судебная коллегия соглашается с началом периода взыскания указанных процентов, определенного истцом, т.е. с 10.03.2018 года и приводит следующий расчет задолженности по процентам:

- с 10.03.2018 г. по 31.03.2018 г. = 22 дня; 20 500 руб. (7 500 руб. + 13 000 руб., при этом из искового заявления не следует, что истец в рамках договора № от 12.08.2016 года понес иные расходы, кроме 13 000 руб. на оплату услуг оценки, кроме того, иные основные суммы, кроме 7 500 руб. - стоимость услуг и 13 000 руб. - расходы в связи с выполнением поручения не заявлены к взысканию) х 10% х 22 дн. / 31 дн. = 1 454,84 руб.;

- с 01.04.2018 г. по 30.11.2018 г. = 8 месяцев; 20 500 рублей х 10% х 8 месяцев = 16 400 руб.;

- с 01.12.2018 г. по 24.12.2018 г. = 24 дня; 20 500 руб. х 10% х 24 дн. / 31 дн. = 1 587,10 руб.;

- с 25.12.2018 г. по 31.12.2018 г. = 7 дней; 500 руб. (20 500 руб. – 20 000 руб.) х 10% х 7 дн. / 31 дн. = 11,29 руб.;

- с 01.01.2019 г. по 31.12.2021 г. = 36 месяцев; 500 руб. х 10% х 36 месяцев = 1 800 руб.;

- с 01.01.2022 г. по 17.01.2022 г. (дата принятия решения) = 17 дней; 500 руб. х 10% х 17 дн. / 31 дн. = 27,42 руб.

Таким образом, общая сумма процентов по договору составит 21 280,65 руб. (1 454,84 руб. + 16 400 руб. + 1 587,10 руб. + 11,29 руб. + 1 800 руб. + 27,42 руб.).

Исходя из условий договора № от 12.08.2016 года указанные проценты являются ответственностью [СКРЫТО] О.А. за неисполнение обязательств в рамках указанного договора, в связи с чем к ним применимы положения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Определив критерии несоразмерности указанной ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, размер неисполненного обязательства, судебная коллегия полагает, что проценты в размере 21 280,65 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить размер указанных процентов до 2 000 руб., что не менее суммы, определенной исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таком положении, исходя из заявленных требований, с [СКРЫТО] О.А. в пользу Шевелева М.И. надлежит взыскать проценты на сумму неисполненного обязательства (500 рублей), из расчета 10% в месяц, начиная с 18.01.2022 года до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как видно из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией на сумму 30 000 руб., из которых: 5 000 руб. – составление искового заявления; 25 000 руб. – представление интересов в суде.

Принимая во внимание, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, учитывая, что представитель истца – Сваткова Е.А. принимала участие в одном судебном заседании 17.12.2020 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер указанных судебных расходов, отвечающий требованию разумности, составляет 10 000 рублей.

Исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, принимая во внимание, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: 21 780,65 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 100 / 133 900 руб. (сумма заявленных требований) = 16,27%.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 627 руб., исходя из следующего расчета: 10 000 руб. х 16,27%.

Кроме того, как видно из дела, истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 878 руб., которые заявлены к взысканию с ответчика.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 630,95 руб., исходя из следующего расчета: 3 878 руб. х 16,27%.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Шевелева Михаила Игоревича стоимость услуг по договору № от 12 августа 2016 года в размере 500 рублей, проценты за период с 10.03.2018 г. по 17.01.2022 г. в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 627 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 630 рублей 95 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Шевелева Михаила Игоревича проценты на сумму неисполненного обязательства (500 рублей), из расчета 10% в месяц, начиная с 18.01.2022 года до момента фактического исполнения обязательства.

Председательствующий:

Судьи: