Дело № 33-8896/2016, апелляция

Судья Лазовская Г.И. Дело № 33-8896/2016 А-178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] ЛА к [СКРЫТО] БИ о признании ничтожным соглашения

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.А.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ЛА к [СКРЫТО] БИ о признании ничтожным соглашения, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.А. обратилась с иском в суд к [СКРЫТО] Б.И. о признании ничтожным соглашения, заключенного 11 июня 2015 года между ней и адвокатом [СКРЫТО] Б.И..

В обоснование заявленных требований истица указала, что 11 июня 2015 года она обратилась к адвокату адвокатской палаты Красноярского края [СКРЫТО] Б.И. за защитой интересов ее сына в рамках уголовного дела, сообщив адвокату, что при задержании сыну были причинены телесные повреждения. [СКРЫТО] Л.А. оплатила ответчику 100000 рублей. [СКРЫТО] Б.И. обратился к следователю с ходатайством о проведении судебно-медицинской экспертизы лишь 17 июня 2015 года, в то время как экспертиза уже была назначена по ее ходатайству 15 июня 2015 года. Поскольку экспертиза была назначена по прошествии длительного времени, следы телесных повреждений на теле сына уже сошли, подтвердить факт нанесения ему телесных повреждений не представилось возможным, 28 июля 2015 года истица написала жалобу в адвокатскую палату Красноярского края, после чего ответчик добровольно вернул ей 50000 рублей. Оставшиеся 50000 рублей [СКРЫТО] Б.И. возвращать отказался, в связи с чем она обратилась с иском в суд. В возражениях на иск [СКРЫТО] Б.И. указал на заключенное между ними соглашение. В процессе рассмотрения дела [СКРЫТО] Л.А. заявила ходатайство о предоставлении суду оригинала соглашения. В судебном заседании 28 декабря 2015 года ей было предложено ознакомиться с оригиналом соглашения, который находился в файле, доставать его из файла ей запретили. На этом соглашении она увидела свою подпись и суду пояснила, что подпись ее, однако данный документ она не подписывала. Считает, что ее подпись в соглашении нанесена с помощью цветного ксерокса. Просила истребовать у [СКРЫТО] Б.И. оригинал соглашения от 11 июня 2015 года, провести почерковедческую экспертизу и признать данное соглашение ничтожным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что решение мирового судьи от 28 декабря 2015 года не имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. При рассмотрении исковых требований о взыскании с [СКРЫТО] Б.И. 50 000 рублей она не признавала факт собственноручного подписания соглашения от 11 июня 2015 года.

В письменных возражениях [СКРЫТО] Б.И., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции [СКРЫТО] Л.А. и [СКРЫТО] Б.И. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11 июня 2015 года между [СКРЫТО] Л.А. и [СКРЫТО] Б.И. было заключено соглашение на оказание юридической помощи по уголовному делу.

В соответствии с данным соглашением адвокат «Первой городской коллегии адвокатов г. Ачинска» Красноярского края принял на себя обязательство защищать права и законных интересов Ч. (сына [СКРЫТО] Л.А.) в рамках уголовного дела.

Плата за оказание юридической помощи составила 100000 рублей, из которых 75000 рублей – представление интересов [СКРЫТО] М.Н. на предварительном следствии и 25000 рублей – командировочные расходы.

Истец по квитанциями №№ от 14 июня 2015 года и №№ от 15 июня 2015 года об оплатила Гребеннику Б.И. 100000 рублей.

Впоследствии [СКРЫТО] Л.А. расторгла соглашение с [СКРЫТО] Б.И., который в добровольном порядке возвратил ей 50000 рублей.

22 октября 2015 года [СКРЫТО] М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Б.И. о взыскании 50000 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске от 28 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] Л.А. исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что работа по уголовному делу на предварительном следствии по защите интересов [СКРЫТО] М.Н. адвокатом [СКРЫТО] Б.И. проведена в объеме достигнутого соглашения между адвокатом и [СКРЫТО] Л.А., в связи с чем оснований для взыскания с адвоката в пользу [СКРЫТО] Л.А. денежных средств не имеется.

Указанное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 25 февраля 2016 года.

Разрешая при таких обстоятельствах спор и отказывая в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] Л.А. требований о признании соглашения от 11 июня 2015 года ничтожной сделкой, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого соглашения на оказание юридических услуг недействительным в силу ничтожности.

Суд исходил из того, что заочным решением мирового судьи от 28 декабря 2015 года, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего дела, установлено, что [СКРЫТО] Л.А. не оспаривала факт заключения с [СКРЫТО] Б.И. соглашения об оказании юридических услуг от 11 июня 2015 года. Напротив, ознакомившись в судебном заседании с подлинником указанного соглашения и его копией, подтвердила, что подпись в договоре от ее имени проставлена ею.

Впоследствии [СКРЫТО] Л.А. решение мирового судьи от 28 декабря 2015 года не обжаловала.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам материального права, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Так, заявляя требования о ничтожности сделки, истец ссылается на тот факт, что соглашение от 11 июня 2015 года она не подписывала.

Согласно содержанию искового заявления [СКРЫТО] Л.А. не оспаривает заключение 11 июня 2015 года с адвокатом [СКРЫТО] Б.И. соглашения на оказание юридической помощи по уголовному делу, копия которого имеется в материалах настоящего дела (д.д.77)..

Наличие договорных отношений между [СКРЫТО] Б.И. и [СКРЫТО] Л.А. также подтверждается квитанциями от 14 и от 15 июня 2015 года, из которых следует, что [СКРЫТО] Л.А. оплатила [СКРЫТО] Б.И. 100000 рублей.

Поскольку между [СКРЫТО] Л.А. и адвокатом [СКРЫТО] Б.И. фактически имела место договоренность об оказании услуг по защите [СКРЫТО] М.Н. (сына истца) в рамках уголовного дела, оформленное сторонами соглашением от 11 июня 2015 года, данное соглашение в настоящее время, с учетом решения мирового судьи от 28 декабря 2015 года, является исполненным, доказательств в подтверждение своих доводов о том, что соглашение от 11 июня 2015 года не подписывала и ее подпись на соглашении нанесена с использованием цветного ксерокса [СКРЫТО] Л.А. не представила, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания соглашения от 11 июня 2015 года ничтожным.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] М.Н., в том числе о том, что подпись в соглашении от 11 июня 2016 года ей не принадлежит, у нее отсутствовало волеизъявление на заключение договора с адвокатом [СКРЫТО] Б.И., ответчик подделал оспариваемое соглашение, в связи с чем незаконно представлял интересы [СКРЫТО] М.Н. в рамках уголовного дела, не могут повлечь отмену правильного решения суда, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии договорных отношений между [СКРЫТО] Л.А. и [СКРЫТО] Б.И.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: