Дело № 33-8895/2016, апелляция

Судья Лазовская Г.И. дело № 33-8895 /2016 А-146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей [СКРЫТО] А.О., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Х

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] АА к ОАО «Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов договора в части установления очередности погашения задолженности, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] АА к ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов договора в части установления очередности погашения задолженности, взыскании компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Национальный банк «Траст» о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 мая 2013 года заключил с ответчиком кредитный договор№ №, по условиям которого банк открыл на его имя текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Он, в свою очередь, обязалась возвратить банку полученный кредит и выплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Считает, что при заключении договора ответчик в нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не указал полную сумму, подлежащую выплате заемщиком по кредиту, проценты за пользование кредитом в рублях, суммы комиссий за открытие и введение ссудного счета. Внести изменения в условия договора истец был лишен возможности, поскольку договор является типовым и его условия заранее определены банком в стандартной форме. Кроме того, пунктом 3.3 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды установлена очередность погашения задолженности по кредиту, не соответствующая требованиям ст. 319 ГК РФ. [СКРЫТО] А.А. просил расторгнуть договор№№ от 15 мая 2013 года, признать недействительными условия кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности по кредиту, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. выражает несогласие с постановленным по делу решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание апелляционной инстанции [СКРЫТО] А.А. и представитель Банка «Траст» (ПАО) не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили, [СКРЫТО] А.А. просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон спора.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия кредитного договора на предмет их соответствия требованиям закона, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.А.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что 15 мая 2013 года между [СКРЫТО] А.А. и ОАО НБ «Траст» (в настоящее время Банк «Траст» (ПАО)) путем акцепта банком заявления (оферты) истца заключен смешанный договор №№, содержащий, в том числе, элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты и кредитного договора, в рамках которого истцу был предоставлен кредит на сумму 200000 рублей под 35,15% годовых сроком на 48 месяца и выдана банковская карта.

Неотъемлемыми частями заключенного между сторонами договора являются, в том числе, заявление истца о предоставлении кредита, Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (версия 4.1-07.12), Условия предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ «Траст» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта (версия 1.1), Тарифы НБ «Траст» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды, Тарифы по международной расчетной банковской карте НБ «Траст» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта в рамках операций по карте и график платежей, с содержанием которых [СКРЫТО] А.А. ознакомился и согласился, а также обязался неукоснительно выполнять условия договора, что подтверждается его подписью в заявлении о предоставлении кредита.

По условиям договора размер ежемесячного платежа заемщика в счет погашения кредита и уплаты процентов (за исключением последнего) составляет 7823 рубля, последний платеж – 7791 рубль 56 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора с [СКРЫТО] А.А. банком не были нарушены права истца как потребителя, так как письменная форма кредитного договора соблюдена, содержание договора соответствует действующему законодательству, полная и достоверная информация о кредите была предоставлена истцу до заключения договора, обязательства банком перед заемщиком выполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для расторжения кредитного договора не имеется, как и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для признания недействительными условий кредитного договора, изложенных в пункте 3.3 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды НБ «Траст» (ОАО) (версия 4.1-07.12), установив, что предусмотренная данным условием кредитного договора очередность погашения задолженности соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, правильной оценке судом условий кредитного договора на предмет соответствия их действующему законодательству и совокупности доказательств.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, какой в полной мере воспользовались истица и банк, вступая в договорные отношения.

При заключении договора №2308857963 от 15 мая 2013 года кредитор и заемщик согласовали его условия, а именно: сумму кредита - 200000 рублей, процентную ставку по кредиту – 35,15% годовых, количество процентных периодов -48 месяца, размер ежемесячного платежа – 7823 рубля (за исключением первого и последнего месяца).

Подписав заявление о предоставлении кредита, [СКРЫТО] А.А. подтвердил свое ознакомление и согласие с условиями договора, условиями предоставления обслуживания кредитов на неотложные нужды (версия 4.1-07.12), графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью договора, а также с полной стоимостью кредита и полной суммой, подлежавшей выплате по кредиту.

Доказательств, подтверждающих факт списания денежных средств со счета [СКРЫТО] А.А. в счет оплаты комиссий за открытие и ведение судного счета, в материалы дела не представлено, такого условия в кредитном договоре не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных только для банка условиях, несостоятельны, поскольку из содержания кредитного договора от 15 мая 2013 года следует, что в нем содержатся индивидуальные условия кредитования.

Доказательства понуждения истца к заключению договора вопреки его воле отсутствуют и оснований полагать, что условия кредитного договора не были выгодны истцу при его заключении, не имеется.

Из содержания договора усматривается, что [СКРЫТО] А.А. при его заключении владел необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, о полной сумме, подлежащей возврату банку, в связи с чем довод истица о нарушении его прав на получение информации о кредите не нашел своего подтверждения.

Так, в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора, указана полная сумма подлежащая выплате, которая включает в себя платежи по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, размер которых в рублях также прописан в графике в каждом ежемесячном платеже.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях со стороны банка при заключении кредитного договора, в связи с чем требования [СКРЫТО] А.А. о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

Учитывая отсутствие со стороны банка нарушений прав истца, как потребителя финансовой услуги, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии условий договора в части очередности погашения задолженности положениям ст. 319 ГК РФ несостоятельны.

Требуя признания недействительным пункта 3.3 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды НБ «Траст» (ОАО), регулирующего очередность погашения задолженности по кредиту при поступлении денежных средств от заемщика, в исковом заявлении истец привел содержание данного пункта в редакции названных Условий в версии 2.4-06.11, приложив копию этих Условий к иску.

Как видно из заявления (оферты) [СКРЫТО] А.А. о предоставлении кредита от 15 мая 2013 года, акцептованного банком, неотъемлемыми частями заключенного между сторонами договора являются, в том числе, Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (версия 4.1-07.12) (л.д.36).

Таким образом, оспариваемые истцом положения п. 3.3 Условий предоставления кредитов в версии 2.4-06.11, составной частью заключенного между сторонами спора кредитного договора от 15 мая 2013 года не являются, поэтому не могут нарушать права истца.

Что касается содержания пункта 3.3 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (версия 4.1-07.12), фактически являющихся неотъемлемой частью кредитного договора сторон спора от 15 мая 2013 года, то данное условие договора надлежащим образом оценено судом первой инстанции на предмет соответствия требованиям ст. 319 ГК РФ, и судом сделан обоснованный вывод о том, что установленная указанным условием очередность погашения задолженности при поступлении денежных средств от заемщика соответствует данной норме закона.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, с которым судебная коллегия согласилась.

Поскольку судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, то оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: