Дело № 33-8879/2016, апелляция

Судья Панченко Н.В. Дело № 33-8879/2016 А-146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.

при секретаре ЛИ

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] ЛИ к публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.И.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ЛИ к Публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст» о признании условий кредитного договора недействительными, признании незаконными действий по неинформированию о полной стоимости кредита, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.И. обратилась в суд с иском к ПАО Национальный банк «Траст» о признании условий кредитного договора недействительными, признании незаконными действий по не информированию о полной стоимости кредита, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем что, 03 декабря 2014 года заключила с ответчиком кредитный договор № № на сумму 175000 рублей, по условиям которого ответчик открыл на ее имя текущий счет с условием его обслуживания и перечисления суммы кредита, а истица обязалась возвратить кредит и выплатить проценты за пользование кредитом. В нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не представил истице полную информацию об услуге, поскольку в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На содержание кредитного договора при его заключении истица повлиять не могла, поскольку договор составлен в типовой форме. Полагает, что размер неустойки является несоразмерным и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. [СКРЫТО] Л.И. просила признать пункты кредитного договора №№ от 03 декабря 2014 года недействительными, а именно в части недоведения до момента подписания информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия Банка в части не соблюдения Указаний ЦБР №2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита, снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, приведенные суду первой инстанции. Указывает, что она была лишена возможности повлиять на содержание заключенного с банком кредитного договора, условия которого являются типовыми. Указывает, что условиями договора предусмотрен завышенный размер неустойки, подлежащий снижению, действиями Банка, воспользовавшегося юридической безграмотностью истца и заключившего договор на заведомо невыгодных условиях, ей причинен моральный вред.

В судебное заседание апелляционной инстанции [СКРЫТО] Л.И. и представитель ПАО Национальный банк «Траст» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, [СКРЫТО] Л.И. просила о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03 декабря 2014 года между ОАО Национальный банк «Траст» (в настоящее время ПАО Национальный банк «Траст») и [СКРЫТО] Л.И. заключен кредитный договор № № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 175000 рублей под 36,80% годовых в период с 04 декабря 2014 года по 15 декабря 2016 года и 26,10% - в период с 16 декабря 2016 года – по дату полного погашения задолженности по кредиту, сроком по 03 декабря 2019 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Сумма ежемесячного платежа заемщика в счет погашения кредита и уплаты процентов согласно договору и графику составляет 6143 рубля.

Пунктом 1.2.12 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком условий договора, кредитор вправе взимать с заемщика штраф в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга в соответствии с условиями и тарифами НБ «Траст».

Кредитный договор был заключен путем акцепта банком заявления-оферты [СКРЫТО] Л.И., что соответствует требованиям ст.ст. 435,438 ГК РФ.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет [СКРЫТО] Л.И. сумму кредита, которыми истица воспользовалась.

Требований о взыскании с [СКРЫТО] Л.И. задолженности по кредитному договору банком не заявлено.

Судом установлено, что заключенный между истицей и ответчиком кредитный договор состоит из общих условий и индивидуальных условий как и предусмотрено ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»

Индивидуальные условия оформлены согласно требованиям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и содержат условия, указанные в п. 9 ст. 5 названного Закона.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита полная стоимость кредита составляет 33,087 % годовых, о чем указано в правом верхнем углу первой страницы договора в соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», при этом в рамке, прописными буквами черного цвета на белом фоне, хорошо читаемым шрифтом до сведения истицы доведена информация о полной стоимости кредита.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «О потребительском кредите», ст.ст. 421, 432, 809, 810, 819 ГК РФ, установив, что при заключении кредитного договора стороны согласовали все его условия, в которых изложена полная и достоверная информация об услуге кредитования, в том числе размер процентов за пользование кредитом и размер неустойки за просрочку возврата кредита и уплате процентов, содержание кредитного договора полностью соответствует требованиям действующего законодательства, учитывая, что истицей не представлено доказательств о существенных нарушениях условий кредитного договора со стороны ответчика, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] Л.И.

При этом суд не усмотрел нарушений действующего законодательства со стороны банка применительно к отношениям сторон в рамках заключенного договора, не установил, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как письменная форма кредитного договора соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством, понуждения к заключению договора на изложенных в нем условиях со стороны банка не имелось, обязательства банка перед заемщиком выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, какой в полной мере воспользовались истица и банк, вступая в договорные отношения.

При заключении кредитного договора №№ от 03 декабря 2014 года кредитор и заемщик согласовали индивидуальные условия кредитования, а именно: размер кредита в сумме 175000 рублей, ставку по кредиту, полную стоимость кредита – 33,087% годовых, срок кредитования – до 03 декабря 2019 года, ежемесячный платеж в сумме 6143 рубля, итоговую сумму, подлежащую выплате – 368439 рублей 88 копеек, а также размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов – 20% годовых.

Условий о взимании комиссий за открытие и ведение ссудного счета кредитный договор не содержит.

Доказательств, подтверждающих факт списания денежных средств со счета [СКРЫТО] Л.И. в счет оплаты указанных комиссий в материалы дела также не представлено.

[СКРЫТО] Л.И. с условиями кредитного договора, тарифами, действующими на момент подписания договора, а также графиком платежей ознакомилась и согласилась с ними в полном объеме, поставив свою подпись в договоре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных только для банка условиях, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что кредитный договор содержит в себе индивидуальные условия кредитования.

При заключении сторонами спора кредитного договора составлен единый документ, в котором согласованы все необходимые условия договора. В силу принципа свободы договора истица, ознакомившись с условиями кредитного договора, вправе была отказаться от заключения договора, однако данным правом по собственному усмотрению не воспользовалась.

Поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ и п. 2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, оснований считать, что условия кредитного договора от 03 декабря 2014 года не были выгодны для истицы при его заключении, не имеется.

Доказательств, подтверждающих заключение договора истицей в результате ее принуждения к этому или ее заблуждения относительно условий договора, не представлено.

Утверждение истицы об отсутствии информации о полной сумме кредита, подлежащей выплате, процентов в рублях, надуманно.

Из содержания кредитного договора, неотъемлемой частью которого является график платежей, видно, какая сумма кредита получена истицей, каков размер ежемесячных платежей, в том числе по процентам и по сумме основного долга, какова общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору.

Кроме того, из графика погашения по кредиту видно, что полная стоимость кредита составляет 368439 рублей 88 копеек, включает платежи по возврату основного долга - 175000 рублей и проценты по кредиту – 193439 рублей 88 копеек, размер которых в рублях также прописан в графике в каждом ежемесячном платеже.

Подписание кредитного договора истицей свидетельствует о том, что его условия сторонами согласованы и заемщика устроили, договор был заключен на добровольных началах. Доказательств обратному представлено не было.

Суд первой инстанции также обосновано отказал в удовлетворении требования [СКРЫТО] Л.И. о снижении размера начисленной банком неустойки, поскольку пунктом 1.2.12 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в размере 20% годовых. С данными условиями договора [СКРЫТО] Л.И. согласилась, подписав договор без замечаний.

Требований к [СКРЫТО] Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору не заявлено, в том числе неустойки, поэтому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по делу не установлено.

Правовые основания для признания недействительными условий договора отсутствуют.

Учитывая изложенное и отсутствие со стороны банка нарушений прав истицы, как потребителя банковской услуги, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований и в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

Поскольку судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, то оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: