Дело № 33-8878/2016, апелляция

Судья Левичева О.Ю. Дело № 33-8878/2016 А-146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Х

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] ЛЮ к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.И.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ЛИ к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными в части не доведения информации о полной стоимости кредита, о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, завышенной неустойки, взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, признании действий по не информированию о полной стоимости кредита незаконными, взыскании компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований истица указала, что 05 ноября 2014 года заключила с ответчиком кредитный договор №№ в соответствии с которым банк открыл на ее имя текущий счет и предоставил кредит в сумме 62814 рублей 07 копеек, а она обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование. При заключении кредитного договора истица не могла повлиять на его содержание, поскольку договор составлен в типовой форме. В договоре в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» не указаны полная сумма кредита, подлежащая выплате, проценты и сумма комиссий в рублях. Банком нарушены требования закона о предоставлении информации о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора. Размер неустойки является несоразмерным и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. Истец просила расторгнуть кредитный договор №№ от 105 ноября 2014 года, признать пункты кредитного договора недействительными (п.4,п.12), а именно в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения ст. 6 Закона №353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, приведенные суду первой инстанции. Указывает, что она была лишена возможности повлиять на содержание заключенного с банком кредитного договора, условия которого являются типовыми, при этом банк воспользовался ее неграмотностью и заключил с ней договор на выгодных для себя условиях. Также ссылается на неполучение полной информации о кредите, в частности, на отсутствие в договоре сведений о его полной стоимости в рублях. При этом указание полной стоимости в процентах не освобождает банк от выполнения данной обязанности.

В судебное заседание апелляционной инстанции [СКРЫТО] Л.И. и представитель ПАО «Совкомбанк» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, [СКРЫТО] Л.И. просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05 ноября 2014 года между ОАО «Совкомбанк» (кредитором) (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и [СКРЫТО] Л.И. (заемщиком) заключен договор потребительского кредита № № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 62814 рублей 07 копеек под 29,90% годовых сроком на 24 месяца – до 07 ноября 2016 года, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, производя ежемесячные платежи в сумме 3505 рублей 05 копеек.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив [СКРЫТО] Л.И. сумму кредита в вышеуказанном размере, истица воспользовалась кредитными средствами.

Требований о взыскании с [СКРЫТО] Л.И. задолженности по кредитному договору банком не заявлено.

Судом установлено, что заключенный между истицей и ответчиком кредитный договор состоит из общих условий и индивидуальных условий как и предусмотрено ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»

Индивидуальные условия оформлены согласно требованиям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и содержат условия, указанные в п. 9 ст. 5 названного Закона.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита полная стоимость кредита составляет 29,89 % годовых, о чем указано в правом верхнем углу первой страницы договора в соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», при этом в рамке, прописными буквами черного цвета на белом фоне, хорошо читаемым шрифтом до сведения истицы доведена информация о полной стоимости кредита.

В индивидуальных условиях кредитного договора содержится подпись истицы и указано, что настоящей подписью она подтверждает ознакомление и согласие с Общими условиями договора потребительного кредита, а также с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 450, 421,809,810,819 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] Л.И. требований, исходя из того, что при заключении кредитного договора банком истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредите, в связи с чем основания для признания незаконными действий ответчика по не информированию заемщика о полной стоимости кредита, признания пунктов договора недействительными, а также для расторжения кредитного договора не имеется и, как следствие, отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

При этом суд не усмотрел нарушений действующего законодательства со стороны банка применительно к отношениям сторон в рамках заключенного договора, не установил, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как письменная форма кредитного договора соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством, понуждения к заключению договора на изложенных в нем условиях со стороны банка не имелось, обязательства банка перед заемщиком выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, какой в полной мере воспользовались истица и банк, вступая в договорные отношения.

При заключении кредитного договора №№ от 05 ноября 2014 года кредитор и заемщик согласовали индивидуальные условия кредитования, а именно: размер кредита в сумме 62814 рублей 07 копеек, ставку по кредиту – 29,90% годовых, полную стоимость кредита – 29,89 % годовых, количество процентных периодов – 24 месяца, ежемесячный платеж в сумме 3505рублей 06 копеек, итоговую сумму, подлежащую выплате – 84209 рублей 30 копеек, а также размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов – 20% годовых.

Условий о взимании комиссий за открытие и ведение ссудного счета кредитный договор не содержит.

Доказательств, подтверждающих факт списания денежных средств со счета [СКРЫТО] Л.И. в счет оплаты указанных комиссий в материалы дела также не представлено.

Подписав кредитный договор, [СКРЫТО] Л.И. подтвердила, что ознакомлена с общими условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласна с ними и обязуется неукоснительно соблюдать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных только для банка условиях, несостоятельны, поскольку в кредитный договор от 05 ноября 2014 года содержит индивидуальные условия кредитования.

Поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ и п. 2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, оснований считать, что условия кредитного договора от 05 ноября 2014 года не были выгодны для истицы при его заключении, не имеется.

Доказательств, подтверждающих заключение договора истицей в результате её принуждения к этому или ее заблуждения относительно условий договора, не представлено.

Напротив, после заключения кредитного договора истица денежные средства от банка получила в полном объеме в сумме 62814 рубей07 копеек, воспользовалась ими, что также свидетельствует о ее согласии с условиями кредитного договора в момент его заключения.

Утверждение истицы об отсутствии информации о размере процентов, полной сумме, подлежащей возврату, надуманно.

Из содержания кредитного договора видно, какая сумма кредита была получена истицей, каков размер ежемесячных платежей, в том числе по процентам и по сумме основного долга, какова общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору.

Кроме того, из графика погашения по кредиту видно, что полная стоимость кредита составляет 84209 рублей 30 копеек, включает платежи по возврату основного долга и проценты по кредиту, размер которых в рублях также прописан в графике в каждом ежемесячном платеже.

Подписание кредитного договора истицей свидетельствует о том, что его условия сторонами согласованы и заемщика устроили, договор был заключен на добровольных началах. Доказательств обратному представлено не было.

Суд первой инстанции также обосновано отказал в удовлетворении требования [СКРЫТО] Л.И. о снижении размера начисленной банком неустойки, поскольку пунктом 12 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в размере 20% годовых. С данными условиями договора [СКРЫТО] Л.И. согласилась, подписав договор без замечаний.

Требований к [СКРЫТО] Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору не заявлено, в т ом числе неустойки, поэтому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по делу не установлено.

Правовые основания для признания недействительными условий договора и его расторжения отсутствуют.

Учитывая изложенное и отсутствие со стороны банка нарушений прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований и в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

Поскольку судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, то оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: