Дело № 33-8872/2018, апелляция

Судья Медведская Г.А. № 33-8872/2018, А- 2.174

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Славской Л.А.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., ходатайство представителя истца [СКРЫТО] А.П. – Мазка И.В. по доверенности о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к ООО «Премьер – строй», ООО «Ремонтно – отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай», [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании денежных средств; по иску [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к ООО «Премьер – строй», ООО «Ремонтно – отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай», [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании денежных средств, по иску [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к ООО «Премьер – строй», ООО «Ремонтно – отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай», [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании денежных средств,

по частной жалобе представителя ООО «Евроскай» - [СКРЫТО] С.В.,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2018 года, которым постановлено:

«Ходатайство представителя истца [СКРЫТО] А.П. – Мазка И.В. по доверенности о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер – строй», ООО «Ремонтно – отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай», [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании денежных средств; по иску [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер – строй», ООО «Ремонтно – отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай», [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании денежных средств, по иску [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер – строй», ООО «Ремонтно – отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай», [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании денежных средств - удовлетворить.

В целях обеспечения иска [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер – строй», ООО «Ремонтно – отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай», [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании денежных средств; по иску [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер – строй», ООО «Ремонтно – отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай», [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании денежных средств, по иску [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер – строй», ООО «Ремонтно – отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай», [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании денежных средств наложить арест:

на любое имущество, в пределах цены иска в размере 142775026 рублей., принадлежащее на праве собственности:

ООО «Евроскай», ИНН 2460106070/246001001, ОГРН 1172468065098, зарегистрированному по адресу: г. Красноярск, ул. Деповская, 15, офис 6, помещение 12, находящее у него и третьих лиц;

на любое имущество, в пределах цены иска в размере 142775026 рублей., принадлежащее на праве собственности:

ООО «Ремонтно – отделочная служба Жилстрой», ИНН 2460106063/246001001, ОГРН 1172468065087, зарегистрированному по адресу: г. Красноярск, ул. Деповская, 15, офис 6, помещение 12 находящее у него и третьих лиц;

на любое имущество, в пределах цены иска в размере 142775026 рублей., принадлежащее на праве собственности [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], 17.07.1971 года рождения, уроженки г. Красноярск, зарегистрированной по адресу: г. Москва, ул. Хромова, д.5, кв.97 находящее у нее и третьих лиц.

Определение в части наложения ареста подлежит немедленному исполнению».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.П. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Премьер – строй», ООО «Ремонтно – отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай», [СКРЫТО] С.В. о взыскании солидарно вексельной суммы по простому векселю, процентов, пени.

Представитель истца [СКРЫТО] А.П. – Мазка И.В. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Евроскай», находящееся у него и третьих лиц в пределах цены иска в размере 142 775 026 рублей, имущество, принадлежащее ООО «Ремонтно – отделочная служба Жилстрой», находящееся у него и третьих лиц в пределах цены иска в размере 142 775 026 рублей, имущество, принадлежащее [СКРЫТО] С.В., находящееся у нее и третьих лиц в пределах цены иска в размере 142 775 026 рублей.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Евроскай» - [СКРЫТО] С.В. просит отменить определение. Указывает, что принятая обеспечительная мера в виде ареста имущества ответчиков несоразмерна заявленным исковым требованиям. Поскольку иск предъявлен к солидарным должникам, у суда отсутствовали основания для наложения ареста на имущество каждого из должников в размере заявленных исковых требований- 142775056 рублей. Также указывает, что наложение ареста на расчетные счета в отношении каждого ответчика, являющегося хозяйственным обществом, осуществляющим в настоящее время предпринимательскую деятельность, приводит к необоснованному вмешательству в хозяйственную деятельность общества, нарушению экономических связей, что создает угрозу несостоятельности (банкротства). Отмечает, что у ответчиков имеются кредитные обязательства, исполнению которых препятствуют обеспечительные меры. Полагает, что наложение ареста на имущество ответчиков не соответствует цели обеспечения исполнения решения суда, нарушает положения ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, так как ранее в рамках настоящего дела до принятия обжалуемого определения были приняты обеспечительные меры о наложении ареста на имущество одного из ответчиков ООО «Премьер-строй». Считает, что исходя из действий [СКРЫТО] А.П., необоснованно увеличившего размер исковых требований, следует, что основной целью истца является арест имущества ответчика на данном этапе, а не возможное обеспечение удовлетворения исковых требований в дальнейшем.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Евроская» - Игнатова А.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных процессуальных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Таким образом, при разрешении вопроса о целесообразности применения обеспечительных мер суд устанавливает, может ли непринятие мер по обеспечению иска затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и избрать конкретную меру обеспечения с учетом того, что данная мера должна быть соразмерна заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление представителя истца [СКРЫТО] А.П. – Мазка И.В. о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Евроскай», ООО «Ремонтно – отделочная служба Жилстрой», [СКРЫТО] С.В., суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принимая во внимание имущественный характер заявленных требований, просьбу представителя истца [СКРЫТО] А.П. – Мазка И.В. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно применил меры обеспечения заявленного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобе на то, что принятые обеспечительные меры ставят под угрозу хозяйственную деятельность ответчиков, подлежат отклонению, в связи с необоснованностью.

Действующее законодательство ограничений на арест денежных средств на расчетных счетах предприятий не устанавливает.

Принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Кроме того, в соответствии со ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

При этом, материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что принятые обеспечительные меры оказывают негативное влияние на финансово-хозяйственную деятельность ответчиков. Возможное невыполнение ответчиком обязательств перед третьими лицами не может нарушать права истца.

Доводы частной жалобы о том, что по делу участвует четыре ответчика, которые несут солидарные обязательства, в связи с чем, арест мог быть наложен судом на имущество любого из ответчиков на всю сумму заявленных требований, не могут быть приняты во внимание. До разрешения судом исковых требований по существу суд не вправе определять, на кого из ответчиков, в каком размере и в каком порядке (солидарно, в равных долях и пр.) будет возложена ответственность по вексельному обязательству. По указанной причине судебная коллегия находит обоснованными действия суда по наложению ареста на имущество каждого ответчика в пределах всей суммы заявленных требований.

Доводы частной жалобы о необоснованности заявленных истцом требований не могут служить основанием для отказа в применении обеспечительных мер, поскольку при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска вопрос обоснованности исковых требований не разрешается, а примененные судом обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты судом с учетом существа спорных правоотношений, соразмерны заявленным исковым требованиям, прав и законных интересов ответчиков не нарушают, носят временный характер и являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем судебного акта в случае удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем доводы частной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены мер по обеспечению иска по настоящему делу не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Представителя ООО «Евроскай» - [СКРЫТО] С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: