Дело № 33-8871/2018, апелляция

Судья: Бардышева Е.И. № 33-8871/2018, А- 2.197

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Славской Л.А.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Прусской Нины [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.Н.,

на решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Иск Прусской Нины [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Прусской Нины [СКРЫТО] сумму долга 200 000 рублей, сумму процентов за период с 19 октября 2017 года по 14 марта 2018 года в размере 6515 рублей 28 копеек, а всего взыскать 206 515 рублей 28 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Прусской Нины [СКРЫТО] судебные расходы в сумме 21 182 рубля 65 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику [СКРЫТО] Е.Н. о взыскании долга по договору займа.

Требование мотивировано тем, что 18 октября 2017 года между истцом и ответчиком был заключён договор денежного займа, оформленный в виде расписки. По условиям договора истец передала ответчику в долг 200 000 рублей. Ответчик приняла на себя обязательство вернуть долг ежемесячными равными платежами по 10 % от суммы долга до возврата всей суммы займа. За период с ноября 2017 года по февраль 2018 года ответчик ни одного платежа в возвращение долга не произвел. Сумму долга истец просит взыскать с ответчика досрочно в судебном порядке. Кроме того, просит взыскать с ответчика в её пользу проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере 6 515 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.Н. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что задолженность по основному долгу составляет 20 000 рублей; указанная в расписке сумма 200 000 рублей состоит из суммы основного долга и процентов. Также указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля Зипунова Б.В. Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований в части взыскания судебных расходов – расходы взысканы выше, чем заявлено истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.В. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом Прусской Н.В. и [СКРЫТО] Е.Н. 18 октября 2017 года с соблюдением письменной формы был заключён договор займа на сумму 200 000 рублей, которые заёмщик [СКРЫТО] Е.Н. обязалась возвращать ежемесячными равными платежами в размере 10 % от суммы займа до его полного погашения. Условие о размере процентов за пользование займом в договоре не содержалось. Займодавец [СКРЫТО] Н.В. свои обязательства по договору займа выполнила, передала [СКРЫТО] Е.Н. денежные средства. Заёмщик [СКРЫТО] Е.Н. свои обязательства по возврату займа ежемесячными платежами не выполняет.

Ответчик [СКРЫТО] Е.Н. подтвердила тот факт, что денежные средства у [СКРЫТО] Е.Н. 18 октября 2018 года она занимала и до настоящего времени не вернула.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования о взыскании денежных средств по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что представленный договор займа денежных средств от 18 октября 2017 года является надлежащим доказательством возникновения у заемщика [СКРЫТО] Е.Н. обязательства перед заимодавцем Яковлевой Н.В. по возврату суммы займа и процентов, в связи с чем, взыскал основной долг в размере 200 000 рублей и проценты в размере 6 515 рублей 28 копеек.

Расчет взысканных процентов проверен судебной коллегией и признан арифметически верным. Контррасчёта стороной ответчика суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ответчиком не представлено письменных доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение возврата суммы долга по договору займа в полном объеме, тогда как в соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ факт возврата денежных средств подтверждается распиской заимодавца либо соответствующей надписью на возвращаемом долговом документе.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу Прусской Н.В. компенсации морального вреда, суд правомерно указал, что требование о компенсации морального вреда вытекают из имущественных отношений, в связи с чем, правовых оснований для компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, доказательств, причинения истцу виновными действиями заемщика каких-либо нравственных или физических страданий в материалах дела не имеется.

Выводы суда должным образом мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма займа составляла не 200 000 рублей, как указывает истец, а 20 000 рублей судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку из содержания расписки буквально следует, что [СКРЫТО] Е.Н. получила от Прусской 200 000 рублей 18 октября 2018 года (л.д 8). Кроме того, сумма займа объективно подтверждается фактом снятия Прусской Н.В. 17 октября 2017 года со счета в банке 203 554 рублей 39 копеек (л.д. 9).

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт получения займа в меньшем размере подтверждается показаниями свидетеля Зипунова Б.В. несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оплаты государственной пошлины, транспортные расходы, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что данные расходы подлежат взысканию в пользу ответчика, поскольку связаны с рассмотрением дела. При этом, суд верно установил, объем оказанных Прусской Н.В. юридических услуг ее представителем – Маковой О.Л., транспортные расходы в размере 1 482 рубля 65 копеек, которые подтверждаются кассовым чеком, сложность и характер спора и взыскал судебные расходы в полном объеме в размере 21 182 рубля 65 копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером подлежащих взысканию с [СКРЫТО] Е.Н. в пользу истца судебных расходов, поскольку суд первой инстанции при разрешении требований Прусской Н.В. не учел того обстоятельства, что исковые требования Прусской Н.В. были удовлетворены частично, в частности отказано в удовлетворении требований неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, а также требования разумности, судебная коллегия, полагает необходимым, решение суда в указанной части изменить, уменьшив присужденные с ответчика в пользу Прусской Н.В. суммы судебных расходов по оплате услуг представителя до 13 000 рублей, транспортные расходы – до 1 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований в части взыскания судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку представителем Прусской Н.В. требования о взыскании судебных расходов, уточнялись, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27 апреля 2018 года (л.д. 50).

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большеулуйского районного суда Красноярского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2018 года в части взыскания с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Прусской Нины [СКРЫТО] судебных расходов в размере 21182 рубля 65 копеек изменить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Прусской Нины [СКРЫТО] судебные расходы в размере 19 200 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: