Дело № 33-8870/2018, апелляция

Судья Присяжнюк О.В. 33-8870/2018

178Г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Маркатюк Г.В., Корчинской И.Г.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.

дело по иску [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] к Кредитному Потребительскому Кооперативу «СБЕРФОНД» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и расторжении договора передачи личных сбережений,

по частной жалобе представителя [СКРЫТО] Л.А. по доверенности Чиркова Р.В.

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] к Кредитному Потребительскому Кооперативу «СБЕРФОНД» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и расторжении договора передачи личных сбережений, возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

[СКРЫТО] Л.А. обратилась в суд с иском к КПК «СБЕРФОНД» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и расторжении договора передачи личных сбережений.

Требования мотивировала тем, что 05.05.2017 г. заключила с ответчиком договор передачи личных сбережений в соответствии с которым передала ответчику 329 912 руб. Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, обещанных по договору денег истец не получила. На правомерные требования истца к ответчику вернуть ей переданные денежные средства ответчик ответил отказом.

Просила расторгнуть договор № 6205517 передачи личных сбережений от 05.05.2017 г., взыскать с ответчика 329 912 руб. - задолженность по договору, 100 000 руб. - компенсация морального вреда, 214 956 руб. – штраф.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истицы просит отменить определение, указывает, что исковое заявление [СКРЫТО] Л.А. является иском о защите прав потребителя. Законом «О защите прав потребителя» не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора для данного вида споров.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1ч.1ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласноч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого определения, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств обращения [СКРЫТО] Л.А. в досудебном порядке к ответчику с требованиями о расторжении договора личных сбережений, что свидетельствует о несоблюдении ею обязательного досудебного порядка урегулирования спора и в силу вышеприведенного п.1ч.1 ст. 135 ГПК РФ является основанием к возврату иска

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают.

Ссылки представителя истицы в частной жалобе на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть приняты во внимание.

Согласно п.1 ч.1 ст. 3 Федерального закона № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

Кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Между тем, как указано в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях

С учетом изложенного, постановленное судом определение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2018 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя [СКРЫТО] Л.А. по доверенности Чиркова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи