Дело № 33-8869/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Богдевич Н.В. № 33-8869/2018

А-145г

02 июля 2018 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Горьковой Натальи [СКРЫТО] к МП САТП, Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя Горьковой Н.К.-Шмурака М.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.04.2018 года, которым постановлено:

Отказать Горьковой Наталье [СКРЫТО] в удовлетворении исковых требований к МП САТП, Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Н.К. обратилась в суд с иском о взыскании с МП САТП, Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 131 884 руб., расходов по оплате услуг оценки - 6 500 руб., возврату го.спошлины - 4 000 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что 12.02.2015 года автомобиль Toyota Funcargo, г/н №, принадлежащий ей на праве собственности, на <адрес> в районе <адрес> под управлением водителя Шмурака М.А., совершил наезд на незакрытый и неогороженный люк ливневой канализации, в результате чего ее автомобиль получил технические повреждения. Поскольку причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дорог, ее вины в повреждениях ТС нет, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Горьковой Н.К.-Шмурак М.А. (по доверенности от 11.04.2018 года) просит отменить решение суда, ссылаясь на неверный вывод суда пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о надлежащем ответчике по настоящему делу истец узнал после вступление в законную силу постановления ГИБДД от 25.02.2015 года об отсутствии с действиях водителя Шмурак М.А. состава административного правонарушения. Кроме того, о пропуске срока исковой давности заявил лишь представитель Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в иске к МП САТП, в связи с пропуском срока исковой давности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон: Горьковой Н.К., представителя МП Красноярска «САТП» надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя Горьковой Н.К.-Шмурака М.А. (по доверенности от 11.04.2018 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска- Силантьеву А.А. (по доверенности от 19.06.2018 года), просившую оставить решение без изменения, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Горьковой Н.К. на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Funcargo, г/н №, который 12.02.2015 года был поврежден в результате наезда на незакрытый и неогороженный люк ливневой канализации в районе <адрес> в <адрес>. Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от <дата> производство по делу в отношении водителя Шмурака М.А. было прекращено, в связи отсутствием состава правонарушения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что 3-х летний срок исковой давности был пропущен истцом без уважительных причин, поскольку он начал течь со следующего дня после даты ДТП (т.е. с 13.02.2015 года), а исковое заявление было направлено в суд лишь 24.02.2018 года, т.е. спустя 3 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислить с 25.02.2018 года - момента вступления в силу постановления о прекращении административного производства в отношении водителя Шмурака М.А., в связи отсутствием состава правонарушения, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Обязательства вследствие причинении вреда (деликтное) по своей правовой природе является внедоговорным обязательством, следовательно срока исковой давности по данным требованиям исчисляется с момента причинения вреда. При этом, процессуальным законодательством установлены институты процессуального соучастия и замены ненадлежащего ответчика, позволяющие истцу скорректировать правовую позицию (и исковые требования) исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, само по себе отсутствие в действиях (бездействии) причинителя вреда состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины в причинении вреда в деликтном обязательстве.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что заявление о пропуске срока исковой давности было сделано только представителем ДМИиЗО администрации
г. Красноярска, поскольку в протоколе судебного заседания от 11.04.2018 года (л.д. 62) прямо отражено волеизъявление уполномоченного представителя МП САТП – Лантушко Е.А. (по доверенности от 08.01.2018 года) о применении последствий пропуска срока исковой давности. Процессуальным законодательством не установлена обязательная письменная форма данного заявления.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 11.04.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горьковой Н.К.-Шмурака М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судья: Богдевич Н.В. № 33-8869/2018

А-145г

02 июля 2018 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Горьковой Натальи [СКРЫТО] к МП САТП, Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя Горьковой Н.К.-Шмурака М.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.04.2018 года, которым постановлено:

Отказать Горьковой Наталье [СКРЫТО] в удовлетворении исковых требований к МП САТП, Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Руководствуясь статьями. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 11.04.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горьковой Н.К.-Шмурака М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: