Дело № 33-8865/2018, апелляция

Судья Волгаева И.Ю. 33-8865/2018

178Г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Маркатюк Г.В., Корчинской И.Г.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.

дело по иску [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.А.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) [СКРЫТО] [СКРЫТО] в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 158 006 рублей, убытки в размере 6 883 рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 20 500 рублей, в порядке возврата государственную пошлину 4 360 рублей 12 копеек, а всего 189 749 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» 15 000 рублей.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

[СКРЫТО] ([СКРЫТО]) М.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов. С учетом уточнений просила взыскать с ответчика материальный ущерб, 158 006 руб., расходы по оплате проведения независимой экспертизы 303, 50 руб., расходы за хранение транспортного средства на автостоянке «<данные изъяты> в размере 3 580 руб., расходы по оплате госпошлины 4 398 руб., по оплате услуг 25 000 руб.

Требования мотивировала тем, что 19 апреля 2017 года в районе дома по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Familia, под управлением [СКРЫТО] Н.А. и автомобиля Toyota Premio, под управлением истицы. [СКРЫТО] А.И. двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при движении по второстепенной дороге обозначенной знаком 2.5. «Движение без остановки запрещено» на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству двигающемуся по пересекаемой главной дороге обозначенной знаком 2.1. «Главная дорога», допустила столкновение с автомобилем истицы, которая двигалась по <адрес> в сторону <адрес>.

Постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» [СКРЫТО] Н.А. привлечена к ответственности за административное правонарушение по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истицы был поврежден,причинен ущерб. Гражданская ответственность водителя [СКРЫТО] Н.А. застрахована не была.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение, выражая не согласие с размером ущерба. Судебная экспертиза проведена без участия ответчика, указанная экспертами стоимость запчастей не соответствует реальной стоимости. Ответчик согласна выплатить реальный ущерб, который составляет 87684 руб. Кроме того, истец поясняла, что отремонтировала автомобиль, при этом документов, подтверждающих стоимость ремонта, не предоставила. Поскольку автомобиль после ДТП закрывался на ключ необходимости в его хранении на автостоянке не было и как следствие оснований для взыскания с ответчика расходов на хранение автомобиля не имелось. Расходы по оплате услуг представителя завышены, не соответствуют объему оказанных услуг. Просила учесть свое тяжелое материальное положение, снизить расходы на представителя до 10 000 руб., отказать во взыскании расходов на экспертизу 3 000 руб., почтовые расходы 303,50 руб., взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 9850 руб. в пользу ООО «Движение».

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчицу [СКРЫТО] Н.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу истицы [СКРЫТО] М.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В силу ч.2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно установлено судом, 19.04.2017г. в районе дома по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Familia, под управлением [СКРЫТО] Н.А. и автомобиля Toyota Premio, под управлением истицы.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.04.2017г. у автомобиля Toyota Premio повреждены: крышка капота, передние левые крыло и блок-фара, передние бампер и подвеска, переднее левое колесо, передний левый ПТФ, передняя левая дверь, задний бампер, крышка багажника, передний гос.номер, рамка гос.номера, зеркало заднего вида, видеорегистратор, панель переключения скоростей.

Постановление от 08.06.2017г. [СКРЫТО] Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в ее действиях установлено нарушение требований п.13.9 ПДД РФ..

Постановлением от 08.06.2017г. производство по делу об административном правонарушении в отношении истицы [СКРЫТО] М.В. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Согласно экспертного заключения ООО «Альянс-Оценка» от 09.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Premio составляет 291 881 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 159 895 руб.

Согласно заключения, проведенной в ходе рассмотрения дела, судебной автотехнической экспертизы ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истицы полученных в ДТП от 19.04.2017 г.,, с учётом износа составляет 158 006 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля в рамках ст. 15 и гл. 59 ГК РФ составляет 338 620 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 120 055, 39 руб.; доаварийная стоимость автомобиля 368 400 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя [СКРЫТО] Н.А., нарушившей п.13.9 ПДД РФ, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была. Указанное является основанием для возложения на ответчицу обязанности по возмещению причиненного истице ущерба в размере определенной экспертным путем стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа запасных частей в сумме 158 006 руб., расходов по оценке.

Выраженное ответчиком в апелляционной жалобе не согласие с размером ущерба, со ссылкой на распечатки с интернет-сайтов с данными о стоимости деталей, не может быть принято во внимание. Данные доводы заявлялись в суде первой инстанции, отвергнуты за несостоятельностью

.Выводы положенной в основу решения судебной экспертизы не вызывают сомнения в своей объективности. Экспертиза проведена экспертами, имеющими специальное образование, достаточный стаж экспертной работы, допуск к проведению подобного рода исследований. Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов должным образом мотивированы со ссылкой на использованную нормативную, методическую литературу, нормативную базу. Заключение является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами

Требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов разрешены в соответствии с положениями процессуального законодательства. Факт и размер расходов по оплате услуг представителя подтвержден документально и не вызывает сомнений. Произведенной судом снижение данных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия находит правомерным, размер определенных к взысканию расходов по оплате услуг представителя в полной мере отвечающим требованиям разумности, фактическому объему оказанных услуг, включавших в себя консультации, составления искового заявления, уточненного искового заявления, участие в подготовке и непосредственно в рассмотрении дела.

Оснований для дальнейшего снижения размера данных расходов по доводам апелляционной жалобы не имеется, как не имеется оснований и для освобождения ответчика от обязанности возмещения понесенных истцом убытков по хранению на автостоянке, поврежденного в результате ДТП по вине ответчика, транспортного средства, поскольку характер повреждений. причиненных автомобилю, с целью его дальнейшей сохранности требовал помещения его на платную парковску.

. Ссылки в апелляционной жалобе на пояснения истицы, относительно того, что она ремонтировала автомобиль, не представила при этом документальные доказательства расходов на ремонт, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения.

Как следует из материалов дела, в данном случае истцом предъявлены требования о взыскании расходов, которые она вынуждена будет произвести в целях восстановления поврежденного транспортного средства, что не противоречит положениям п.2 ст. 15 ГК РФ. Избранный истцом способ защиты нарушено права не противоречит закону, соответствует целям восстановления нарушенного права. Размер предстоящих расходов подтвержден надлежащим доказательством – заключением судебной автотехнической экспертизы, достоверность которого не оспорена.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда, с принятием нового решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Н.А.. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи