Дело № 33-8864/2018, апелляция

Судья Глебова А.Н. дело № 33-8864/2018 А-200г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Славской Л.А.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об индексации денежных сумм

по частной жалобе [СКРЫТО] А.А.

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 мая 2018 года, которым постановлено:

«Заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об индексации присуждённой денежной суммы, взысканной определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2005 года – оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] С.С. и [СКРЫТО] А.К. о перерасчете сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, взыскании задолженности по ежемесячным платежам.

Требования мотивированы тем, что определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2005 года с [СКРЫТО] А.К. и [СКРЫТО] С.С. в солидарном порядке взыскана задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, с учетом индексации по 31 октября 2005 года в сумме 134 922 рубля 84 копейки, а также ежемесячно, начиная с 01 ноября 2005 года, взыскано по 5 205 рублей 65 копеек с дальнейшей индексацией с учетом повышения минимального размера оплаты труда. [СКРЫТО] А.А. просил пересчитать ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью с учетом повышения минимального размера оплаты труда и взыскать с [СКРЫТО] С.С. и [СКРЫТО] А.К. солидарно задолженность по ежемесячным платежам за период с 01 ноября 2005 года по 01 марта 2018 года в сумме 3 888 175 рублей 71 копейку.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая [СКРЫТО] А.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ранее взысканная в пользу [СКРЫТО] А.А. денежная сумма в счет возмещения вреда здоровью не подлежит индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ с применением индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, поскольку действовавший ранее Закон РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», предусматривавший возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги, утратил силу, в связи с чем требования [СКРЫТО] А.А. не подлежат удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Из материалов гражданского дела №№ следует, что приговором Свердловского районного суда г. Красноярска [СКРЫТО] А.К., [СКРЫТО] С.С. и З признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 206, ч. 1 ст. 108 УК РСФРС., за причинение потерпевшему [СКРЫТО] А.А. тяжких телесных повреждений в событиях 17 сентября 1982 года.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 августа 1998 года в пользу [СКРЫТО] А.А. с [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] С.С. и З солидарно в возмещение вреда, причинённого повреждением здоровья, единовременно взыскана задолженность в сумме 25 128 рублей 54 копейки за период с 01 декабря 1995 года по 01 августа 1998 года, а также ежемесячно, начиная с 01 августа 1998 года, взыскано по 832 рубля 73 копейки с индексацией ежемесячных платежей с учетом повышения минимального размера оплаты труда.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2002 года в пользу [СКРЫТО] А.А. с [СКРЫТО] А.К., [СКРЫТО] С.С. и З солидарно в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, взыскана единовременно задолженность в сумме 42 245 рублей 40 копеек за период с 01 августа 1998 года по 01 апреля 2002 года, а также ежемесячно, начиная с 01 апреля 2002 года, взыскано по 1 952 рубля 12 копеек с индексацией ежемесячных платежей с учетом повышения минимального размера оплаты труда.

<дата> З умер, исполнительное производство в отношении него прекращено.

Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 14 ноября 2005 года с [СКРЫТО] А.К. и [СКРЫТО] С.С. в солидарном порядке в пользу [СКРЫТО] А.А. взыскана сумма задолженности по ежемесячным платежам с учетом индексации за период с 01 апреля 2002 года по 31 октября 2005 года в размере 134 922 рубля 84 копейки, а также ежемесячно, начиная с 01 ноября 2005 года, взыскано по 5 205 рублей 65 копеек с дальнейшей индексацией с учетом повышения минимального размера оплаты труда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в период с 01 ноября 2005 года по 01 марта 2018 года подлежащие взысканию ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью не пересчитывались с учетом повышения минимального размера оплаты труда, что привело к образованию задолженности за указанный период, просил пересчитать ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью с учетом повышения минимального размера оплаты труда и взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность в солидарном порядке.

При этом требований об индексации единовременно взысканной суммы и ежемесячных платежей с применением индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары [СКРЫТО] А.А. не заявлял.

Вместе с тем, статьей 1091 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.2011г. №363-ФЗ) предусмотрено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Статьей 318 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015г. №42-ФЗ) установлено, что если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Федеральный закон от 24 октября 1997 года №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», Постановление Правительства Российской Федерации от 29 января 2013 года №56 «Об утверждении Правил исчисления величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации", Закон Красноярского края от 17 декабря 2004 года №13-2780 «О порядке установления величины прожиточного минимума в крае» устанавливают правила исчисления величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и по субъекту Российской Федерации – Красноярскому краю.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 316 и статьи 318 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 24 октября 1997 года №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом.

В случае, если в указанном субъекте Российской Федерации величина прожиточного минимума не установлена, сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в целом по Российской Федерации.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» порядок увеличения выплачиваемых на содержание гражданина сумм, предусмотренный статьей 318 ГК РФ в редакции данного закона, с 1 июня 2015 года подлежит применению ко всем соответствующим обязательствам независимо от даты их возникновения.

Таким образом, механизм индексации сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, предусмотрен вышеприведенными нормами гражданского законодательства, при этом статьи 318 и 1091 ГК РФ предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина.

Однако вышеприведенные нормы материального права судом не учтены при разрешении требований [СКРЫТО] А.А., что указывает на неприменение судом закона, подлежащего применению.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 209 ГПК РФ в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам [СКРЫТО] С.С. и [СКРЫТО] А.К. о перерасчете сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, через индекс повышения МРОТ, и взыскании задолженности по ежемесячным платежам, в связи с чем его требования подлежали разрешению с вынесением судом по делу решения, но не определения.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 6 Постановления от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснил, что основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене, как принятое вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права, дело подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения искового заявления [СКРЫТО] А.А. по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 мая 2018 года отменить.

Дело направить на рассмотрение в Свердловский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий:

Судьи: