Дело № 33-8863/2018, апелляция

Судья Грудина Ю.Ю. № 33-8863/2018, А- 2.123

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Славской Л.А.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., заявление межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю о разъяснении решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Калиновского [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ТСН «Надежда», [СКРЫТО] Нине [СКРЫТО] о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, иску администрации Свердловского района г. Красноярска к ТСН «Надежда», [СКРЫТО] Нине [СКРЫТО] о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по частной жалобе представителя ТСН «Надежда» - [СКРЫТО] Н.П.,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 мая 2018 года, которым постановлено:

«Заявление межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю о разъяснении решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Калиновского [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ТСН «Надежда», [СКРЫТО] Нине [СКРЫТО] о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, иску администрации Свердловского района г. Красноярска к ТСН «Надежда», [СКРЫТО] Нине [СКРЫТО] о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – удовлетворить.

Разъяснить решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2017 года, указав, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю в ЕГРЮЛ сведений в отношении ТСН «Надежда».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2017 года удовлетворены исковые требования Калиновского В.В., администрации Свердловского района г. Красноярска, решение общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 20 февраля 2016 года, решение общего собрания в форме очного голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленное протоколом от 16 марта 2016 года признаны недействительными.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2017 года ссылаясь на то, что из текса решения суда не следует на кого возложена обязанность по исполнению судебного акта в части внесения в ЕГРЮЛ сведений в отношении ТСН «Надежда».

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе представитель ТСН «Надежда» - [СКРЫТО] Н.П. просит определение отменить. Указывает, что законами РФ не предусмотрено право ИФНС России на обращение о разъяснении решения суда, если только она (ИФНС) не является взыскателем или должником. Считает, что заявление ИФНС сводится к требованию о возложении обязанности по исполнению судебного акта в части внесения сведений в ЕГРЮЛ в отношении ТСН «Надежда», что не может являться основанием для разъяснения решения в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, Калиновского В.И., возражавшего против доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Статья 198 ГПК РФ содержит требования, предъявляемые к содержанию решения суда. В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть исполнено.

Исходя из смысла данной правовой нормы, разъяснение судебного акта может быть вызвано в случае неопределенности либо неясности его содержания и заключается в более полном и ясном его изложении в той части, уяснение которой вызывает какие-либо затруднения. При этом в силу правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2017 года исковые требования Калиновского В.И., администрации Свердловского района г. Красноярска к ТСН «Надежда», [СКРЫТО] Н.П. удовлетворены. Решение общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 20 февраля 2016 года, решение общего собрания в форме очного голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленное протоколом от 16 марта 2016 года признаны недействительными.

Решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 25 апреля 2017 года.

Указанным решением суд пришел к выводу о том, что ТСН «Надежда» было организованно вопреки требованиям действующего законодательства и в нарушение интересов собственников жилых помещения в многоквартирном доме и удовлетворил требования о признании недействительными протокола общего собрания в форме очно- заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 20 февраля 2016 года, которым принято решение, в том числе о создании ТСН «Надежда».

Разъясняя данное решение, суд первой инстанции указал, что признание недействительным решения общего собрания собственников, является основанием для внесения Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю в отношении ТСН «Надежда» соответствующих изменений в сведения ЕГРЮЛ.

Учитывая, что в силу требований процессуального законодательства, разъяснение решения заключается в более полном и понятном изложении тех частей судебного постановления, уяснение которых вызывает затруднение, предполагает неясность, неопределенность либо неоднозначность толкования; разъяснения, о которых просит заявитель, не повлекут изменение и дополнение судебного постановления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю о разъяснении решения подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения, в виду их несостоятельности, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права, оснований к отмене определения суда не содержат.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ТСН «Надежда» - [СКРЫТО] Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: