Дело № 33-8862/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Куликова А.С. №33-8862/2018

А-197г

02 июля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Тихоновой Т.В..,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.А.,

на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09.11.2017 года,
которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 141 186 руб. 84 коп., в том числе сумма основного долга – 82 676 руб. 46 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 49 264 руб.68 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 9 245 руб. 70 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 023 руб.73 коп.

Выслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ХКФ Банк» (кредитор) обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований на л.д.92-93) о взыскании с [СКРЫТО] Л.А. (заемщика) задолженности по кредитному договору в размере 141 186 руб. 84 коп., (в том числе: просроченный долг - 82676 руб. 46 коп., проценты за пользование кредитом - 49 264 руб. 68 коп., штраф – 9 245 руб. 70 коп.), а также расходов по оплате госпошлины - 4 023 рубля 73 коп. Свои требования Банк мотивировал тем, что 22.02.2013 года между «Хоум Кредит энд Финанс Банк (кредитором) и [СКРЫТО] Л.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Заемщику был предоставлен кредит в размере 118 480 руб. под 39,90 %., полная стоимость кредита - 48,99%, на срок до 01.02.2017 года. Поскольку заемщик нарушал неоднократно обязательства по ежемесячному гашению кредита, последний платеж был произведен 26.05.2014 года, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на пропуск Банком срока исковой давности, в связи с чем, отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Банка.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся сторон: [СКРЫТО] Л.А., представителя 3-го лица: Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя ООО «ХКФ Банк»- Жукова Р.А. (по доверенности от 05.12.2017 года) просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом и следует из материалов дела 22.02.2013 год между
ООО «ХКФ Банк» и [СКРЫТО] Л.А. был заключен кредитный договор №2168026086, по условиям которого, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 118 480 руб. (сумма к выдаче 100 000 руб., страховой взнос на личное страхование 18 480 руб.) с уплатой 39,90 % годовых, полная стоимость кредита 48,99%.

По условиям кредитного договора [СКРЫТО] Л.А. обязалась осуществлять гашение задолженности аннуитентными платежами ежемесячно, крайний срок поступления минимального платежа на текущий счет 20-й день с 15-го числа включительно в размере
4 980 руб. 90 коп. Дата оплаты каждого ежемесячного платежа указана в графике погашения, срок предоставление кредита- 48 месяцев (т.е. до 01.02.2017 года).

Банк свои обязательства по выдаче кредита в рамках договора №2168026086 от 22.02.2013 года на сумму 100 000 руб. (за вычетом страхового взноса - 18 480 руб.) исполнил в полном объеме.

Из выписки по лицевому счету следует, что [СКРЫТО] Л.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняла надлежащим образом, за весь период пользования денежными средства с 22.02.2013 года по 25.05.2014 года ответчик выплатила только сумму основного долга – 31 171 руб. 68 коп. и проценты -49543 руб. 68 коп., в связи с чем, у Заемщика образовалась задолженность, которая по расчету (учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности л.д.84) по состоянию на 23.10.2017 года составила 141 186 руб. 84 коп.(в том числе: просроченный долг - 82 676 руб. 46 коп., проценты за пользование кредитом - 49 264 руб. 68 коп., штраф - 9 245 руб. 70 коп.).

Удовлетворяя требования Банка в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с [СКРЫТО] Л.А. образовавшейся перед Банком задолженности на общую сумму 141 186 руб. 84 коп., поскольку Заемщиком неоднократно нарушались принятые по кредитному договору обязательства по ежемесячному гашению минимального платежа, а также процентов, начиная с 26.05.2014 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Поскольку исходя из буквального толкования условий кредитного договора № от <дата> у Заемщика предусмотрена обязанность по гашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом с 15 до 20 числа каждого месяца (л.д.10) то есть, данные платежи являются периодическими и срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому периодическому платежу.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что 3-х летний срок исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании процентов Банком не пропущен, поскольку с иском Банк обратился в суд 18.08.2017 года; ко взысканию предъявлена задолженность за период с 18.08.2014 года по 01.02.2017 год, т.е. в пределах 3 лет, предшествующих обращению в суд.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09.11.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судья: Куликова А.С. №33-8862/2018

А-197г

02 июля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Тихоновой Т.В..,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.А.,

на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09.11.2017 года,
которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 141 186 руб. 84 коп., в том числе сумма основного долга – 82 676 руб. 46 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 49 264 руб.68 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 9 245 руб. 70 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 023 руб.73 коп.

Руководствуясь статьями. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09.11.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: