Дело № 33-886/2020, апелляция

Судья: Зернова Е.Н. Дело № 33-886/2020

УИД 24RS0048-01-2018-003737-35

А-203г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего - судьи Михайлинского О.Н.,

судей Плаксиной Е.Е., Авходиевой Ф.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу

судьи Авходиевой Ф.Г.,

гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «ТРАСТ», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным договора уступки прав требований,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.И.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 октября 2019 года с учетом определения Центрального районного суда г. Красноярска от 23 октября 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

« Исковые требования Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от 08.07.2014, заключённому между Открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в размере 514 587 рублей 37 копеек, возврат госпошлины 8 345 рублей 87 копеек.

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании недействительным договора уступки прав требований № от 08.08.2017, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» и Публичным акционерным обществом - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТРАСТ» обратился с иском к [СКРЫТО] Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 551 186 руб. 19 коп., из них: основной долг – 496 062 руб. 45 коп.; проценты 55 123 руб. 74 коп., а также возврат госпошлины 8 712 руб.

Требования мотивированы тем, что 08.07.2014г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и [СКРЫТО] Р.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб., на срок до 08.07.2019г., под выплату 26 % годовых за пользование кредитом. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты на условиях и в сроки, установленные договором – аннуитетными платежами в размере 14 978 руб. 65 коп. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредиту. 08.07.2017г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № Т-1/2017, по которому последнему перешли права требования в том числе по кредитному договору № от 08.07.2014г., заключенному Банком с [СКРЫТО] Р.И.

[СКРЫТО] Р.И. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «ТРАСТ» о признании недействительным договора уступки права требования по кредитным договорам № от 08.08.2017г., заключенный между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» в отношении кредитного договора № от 08.07.2014.

Требования мотивированы тем, что в конце апреля 2018 года [СКРЫТО] Р.И. стало известно о том, что между ответчиками 08.08.2017г. был заключен договор уступки права требования. По мнению заявителя данный договор является недействительным по основаниям п. 1 ст. 168 ГК РФ, поскольку право требования из кредитного договора может быть передано лишь субъектам, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности. Кроме того, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого деятельности допускается только с согласия должника. Такого согласия [СКРЫТО] Р.И. банку не давал.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам встречного искового заявления, дополнив несогласием с выводами суда. Указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав представителя [СКРЫТО] Р.И.- Леонтьеву И.М., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 08.07.2014г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (в последствие «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) и [СКРЫТО] Р.И. заключен кредитный договор № на сумму 500 000 руб., сроком до 08.07.2019г., с уплатой 26 % годовых.

Сумма кредита зачислена на текущий счет заемщика, открытый в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), что подтверждается выпиской по счету №, открытый на имя [СКРЫТО] Р.И.

Указанной суммой кредита заемщик воспользовался в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, а также не оспаривалось стороной ответчика по первоначальному иску.

По условиям кредитного договора заемщик обязуется вносить ежемесячные платежи в счет погашение кредита и начисленных процентов в сумме 14 978 руб. 65 коп., кроме последнего платежа 08.07.2019г., размер которого составляет 14 977 руб. 52 коп. (п. 6 индивидуальных условий договора, график платежей).

Как следует из выписки по счету №, указанная обязанность исполнялась заемщиком ненадлежащим образом, платежи по кредиту вносились несвоевременно и не в полном объеме, последний и единственный платеж в счет погашения кредита и уплате процентов за пользование им был произведен заемщиком 08.08.2014г. в размере 14 979 руб.

На момент подачи иска задолженность заемщика по кредитному договору составила 551 186 руб. 19 коп., в том числе, задолженность по кредиту - 496 062 руб.45 коп.; задолженность по процентам - 55 123 руб. 74 коп.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав (требований) № от 08.07.2017г., заключенного между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ», к истцу ООО «ТРАСТ» перешли права требования банка по кредитным договорам, заключенными с должниками цедентом в объеме указанном в кратком реестре уступаемых прав (приложение №1). Право требования переходят от цедента к цессионарию в момент подписания уступки права требования (п. 1.1, 3.1 договора).

Как следует из выписки из Приложения №1 к договору № от 08.08.2017г. банком уступлены истцу права требования в отношении [СКРЫТО] Р.И. по кредитному договору № от 08.07.2014г. в общем объеме 551 186 руб. 19 коп., в том числе: основной долг – 496 062 руб.45 коп.; по процентам 55 123 руб. 74 коп.

ООО «ТРАСТ» направлено в адрес заемщика уведомление о состоявшейся уступке права требования, одновременно истцом сообщено о наличии у заемщика задолженности по кредитному договору № от 08.07.2014г. в размере 551 186 руб. 19 коп. и необходимости ее погашения по реквизитам Общества. Указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

В соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий кредитного договора № от 08.07.2014г. заемщик в соответствии со своим выбором, в графе «разрешаю» своей подписью согласовал с банком условие об уступке банком третьим лицам прав (требований) по договору.

Установив, что сторонами в кредитном договоре было согласовано условие об уступке прав требования третьим лицам, а доказательств нарушения законных прав и интересов [СКРЫТО] Р.И. оспариваемой сделкой не представлено, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал [СКРЫТО] Р.И. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора уступки права требования по кредитным договорам № от 08.08.2017г., заключенного между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ».

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности произведенной уступки от банка к ООО «ТРАСТ» права требования задолженности к ответчику, основано на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 13 индивидуальных условий кредитного договора № от 08.07.2014г. [СКРЫТО] Р.И. своей подписью согласовал с банком условие об уступке банком третьим лицам прав (требований) по договору.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и положений заявления на получение кредита и Условий кредитования, стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций. Запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержит. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в указанном пункте индивидуальных условий кредитного договора под третьим лицом не подразумевается, в том числе, и то, которое не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, судебная коллегия находит не состоятельным.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Под третьим лицом в обязательства подразумевается любой участник оборота, не являющийся стороной в договоре (ст. 308 ГК РФ).

Буквальное толкование указанного пункта индивидуальных условий кредитного договора свидетельствует о том, что [СКРЫТО] О.И. выразил согласие на передачу Банком права требования по кредитному договору любому третьему лицу, безотносительно наличия или отсутствия у этого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что к ООО «ТРАСТ» перешли права Банка, в связи с чем, оспариваемые сделки не нарушают прав и законных интересов истца по встречному иску.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения решения у [СКРЫТО] Р.И. имеется задолженность по кредитному договору в сумме 551 186 руб. 19 коп., в том числе: задолженность по кредиту - 496 062 руб.45 коп.; задолженность по процентам - 55 123 руб. 74 коп.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, обоснованно признан правильным, поскольку соответствует условиям кредитного договора, представленным письменным доказательствам.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 807, 809 - 811, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, применив срок исковой давности к заявленным требованиям о взыскании задолженности за период до 23.03.2015 г., пришел к выводу о частичном взыскании задолженности по кредитному договору за период с 08.04.2015 г. в размере 514 587 руб. 37 коп. В остальной части исковых требований судом было отказано.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что основания для признания договоров цессии недействительными отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу что задолженность в указанном размере подлежит взысканию с [СКРЫТО] Р.И. в пользу ООО «ТРАСТ», поскольку право требовать ее взыскания перешло к истцу.

Поскольку суд правильно определил обстоятельства дела, дал полную и всестороннюю оценку доказательствам по делу с учетом норм действующего законодательства, оснований для отмены принятого решения не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, либо повлиявших на исход дела, в ходе его рассмотрения не допущено.

В соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 октября 2019 года с учетом определения Центрального районного суда г. Красноярска от 23 октября 2019 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.И., - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: