Дело № 33-8857/2018, апелляция

Судья Богдевич Н.В. Дело № 33-8857/2018 А-196г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Славской Л.А., Лоншаковой Е.О.

с участием прокурора Андреева А.И.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к УК «Жилищные системы Красноярска» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя УК «Жилищные системы Красноярска» Чауниной Ю.Д.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО УК «ЖСК» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф 150 000 рублей.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» государственную пошлину в доход местного бюджета 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» (далее ООО УК «ЖСК») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 27 февраля 2017 года при выходе из подъезда дома <адрес> она поскользнулась на асфальтной площадке перед подъездом, которая была покрыта льдом, упала на левую руку и почувствовала резкую боль. После падения возвратилась домой, её дочь вызвала скорую помощь, при обращении в травмпункт ей сделали рентген, выставили диагноз: диагноз. Она была госпитализирована в МКБ №7, где проходила стационарное лечение. Впоследствии до сентября 2017 года находилась на амбулаторном лечении. Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию придомовой территории и организации ее уборки несет ООО УК «ЖСК», которое является управляющей компанией жилого дома <адрес>. [СКРЫТО] Т.Н. просила взыскать с УК «ЖСК» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «ЖСК» Чаунина Ю.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ВинТех и К», с которым ООО УК «ЖСК» заключен договор подряда от 28 декабря 2016 года на выполнение работ содержанию общедомового имущества, в том числе по проведению работ по уборке и подсыпке придомовой территории жилого дома <адрес>. В случае, если решение суда будет оставлено без изменения, управляющая компания имеет право предъявить регрессные требования за возмещенный [СКРЫТО] Т.Н. моральный вред к ООО «ВинТех и К». Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании у ООО «ВинТех и К» журнала заявок, вызове в зал судебного заседания для допроса в качестве свидетелей сотрудников ООО «ВинТех и К», экспертов КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы». Полагает, что материалами дела не установлена причинно-следственная связь между полученной [СКРЫТО] Т.Н. травмой и какими-либо противоправными действиями ООО УК «ЖСК», достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что вред здоровью причинен истице в результате падения на придомовой территории жилого дома <адрес>, в материалах дела отсутствуют.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей ответчика Чауниной Ю.Д., Старосотниковой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца [СКРЫТО] Т.Н., заключение прокурора Андреева А.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Перечень, состав и периодичность выполнения работ по содержанию и ремонту жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, в том числе по уборке придомовой территории.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, а именно: организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт), санитарное содержание (уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Правил уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи (пункт 3.2.13).

В силу пунктов 3.6.8, 3.6.9 Правил уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, [СКРЫТО] Т.Н. является собственником и проживает в квартире <адрес>

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО УК «ЖСК» на основании договора управления от 29 апреля 2016 года.

По условиям договора управления от 29 апреля 2016 года, управляющая компания «ЖСК» приняла на себя обязанность по заданию собственников выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2.2).

В исковом заявлении [СКРЫТО] Т.Н. указала, что 27 февраля 2017 года в 10 выходя из подъезда дома <адрес>, поскользнувшись на крыльце, упала, в связи с чем диагноз, что повлекло ее госпитализацию, длительное лечение. Упала по причине наледи на крыльце при выходе из подъезда, обязанность по надлежащему содержанию которого несет управляющая компания ООО УК «ЖСК».

Из представленной суду медицинской карты КГБУЗ «КМКБ 3 7» ТОО № 5 на имя [СКРЫТО] Т.Н. следует, что в период с 28 февраля 2017 года по 15 сентября 2017 года истица проходила лечение в ТОО № 5 с диагнозом: диагноз; в период с 06 июня 2017 года по 15 июня 2017 года находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «КМКБ № 7», проведено клиническое, лабораторное, инструментальное обследование; в последствии находилась на амбулаторном лечении, рекомендовано лечение – ЛФК, физиолечение, массаж, санаторно-курортное лечение, динамическое наблюдение у травматолога в травмпункте по месту жительства, обращалась за медицинской помощью к неврологу.

Для установления травм, полученных истицей в результате падения, а также определения тяжести вреда, полученного [СКРЫТО] Т.Н. в результате падения, судом по ходатайству истицы была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы № 113, выполненному комиссией экспертов КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», в результате падения [СКРЫТО] Т.Н. 27 февраля 2017 года имелось повреждение в виде диагноз. Вышеуказанная травма верхней конечности, перелом хирургической шейки плечевой кости квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, [СКРЫТО] Т.Н. указывала на то, что причиной ее падения на участке при выходе из подъезда жилого дома <адрес> явилось наличие наледи, которая не была устранена ООО УК «ЖСК», как лицом, ответственным за надлежащее исполнение обязательств по содержанию придомовой территории и организации ее уборки.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика представил в материалы дела копии: договора ГУК-СВ-17/4 на выполнение работ от 28 декабря 2016 года, заключенный между ООО УК «ЖСК» и ООО «ВинТех и К», актов сдачи-приемки выполненных работ за период с 01 января 2017 года по 24 января 2017 года, с 25 ноября 2016 года по 24 декабря 2016 года, с 25 января 2017 года по 24 февраля 2017 года, актов ООО «ВинТех и К» от 27 февраля 2017, 28 ноября 2016 года, 28 декабря 2016 года по уборке лестничных клеток, которые по его мнению подтверждают факт надлежащего выполнения работ по уборке снега и наледи на придомовой территории дома <адрес>.

28 сентября 2017 года [СКРЫТО] Т.Н. обратилась в ООО УК «ЖСК» с претензией о возмещении компенсации морального вреда, связанного с падением на придомовой территории дома <адрес>, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, истице предложено представить доказательства тому, что вред ее здоровью причинен в результате падения именно на указанной ею придомовой территории.

Разрешая заявленные требования и возлагая ответственность по возмещение вреда, причиненного истице, на ООО УК «ЖСК», дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО УК «ЖСК» не было принято своевременных мер для надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес> в части организации уборки наружной площадки у входной двери в подъезд от наледи, в результате чего [СКРЫТО] Т.Н. поскользнулась на неочищенной площадке и упала, причинив вред своему здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истице, выразившихся невозможности определенное время вести привычный образ жизни, длительность лечения, возраст истицы, с учетом принципов разумности и справедливости правомерно определил размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела отсутствуют доказательства, что вред здоровью истицы был причинен по вине ООО УК «ЖСК», судебная коллегия находит несостоятельными.

Как разъяснено п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт причинения вреда здоровью истицы в результате падения 27 февраля 2017 года на площадке у входной двери в подъезд дома №<адрес> имевшей наледь, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, пояснениями самой истицы [СКРЫТО] Т.Н., оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось.

Между тем ООО УК «ЖСК» не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истицы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что каких-либо претензий, связанных с некачественной уборкой придомовой территории, в том числе у подъездной площадки дома <адрес> к ответчику не поступало, напротив, из договора на выполнение работ по содержанию общедомового имущества, заключенного между ООО УК «ЖСК» и ООО «ВинТех и К» от 28 декабря 2016 года, копий актов выполненных работ по подержанию общедомового имуществах за период с ноября 2016 года по февраль2017 года, следует, что уборка, в том числе 27 февраля 2017 года, производилась качественно, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, поскольку данные обстоятельства сами по себе не подтверждают факт надлежащего исполнения ответчиком обязанности по уборке снега и наледи на момент получения истицей травмы утром 27 февраля 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе сотрудников ООО «ВинТех и К» в качестве свидетелей, которые могли бы подтвердить, что в оспариваемый период производились работы по подсыпке и уборке наледи на придомовой территории дома <адрес>, а также экспертов КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Поскольку определение относимости, допустимости и достаточности доказательств является исключительной прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего дело, суд первой инстанции отказал представителю ООО УК «ЖСК» в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей экспертов КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», составивших экспертное заключение №113, поскольку эксперты КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» при даче заключения были предупреждены об уголовной ответственности 307 УК РФ и необходимости в получении их дополнительных объяснений по экспертному исследованию не имеется.

Как следует из материалов дела, содержания протоколов судебных заседаний, состоявшихся 30 ноября 2017 года и 12 апреля 2018 года, ходатайств о допросе в качестве свидетелей сотрудников ООО «ВинТех и К» представителем ответчика в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в кратчайшие сроки рассмотрел дело, не дав ответчику возможности представить в судебное заседание все доказательства и привести все доводы, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, согласно которым указанное гражданское дело по иску [СКРЫТО] Т.Н. находилось в производстве суда с 26 октября 2017 года по 12 апреля 2018 года, в течение которых представитель ООО УК «ЖСК» имел возможность своевременно представить все необходимые доказательства в опровержение требований [СКРЫТО] Т.Н., заявить соответствующие ходатайства об истребовании доказательств, допросе свидетелей.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд был обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ВинТех и К», с которым ответчик заключил договор подряда по содержанию общего имущества многоквартирного дома от 28 декабря 2016 года, поскольку в силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. В данном случае обжалуемое решение, вынесенное по заявленным [СКРЫТО] Т.Н. требованиям, не содержит выводов о правах и обязанностях ООО «ВинТех и К».

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должна правовая оценка, правильно применены нормы материального права, поэтому оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя УК «Жилищные системы Красноярска» Чауниной Ю.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Богдевич Н.В. дело № 33-8857/2018 А-196г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Славской Л.А., Лоншаковой Е.О.

с участием прокурора Андреева А.И.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к УК «Жилищные системы Красноярска» о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя ООО «ВинТех и К» Калита В.В.

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

«Возвратить представителю ООО «ВинТех» и К» Калита В.В. апелляционную жалобу на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2018 гола по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО УК «ЖСК» о взыскании компенсации морального вреда».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2018 года, исковые требования [СКРЫТО] Т.Н. к ООО УК «ЖСК» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, с ООО УК «ЖСК» в пользу [СКРЫТО] Т.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф 150 000 рублей; с ООО УК «ЖСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Представитель ООО «ВинТех и К», не привлеченного к участию в деле, Калита В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2018 года по указанному гражданскому делу, требуя отменить решение суда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «ВинТех и К» Калита В.В., просит отменить определение суда, ссылаясь на то, оспариваемое решение суда от 12 апреля 2018 года, вынесенное по заявленным [СКРЫТО] Т.Н. требованиям, содержит выводы о правах и обязанностях ООО «ВинТех и К». Указывает что на основании договора подряда от 28 декабря 2016 года, заключенного с ООО УК «ЖСК», ООО «ВинТех и К» выполняет работы по содержанию придомовой территории жилого дома <адрес> Решением суда от 12 апреля 2018 года установлен факт ненадлежащего содержания (уборки) придомовой территории, что привело к причинению вреда здоровью истицы, постановлено взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу [СКРЫТО] Т.Н. 450 000 рублей. Поскольку ООО «ВинТех и К» является ответственным лицом по содержанию придомовой территории на основании договора подряда от 12 декабря 2016 года, ООО УК «ЖСК» имеет право в безакцептном порядке взыскать с ООО «ВинТех и К» сумму ущерба, взысканную с управляющей компании в пользу [СКРЫТО] Т.Н.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «ВинТех и К» Калита В.В., представителей ООО УК «ЖСК» Чауниной Ю.Д., Старосотниковой Е.А., поддержавших доводы частной жалобы, истца [СКРЫТО] Т.Н., заключение прокурора Андреева А.И., полагавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, а правом принесения апелляционного представления - участвующий в деле прокурор.

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из материалов дела усматривается, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2018 года, исковые требования [СКРЫТО] Т.Н. к ООО УК «ЖСК» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, с ООО УК «ЖСК» в пользу [СКРЫТО] Т.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф 150 000 рублей.

Представитель ООО «ВинТех и К», обращаясь с апелляционной жалобой, указывает, что решением суда от 12 апреля 2018 года нарушены права общества, поскольку данным решением признан установленным факт ненадлежащего выполнения ООО УК «ЖСК» обязанностей по содержанию общего имущества, в том числе по очистке придомовой территории дома <адрес> от наледи и снега. Полагает, что в этой связи на ООО «ВинТех и К» может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению ООО УК «ЖСК» убытков, связанных с возмещением [СКРЫТО] Т.М. вреда.

Анализируя доводы ООО «ВинТех и К», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «ВинТех и К» не является лицом, участвующим в деле, которое наделено правом апелляционного обжалования решения суда, поскольку решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2018 года вопрос о его правах и обязанностях не разрешен, в связи с чем обоснованно возвратил ООО «ВинТех и К» апелляционную жалобу с приложенными к ней документами.

Доводы частной жалобы о нарушении прав заявителя носят предположительный характер и ориентированы на возможность в будущем повлиять на правоотношения ООО УК «ЖСК» и ООО «ВинТех и К».

Наличие у ООО «ВинТех и К», не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения суда не усматривает.

В частной жалобе ООО «ВинТех и К» не содержится доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, или свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «ВинТех и К» Калита В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: